Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от ООО "БеНол-Траст" (ОГРН 1023100510465, ИНН 3102012917, ул. Ватутина, 3а, г. Белгород, 308013) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (Соборная площадь, 4, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
администрации г. Белгорода (Гражданский проспект, 38, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 города Белгорода" (ул. Губкина, 33, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (проспект Б.Хмельницкого, 111, г. Белгород, 308002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (ул. Котлозаводская, 25, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Белоусова В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-2689/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БеНол-Траст" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, ДИЗО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора; об обязании ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 требования ООО "Бенол-Траст" о признании незаконным бездействия Департамента удовлетворены. На Департамент возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "БеНол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также в этот же срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, и направить его в адрес ООО "БеНол-Траст".
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-4285/13 в передаче дела N А08-2689/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2013 по тому же делу отказано.
ООО "БеНол-Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.07.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение и постановление судов об отказе в разъяснении решения суда от 16.07.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку ДИЗО не является уполномоченным органом по распоряжению имуществом, принадлежащем Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
Из заявления Общества усматривается, что вопрос, разъяснение которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводится к разъяснению порядка его исполнения Департаментом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке, установленном названной нормой, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, суд отказал в удовлетворении заявления. При этом, суд первой инстанции указал, что резолютивная часть не содержит каких-либо неясностей, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела, выводы и мотивы принятого решения ясны.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в заявлении Общества был поставлен вопрос, обусловленный не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий для исполнения судебного акта был предметом проверки судов и правомерно отклонен.
Указанный довод не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения решения в отношении обстоятельств, не нашедших отражение в судебном акте, а также в связи с его исполнением.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-2689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-2689/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А08-2689/2012
Резолютивная часть объявлена 20.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от ООО "БеНол-Траст" (ОГРН 1023100510465, ИНН 3102012917, ул. Ватутина, 3а, г. Белгород, 308013) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (Соборная площадь, 4, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
администрации г. Белгорода (Гражданский проспект, 38, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 города Белгорода" (ул. Губкина, 33, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (проспект Б.Хмельницкого, 111, г. Белгород, 308002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (ул. Котлозаводская, 25, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Белоусова В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-2689/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БеНол-Траст" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, ДИЗО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора; об обязании ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 требования ООО "Бенол-Траст" о признании незаконным бездействия Департамента удовлетворены. На Департамент возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "БеНол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также в этот же срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, и направить его в адрес ООО "БеНол-Траст".
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-4285/13 в передаче дела N А08-2689/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2013 по тому же делу отказано.
ООО "БеНол-Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.07.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение и постановление судов об отказе в разъяснении решения суда от 16.07.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку ДИЗО не является уполномоченным органом по распоряжению имуществом, принадлежащем Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
Из заявления Общества усматривается, что вопрос, разъяснение которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводится к разъяснению порядка его исполнения Департаментом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке, установленном названной нормой, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, суд отказал в удовлетворении заявления. При этом, суд первой инстанции указал, что резолютивная часть не содержит каких-либо неясностей, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела, выводы и мотивы принятого решения ясны.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в заявлении Общества был поставлен вопрос, обусловленный не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий для исполнения судебного акта был предметом проверки судов и правомерно отклонен.
Указанный довод не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения решения в отношении обстоятельств, не нашедших отражение в судебном акте, а также в связи с его исполнением.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-2689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)