Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей В.Б. Куликовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-161/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом Курской области, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В.
о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу обществу в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание, о возложении обязанности на заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв. м с кадастровым номером 46:29:102154:11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, общество является собственником нежилого здания площадью 131,1 кв. м (свидетельство о регистрации права от 04.02.2005 серия 46-АВ N 294009), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102154:11. Указанный земельный предоставлен обществу в аренду на основании договора от 30.01.2007 N 110-07ю. Общество 14.11.2011 обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о выкупе этого земельного участка. Письмом от 14.12.2011 N 04.1пр-01-20/12528 комитет отказал заявителю в выкупе земельного участка, указав на то, что в соответствии со схемой генерального плана города Курска, утвержденной решением Курского городского собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, на территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга). Предоставление земельного участка в собственность за плату будет противоречить указанному решению Курского городского собрания, принятому с учетом результатов публичных слушаний по проекту корректуры генерального плана города Курска, состоявшихся 26 - 28 сентября 2007 года.
Общество, полагая, что отказ в выкупе спорного земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса генеральный план поселения относится к документам территориального планирования.
В абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", содержится разъяснение, подлежащее применению при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Ранее общество обращалось с заявлениями о выкупе спорного земельного участка.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-7577/2010, по заявлению общества о признании исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, было установлено, что в соответствии с корректурой Генерального плана г. Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, на территории вышеуказанного земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга). Публичные слушания по проекту названной корректуры Генерального плана города Курска проводились 26.09.2007, о чем свидетельствует публикация в газете "Городские известия" от 16.08.2007 N 98. Заключение о результатах публичных слушаний по проекту корректуры Генерального плана города Курска опубликовано в газете "Городские известия" от 18.10.2008 N 125.
В рамках настоящего дела, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспликацию общественных зданий и сооружений, карту градостроительного зонирования, выкопировку из корректуры Генерального плана города Курска установил, что на испрашиваемом обществом земельном участке предусмотрено строительство здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга).
При таких обстоятельствах и с учетом обстоятельств установленных по делу А35-7577/2010 суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, направленные на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-161/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.09.2013 N ВАС-8078/13 ПО ДЕЛУ N А35-161/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N ВАС-8078/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей В.Б. Куликовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-161/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом Курской области, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В.
о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу обществу в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание, о возложении обязанности на заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв. м с кадастровым номером 46:29:102154:11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, общество является собственником нежилого здания площадью 131,1 кв. м (свидетельство о регистрации права от 04.02.2005 серия 46-АВ N 294009), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102154:11. Указанный земельный предоставлен обществу в аренду на основании договора от 30.01.2007 N 110-07ю. Общество 14.11.2011 обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о выкупе этого земельного участка. Письмом от 14.12.2011 N 04.1пр-01-20/12528 комитет отказал заявителю в выкупе земельного участка, указав на то, что в соответствии со схемой генерального плана города Курска, утвержденной решением Курского городского собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, на территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга). Предоставление земельного участка в собственность за плату будет противоречить указанному решению Курского городского собрания, принятому с учетом результатов публичных слушаний по проекту корректуры генерального плана города Курска, состоявшихся 26 - 28 сентября 2007 года.
Общество, полагая, что отказ в выкупе спорного земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса генеральный план поселения относится к документам территориального планирования.
В абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", содержится разъяснение, подлежащее применению при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Ранее общество обращалось с заявлениями о выкупе спорного земельного участка.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-7577/2010, по заявлению общества о признании исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, было установлено, что в соответствии с корректурой Генерального плана г. Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, на территории вышеуказанного земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга). Публичные слушания по проекту названной корректуры Генерального плана города Курска проводились 26.09.2007, о чем свидетельствует публикация в газете "Городские известия" от 16.08.2007 N 98. Заключение о результатах публичных слушаний по проекту корректуры Генерального плана города Курска опубликовано в газете "Городские известия" от 18.10.2008 N 125.
В рамках настоящего дела, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспликацию общественных зданий и сооружений, карту градостроительного зонирования, выкопировку из корректуры Генерального плана города Курска установил, что на испрашиваемом обществом земельном участке предусмотрено строительство здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга).
При таких обстоятельствах и с учетом обстоятельств установленных по делу А35-7577/2010 суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, направленные на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-161/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)