Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи - Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КФХ "***" к И. о частичном взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме, по кассационной жалобе ООО КФХ "***" на решение Северного районного Оренбургской области от 23 июня 2010 года,
установила:
ООО КФХ "***" обратилось в суд с иском к И. о частичном взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме., указав в обоснование своих исковых требований на то, что 18.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем промышленных объектов. Цена договора. Согласно условиям договора, ответчик оплатил, однако никаких денежных средств истец не получал, а ответчик не имеет доказательств оплаты.
В судебное заседание представитель истца ООО КФХ "***" и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Т., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Северного районного суда Оренбургской области от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО КФХ "***" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО КФХ "***" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пп. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2007 г. между ООО КФХ "***" в лице Т. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 33 828 кв. м и размещенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу, на сумму
Согласно п. 7 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи от 18.09.2007 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правообладателем вышеуказанных объектов является ответчик И.
В соответствии с передаточным актом от 18.09.2007 г. продавец в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 18.09.2007 г., передал покупателю указанные земельный участок и расположенные на нем объекты, а покупатель принял их от продавца в таком виде, в каком они находились на момент заключения договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым земельному участку и расположенным на нем объектам не имеется.
Из сообщения Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от 10.02.2010 г. за N 15-19-40/158 следует, что в деле правоустанавливающих документов имеется Решение N 4 Учредителя ООО КФХ "***" от 10.09.2007 г., из которого видно, что в связи с увольнением ФИО5, ООО КФХ "***" избран Т.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО КФХ "***", представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 17 по, имеются сведения о внесении 24.09.2007 г., 24.01.2008 г., 04.02.2008 г. записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе сведения о заявителях при данном виде регистрации - -Т.
ФИО6 назначен ООО КФХ "***" 15.12.2008 г., что следует из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания участников ООО КФХ "***" N 3 и копии приказа от 15.12.2008 г. о вступлении ФИО6 в должность.
На основании вышеизложенного, судом правильно отвергнуты доводы истца о том, что Т. не являлся исполнительным органом ООО КФХ "***" и не имел полномочий выступать без доверенности от имени истца, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, решением Бугульминского городского суда РТ от 10.03.2010 г., вступившим в законную силу 26.04.2010 г. ООО КФХ "***" отказано в иске к И., ФИО7 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих неуплату денежных средств по договору купли-продажи от 18.09.2007 г. истец суду не представил, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО КФХ "***" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом не проверил причины неявки, судебной коллегией признается несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и о причинах неявки суду не сообщило, то у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Довод ООО КФХ "***" о том, что суд не исследовал материалы дела, а принял решение основываясь только на решении Бугульминского городского суда РТ от 10.03.2010 г. является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из оспариваемого решения следует, что суд принял решение на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда Оренбургской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КФХ "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6677-2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6677-2010
Судья: Сальникова М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи - Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КФХ "***" к И. о частичном взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме, по кассационной жалобе ООО КФХ "***" на решение Северного районного Оренбургской области от 23 июня 2010 года,
установила:
ООО КФХ "***" обратилось в суд с иском к И. о частичном взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме., указав в обоснование своих исковых требований на то, что 18.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем промышленных объектов. Цена договора. Согласно условиям договора, ответчик оплатил, однако никаких денежных средств истец не получал, а ответчик не имеет доказательств оплаты.
В судебное заседание представитель истца ООО КФХ "***" и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Т., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Северного районного суда Оренбургской области от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО КФХ "***" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО КФХ "***" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пп. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2007 г. между ООО КФХ "***" в лице Т. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 33 828 кв. м и размещенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу, на сумму
Согласно п. 7 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи от 18.09.2007 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правообладателем вышеуказанных объектов является ответчик И.
В соответствии с передаточным актом от 18.09.2007 г. продавец в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 18.09.2007 г., передал покупателю указанные земельный участок и расположенные на нем объекты, а покупатель принял их от продавца в таком виде, в каком они находились на момент заключения договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым земельному участку и расположенным на нем объектам не имеется.
Из сообщения Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от 10.02.2010 г. за N 15-19-40/158 следует, что в деле правоустанавливающих документов имеется Решение N 4 Учредителя ООО КФХ "***" от 10.09.2007 г., из которого видно, что в связи с увольнением ФИО5, ООО КФХ "***" избран Т.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО КФХ "***", представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 17 по, имеются сведения о внесении 24.09.2007 г., 24.01.2008 г., 04.02.2008 г. записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе сведения о заявителях при данном виде регистрации - -Т.
ФИО6 назначен ООО КФХ "***" 15.12.2008 г., что следует из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания участников ООО КФХ "***" N 3 и копии приказа от 15.12.2008 г. о вступлении ФИО6 в должность.
На основании вышеизложенного, судом правильно отвергнуты доводы истца о том, что Т. не являлся исполнительным органом ООО КФХ "***" и не имел полномочий выступать без доверенности от имени истца, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, решением Бугульминского городского суда РТ от 10.03.2010 г., вступившим в законную силу 26.04.2010 г. ООО КФХ "***" отказано в иске к И., ФИО7 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих неуплату денежных средств по договору купли-продажи от 18.09.2007 г. истец суду не представил, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО КФХ "***" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом не проверил причины неявки, судебной коллегией признается несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и о причинах неявки суду не сообщило, то у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Довод ООО КФХ "***" о том, что суд не исследовал материалы дела, а принял решение основываясь только на решении Бугульминского городского суда РТ от 10.03.2010 г. является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из оспариваемого решения следует, что суд принял решение на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда Оренбургской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КФХ "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)