Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтехногрейд" Удодова В.В. по доверенности от 27.02.2013, от предпринимателя Удодова Руслана Валерьевича его представителя Удодова В.В. по доверенности от 27.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьтехногрейд" и предпринимателя Удодова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-9639/2012 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтехногрейд" (далее - общество, ООО "Тверьтехногрейд") и предприниматель Удодов Руслан Валерьевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), срок решения о предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:60, расположенного по адресу: город Тверь, Промышленный проезд, дом 2а, и о возложении обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность заявителям в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу и предпринимателю отказано.
Общество и предприниматель с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Министерство в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, в них изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008 (равнозначен земельному участку с кадастровым номером 69:40:02:00:051:8) на основании постановления администрации города Твери от 10.04.1998 N 842 по договору от 14.04.1998 (л.д. 71, 72) передан администрацией города Твери в аренду государственному унитарному предприятию "Облжилкомхоз" (далее - ГУП "Облжилкомхоз") до 31.03.2008 с условием продления договора при отсутствии заявления одной из его сторон.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на торгах от 24.09.2009 и передаточным актом от 05.10.2009 (л.д. 29 - 32) ГУП "Облжилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Верещака Н.П. продало Хореву Л.Л. производственную базу, расположенную по адресу: город Тверь, проезд Промышленный, дом 2а, включающую в себя, в том числе здание производственного цеха общей площадью 849,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/А, А-1, и здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 9:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/Б.
Согласно договору купли-продажи имущества от 19.02.2010 N 1 и передаточному акту от 19.02.2010 (л.д. 33 - 36) Хорев Л.Л. продал здание производственного цеха с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/А, А-1 общей площадью 849,5 кв. м, в долевую собственность (по 1/2 доле) закрытому акционерному обществу "ДиалогЦентр" (далее - ЗАО "ДиалогЦентр") и ООО "Тверьтехногрейд".
Из договора купли-продажи от 05.07.2011 и передаточного акта от 05.07.2011 следует, что ЗАО "ДиалогЦентр" продало свою долю в праве собственности в размере 1/2 на указанное выше здание производственного цеха предпринимателю Удодову Р.В. (л.д. 37 - 40).
Право общей долевой собственности на здание производственного цеха зарегистрировано за обществом и предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.02.2010 и 20.07.2011, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 14.04.2012 и свидетельством от 27.02.2010 69-АБ N 669478 (л.д. 21, 76).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:8 образованы два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 69:40:02:00:051:60 общей площадью 3672 +/- 21 кв. м под здание цеха и с кадастровым номером 69:40:02:00:051:61 общей площадью 783 +/- 10 кв. м под земли общего пользования.
Первоначально на заявление общества и предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:60 министерство в письме от 31.01.2012 N 953-09 отказало заявителям в осуществлении данных действий в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности иных лиц (здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 9:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/Б).
Заявители 26.06.2012 вновь обратились в министерство с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:60 общей площадью 3672 +/- 21 кв. м, почтовый адрес ориентира: город Тверь, проезд Промышленный, дом 2а, с приложением документов, подтверждающих отсутствие в настоящее время на указанном земельном участке трансформаторной подстанции в связи с ее разрушением, и отсутствие регистрации прав на нее.
В связи с непринятием министерством в установленные сроки соответствующего решения общество и предприниматель посчитали бездействие министерства незаконным и обратились в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу и предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований предпринимателя и общества.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
На основании пункта 1 статьи 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, вправе продлить этот срок.
По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных данным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 4705).
В случае необходимости получения дополнительной информации исполнительные органы вправе самостоятельно запросить ее.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявители в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ не обосновали с предоставлением соответствующих доказательств необходимость предоставления им в собственность спорного земельного участка общей площадью 3672 + - 21 кв. м.
Кроме того, заявители не доказали своего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:051:60, на основании постановления администрации города Твери от 10.04.1998 N 842 по договору от 14.04.1998 передан в аренду ГУП "Облжилкомхоз" до 31.03.2008 с условием продления договора при отсутствии заявления одной из его сторон (л.д. 25 - 28, 71 - 75, 84 - 86).
В дальнейшем договор аренды испрашиваемого земельного участка с заявителями не заключался.
При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии на испрашиваемом земельном участке здания трансформаторной подстанции общей площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером 9:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/Б, которое принадлежало ГУП "Облжилкомхоз".
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на торгах от 24.09.2009 и передаточным актом от 05.10.2009 (л.д. 29 - 32) ГУП "Облжилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Верещака Н.П. продало Хореву Л.Л. производственную базу, расположенную по адресу: город Тверь, проезд Промышленный, дом 2а, включающую в себя, в том числе здание производственного цеха общей площадью 849,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/А, А-1 и здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 9:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/Б.
В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 19.02.2010 N 2 согласно которому здание трансформаторной подстанции было продано Хоревым Л.Л. ЗАО "ДиалогЦентр" и ООО "Тверьтехногрейд" (л.д. 41 - 43). В свою очередь ООО "ДиалогЦентр" по договору купли-продажи от 05.07.2011 N 2 продало предпринимателю Удодову Р.В. долю в праве собственности на спорное здание трансформаторной подстанции.
Вместе с тем, доказательства государственной регистрации перехода права на спорный объект от ГУП "Облжилкомхоз" к другим лицам, государственной регистрации прав на указанный объект Хорева Л.Л., ООО "ДиалогЦентр", а соответственно прав заявителей на здание трансформаторной подстанции в материалах дела отсутствуют.
При этом обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, о том, что здание трансформаторной подстанции на спорном участке фактически разрушено и право собственности ни за кем в настоящее время не зарегистрировано, не свидетельствуют о наличии у них права на приватизацию всего спорного участка, поскольку его часть не занята объектами недвижимости, принадлежащими только заявителям.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не обосновали необходимость предоставления им в собственность спорного земельного участка общей площадью 3672 +/- 21 кв. м и не доказали своего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена необходимость получения согласия собственника на образование получаемого в результате раздела земельного участка и выражение данного согласия в форме принятия соответствующего решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственном кадастре недвижимости содержатся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Изменение уникальных характеристик земельного участка, которое сопряжено с разделением спорного земельного участка (в том числе, изменением его границ), является актом распоряжения таким земельным участком и может быть осуществлено лишь с согласия собственника земельного участка.
Заявители, как следует из материалов дела, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:8 не обращались с соответствующим заявлением об образовании спорного земельного участка, решение об образовании спорного земельного участка министерством не принималось.
Таким образом, раздел спорного земельного участка произведен без согласия собственника данного участка.
В материалах дела имеются заявления предпринимателя и общества, которые свидетельствуют об их обращении в суд с требованием об образовании в установленном ЗК РФ порядке земельных участков, а также об оспаривании бездействия министерства, выраженного в непринятии решения об образовании спорных земельных участков, поскольку соответствующее решение об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:8 министерством не принималось (л.д. 84 - 86, 104 - 107).
Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие министерства по принятию соответствующего решения в отношении испрашиваемого заявителями земельного участка нарушает их права и законные интересы.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-9639/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьтехногрейд" и предпринимателя Удодова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9639/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А66-9639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтехногрейд" Удодова В.В. по доверенности от 27.02.2013, от предпринимателя Удодова Руслана Валерьевича его представителя Удодова В.В. по доверенности от 27.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьтехногрейд" и предпринимателя Удодова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-9639/2012 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтехногрейд" (далее - общество, ООО "Тверьтехногрейд") и предприниматель Удодов Руслан Валерьевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), срок решения о предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:60, расположенного по адресу: город Тверь, Промышленный проезд, дом 2а, и о возложении обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность заявителям в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу и предпринимателю отказано.
Общество и предприниматель с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Министерство в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, в них изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008 (равнозначен земельному участку с кадастровым номером 69:40:02:00:051:8) на основании постановления администрации города Твери от 10.04.1998 N 842 по договору от 14.04.1998 (л.д. 71, 72) передан администрацией города Твери в аренду государственному унитарному предприятию "Облжилкомхоз" (далее - ГУП "Облжилкомхоз") до 31.03.2008 с условием продления договора при отсутствии заявления одной из его сторон.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на торгах от 24.09.2009 и передаточным актом от 05.10.2009 (л.д. 29 - 32) ГУП "Облжилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Верещака Н.П. продало Хореву Л.Л. производственную базу, расположенную по адресу: город Тверь, проезд Промышленный, дом 2а, включающую в себя, в том числе здание производственного цеха общей площадью 849,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/А, А-1, и здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 9:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/Б.
Согласно договору купли-продажи имущества от 19.02.2010 N 1 и передаточному акту от 19.02.2010 (л.д. 33 - 36) Хорев Л.Л. продал здание производственного цеха с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/А, А-1 общей площадью 849,5 кв. м, в долевую собственность (по 1/2 доле) закрытому акционерному обществу "ДиалогЦентр" (далее - ЗАО "ДиалогЦентр") и ООО "Тверьтехногрейд".
Из договора купли-продажи от 05.07.2011 и передаточного акта от 05.07.2011 следует, что ЗАО "ДиалогЦентр" продало свою долю в праве собственности в размере 1/2 на указанное выше здание производственного цеха предпринимателю Удодову Р.В. (л.д. 37 - 40).
Право общей долевой собственности на здание производственного цеха зарегистрировано за обществом и предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.02.2010 и 20.07.2011, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 14.04.2012 и свидетельством от 27.02.2010 69-АБ N 669478 (л.д. 21, 76).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:8 образованы два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 69:40:02:00:051:60 общей площадью 3672 +/- 21 кв. м под здание цеха и с кадастровым номером 69:40:02:00:051:61 общей площадью 783 +/- 10 кв. м под земли общего пользования.
Первоначально на заявление общества и предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:60 министерство в письме от 31.01.2012 N 953-09 отказало заявителям в осуществлении данных действий в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности иных лиц (здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 9:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/Б).
Заявители 26.06.2012 вновь обратились в министерство с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:60 общей площадью 3672 +/- 21 кв. м, почтовый адрес ориентира: город Тверь, проезд Промышленный, дом 2а, с приложением документов, подтверждающих отсутствие в настоящее время на указанном земельном участке трансформаторной подстанции в связи с ее разрушением, и отсутствие регистрации прав на нее.
В связи с непринятием министерством в установленные сроки соответствующего решения общество и предприниматель посчитали бездействие министерства незаконным и обратились в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу и предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований предпринимателя и общества.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
На основании пункта 1 статьи 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, вправе продлить этот срок.
По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных данным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 4705).
В случае необходимости получения дополнительной информации исполнительные органы вправе самостоятельно запросить ее.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявители в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ не обосновали с предоставлением соответствующих доказательств необходимость предоставления им в собственность спорного земельного участка общей площадью 3672 + - 21 кв. м.
Кроме того, заявители не доказали своего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:051:60, на основании постановления администрации города Твери от 10.04.1998 N 842 по договору от 14.04.1998 передан в аренду ГУП "Облжилкомхоз" до 31.03.2008 с условием продления договора при отсутствии заявления одной из его сторон (л.д. 25 - 28, 71 - 75, 84 - 86).
В дальнейшем договор аренды испрашиваемого земельного участка с заявителями не заключался.
При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии на испрашиваемом земельном участке здания трансформаторной подстанции общей площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером 9:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/Б, которое принадлежало ГУП "Облжилкомхоз".
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на торгах от 24.09.2009 и передаточным актом от 05.10.2009 (л.д. 29 - 32) ГУП "Облжилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Верещака Н.П. продало Хореву Л.Л. производственную базу, расположенную по адресу: город Тверь, проезд Промышленный, дом 2а, включающую в себя, в том числе здание производственного цеха общей площадью 849,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/А, А-1 и здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 9:40:02:00:051:0008:1/019626/37:10000/Б.
В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 19.02.2010 N 2 согласно которому здание трансформаторной подстанции было продано Хоревым Л.Л. ЗАО "ДиалогЦентр" и ООО "Тверьтехногрейд" (л.д. 41 - 43). В свою очередь ООО "ДиалогЦентр" по договору купли-продажи от 05.07.2011 N 2 продало предпринимателю Удодову Р.В. долю в праве собственности на спорное здание трансформаторной подстанции.
Вместе с тем, доказательства государственной регистрации перехода права на спорный объект от ГУП "Облжилкомхоз" к другим лицам, государственной регистрации прав на указанный объект Хорева Л.Л., ООО "ДиалогЦентр", а соответственно прав заявителей на здание трансформаторной подстанции в материалах дела отсутствуют.
При этом обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, о том, что здание трансформаторной подстанции на спорном участке фактически разрушено и право собственности ни за кем в настоящее время не зарегистрировано, не свидетельствуют о наличии у них права на приватизацию всего спорного участка, поскольку его часть не занята объектами недвижимости, принадлежащими только заявителям.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не обосновали необходимость предоставления им в собственность спорного земельного участка общей площадью 3672 +/- 21 кв. м и не доказали своего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена необходимость получения согласия собственника на образование получаемого в результате раздела земельного участка и выражение данного согласия в форме принятия соответствующего решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственном кадастре недвижимости содержатся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Изменение уникальных характеристик земельного участка, которое сопряжено с разделением спорного земельного участка (в том числе, изменением его границ), является актом распоряжения таким земельным участком и может быть осуществлено лишь с согласия собственника земельного участка.
Заявители, как следует из материалов дела, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:8 не обращались с соответствующим заявлением об образовании спорного земельного участка, решение об образовании спорного земельного участка министерством не принималось.
Таким образом, раздел спорного земельного участка произведен без согласия собственника данного участка.
В материалах дела имеются заявления предпринимателя и общества, которые свидетельствуют об их обращении в суд с требованием об образовании в установленном ЗК РФ порядке земельных участков, а также об оспаривании бездействия министерства, выраженного в непринятии решения об образовании спорных земельных участков, поскольку соответствующее решение об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:051:8 министерством не принималось (л.д. 84 - 86, 104 - 107).
Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие министерства по принятию соответствующего решения в отношении испрашиваемого заявителями земельного участка нарушает их права и законные интересы.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-9639/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьтехногрейд" и предпринимателя Удодова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)