Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрал" на решение Оренбургского районного суда от 12 января 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрал" (далее ООО "Юрал") к С.Р. о взыскании суммы,
установила:
ООО "Юрал" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что года между обществом и С.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу:. Стоимость земельного участка была определена рублей. Указывает на то, что истцом были выполнены условия договора - земельный участок С.Р. передан, однако ответчик его не оплатил несмотря на то, что пунктом 6 договора купли-продажи от года предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор истец подписал, полагаясь на добросовестность С.Р.
года в адрес С.Р. была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Истец просил суд взыскать с С.Р. рублей, из которых рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика С.О. возражал против исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юрал" отказано. С ООО "Юрал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО "Юрал" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения представителей ООО "Юрал" Т. (приказ N от года), Д. (доверенность от года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С.О. (доверенность от г.), просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - ч. 1 ст. 454 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что года между ООО "Юрал" и С.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу:. Согласно пунктам 6, 7 договора купли-продажи земельный участок продан за рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.
Отказывая ООО "Юрал" в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Р. денежной суммы по договору купли-продажи, суд исходил из содержания подписанного обеими сторонами договора, согласно которому расчет по договору произведен полностью. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство ничем не опровергнуто, в том числе и бухгалтерскими документами, представленными истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не опровергнут факт отсутствия оплаты по договору, не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе разрешения дела по существу стороны были поставлены в неравное процессуальное положение, поскольку суд не истребовал доказательств от ответчика, также является необоснованным, поскольку доказательством исполнения С.Р. обязательств по договору является сам договор купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в бухгалтерских документах общества, отсутствуют сведения о внесении ответчиком рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство, как не зависящее от ответчика, не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1338/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1338/2011
Судья Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрал" на решение Оренбургского районного суда от 12 января 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрал" (далее ООО "Юрал") к С.Р. о взыскании суммы,
установила:
ООО "Юрал" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что года между обществом и С.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу:. Стоимость земельного участка была определена рублей. Указывает на то, что истцом были выполнены условия договора - земельный участок С.Р. передан, однако ответчик его не оплатил несмотря на то, что пунктом 6 договора купли-продажи от года предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор истец подписал, полагаясь на добросовестность С.Р.
года в адрес С.Р. была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Истец просил суд взыскать с С.Р. рублей, из которых рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика С.О. возражал против исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юрал" отказано. С ООО "Юрал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО "Юрал" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения представителей ООО "Юрал" Т. (приказ N от года), Д. (доверенность от года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С.О. (доверенность от г.), просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - ч. 1 ст. 454 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что года между ООО "Юрал" и С.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу:. Согласно пунктам 6, 7 договора купли-продажи земельный участок продан за рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.
Отказывая ООО "Юрал" в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Р. денежной суммы по договору купли-продажи, суд исходил из содержания подписанного обеими сторонами договора, согласно которому расчет по договору произведен полностью. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство ничем не опровергнуто, в том числе и бухгалтерскими документами, представленными истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не опровергнут факт отсутствия оплаты по договору, не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе разрешения дела по существу стороны были поставлены в неравное процессуальное положение, поскольку суд не истребовал доказательств от ответчика, также является необоснованным, поскольку доказательством исполнения С.Р. обязательств по договору является сам договор купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в бухгалтерских документах общества, отсутствуют сведения о внесении ответчиком рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство, как не зависящее от ответчика, не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)