Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года, которым исковое заявление В. к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" (далее - ЗАО "Новоалексеевское") о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и отсутствии указания цены иска. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2013 года.
В частной жалобе В. в лице представителя Б.А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 06 мая 2013 года. Автор жалобы указал, что "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", на который ссылается суд первой инстанции, изложил позицию относительно применения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ к иным спорам, связанным с недействительностью сделок. Полагает, что поскольку истцом заявлены исковые требования о расторжении сделки (договора), связанной с невыполнением обязательств, а не ее недействительности, то государственная пошлина в размере 200 рублей, оплаченная истцом является правильным размером.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из содержания искового заявления следует, что истец является арендодателем по договору аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от <дата>. С момента заключения договора аренды, арендатором неоднократно нарушались условия договора, в том числе о выплате арендной платы арендодателю не позднее 01 октября каждого года аренды.
Как следует из ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 8 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма цена иска определяется исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
Таким образом, исходя из вышеприведенного законодательства, следует, что истцом были заявлены требования о досрочном расторжении договора имущественного найма (аренды), цена иска по которым определяется исходя из совокупности арендных платежей в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат оценке, цена иска должна быть указана истцом в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ) и размер государственной пошлины оплачен истцом не в полном объеме (ст. 132 ГПК РФ), на основании чего, правильно оставил исковое заявление без движения и предоставил срок для исправления недостатков.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3378
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3378
Судья: Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года, которым исковое заявление В. к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" (далее - ЗАО "Новоалексеевское") о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и отсутствии указания цены иска. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2013 года.
В частной жалобе В. в лице представителя Б.А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 06 мая 2013 года. Автор жалобы указал, что "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", на который ссылается суд первой инстанции, изложил позицию относительно применения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ к иным спорам, связанным с недействительностью сделок. Полагает, что поскольку истцом заявлены исковые требования о расторжении сделки (договора), связанной с невыполнением обязательств, а не ее недействительности, то государственная пошлина в размере 200 рублей, оплаченная истцом является правильным размером.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из содержания искового заявления следует, что истец является арендодателем по договору аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от <дата>. С момента заключения договора аренды, арендатором неоднократно нарушались условия договора, в том числе о выплате арендной платы арендодателю не позднее 01 октября каждого года аренды.
Как следует из ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 8 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма цена иска определяется исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
Таким образом, исходя из вышеприведенного законодательства, следует, что истцом были заявлены требования о досрочном расторжении договора имущественного найма (аренды), цена иска по которым определяется исходя из совокупности арендных платежей в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат оценке, цена иска должна быть указана истцом в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ) и размер государственной пошлины оплачен истцом не в полном объеме (ст. 132 ГПК РФ), на основании чего, правильно оставил исковое заявление без движения и предоставил срок для исправления недостатков.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)