Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионЭксперт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-22680/2012 о передаче дела по подсудности
по иску Департамента лесного хозяйства Краснодарского края
к ответчику - ЗАО "РегионЭксперт"
о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Департамент лесного хозяйства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" о взыскании задолженности в размере 1529493 руб. 42 коп., пени в размере 191645 руб. 53 коп. и расторжении договора аренды лесного участка N 16/02-08 от 29.07.2008.
Определением от 13.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определение мотивировано тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в г. Москве, ул. Тверская-Ямская 1-я, 27, строение 5. Иск заявлен о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, не относится к случаям исключительной подсудности, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иски о правах на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения этого имущества.
Дело рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Краснодарского края с иском к ЗАО "РегионЭксперт" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 172138 руб. 95 коп. и расторжении заключенного между сторонами договора аренды лесного участка N 16/02-08 от 29.07.2008.
В пункте 8.1 названного договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.
Обжалуемым определением дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2012 N 10-46/1255 ЗАО "РегионЭксперт" находится по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 27, строение 5.
Поскольку ЗАО "РегионЭксперт" находится в г. Москва, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной территориальной подсудности.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиалах ЗАО "РегионЭксперт" отсутствуют.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В спорном договоре аренды лесного участка стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Доказательств иного в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за лесной участок, неустойки и расторжении договора аренды. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-22680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 15АП-4913/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22680/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 15АП-4913/2013
Дело N А32-22680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионЭксперт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-22680/2012 о передаче дела по подсудности
по иску Департамента лесного хозяйства Краснодарского края
к ответчику - ЗАО "РегионЭксперт"
о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Департамент лесного хозяйства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" о взыскании задолженности в размере 1529493 руб. 42 коп., пени в размере 191645 руб. 53 коп. и расторжении договора аренды лесного участка N 16/02-08 от 29.07.2008.
Определением от 13.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определение мотивировано тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в г. Москве, ул. Тверская-Ямская 1-я, 27, строение 5. Иск заявлен о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, не относится к случаям исключительной подсудности, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иски о правах на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения этого имущества.
Дело рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Краснодарского края с иском к ЗАО "РегионЭксперт" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 172138 руб. 95 коп. и расторжении заключенного между сторонами договора аренды лесного участка N 16/02-08 от 29.07.2008.
В пункте 8.1 названного договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.
Обжалуемым определением дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2012 N 10-46/1255 ЗАО "РегионЭксперт" находится по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 27, строение 5.
Поскольку ЗАО "РегионЭксперт" находится в г. Москва, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной территориальной подсудности.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиалах ЗАО "РегионЭксперт" отсутствуют.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В спорном договоре аренды лесного участка стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Доказательств иного в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за лесной участок, неустойки и расторжении договора аренды. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-22680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)