Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-762/2013 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Самойлова В.Н. - Кабиров А.У. (доверенность от 16.11.2012).
Индивидуальный предприниматель Самойлов Валерий Николаевич (далее - ИП Самойлов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку 1-этажный нежилой пристрой, пристроенный к 1-этажному нежилому строению (литера А5) площадью 164,0 кв. м, инвентарный номер 345772, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112, кор. 5.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) исковые требования ИП Самойлова В.Н. удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Уфа (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств возведения спорной постройки за счет истца. Полагает, что истцом не предпринимались достаточные меры для получения разрешения на строительство, так как в дело не представлены доказательства необоснованного отказа в выдаче указанного разрешения. Представленное истцом обращение в орган местного самоуправления не может быть принято во внимание, поскольку подано в отношении здания, а не пристроя к нему, к указанному обращению не приложены все необходимые документы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Самойлов В.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственно складского здания, общая площадь 11422 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовой адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112, корп. 5 (т. 1 л.д. 39).
На указанном земельном участке расположены: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 142 кв. м, инв. N 345772, лит. ББ1, здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3713,7 кв. м, инв. N 345772, лит. АА2А3А4, здание, назначение нежилое, общая площадь 157,5 кв. м, инв. N 345772, лит. ВВ1В2, принадлежащие на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 40-42).
На указанном земельном участке также размещен объект - 1-этажный нежилой пристрой, пристроенный к 1-этажному нежилому строению (литера А5) площадью 164,0 кв. м, инвентарный номер 345772, согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.11.2012 (т. 1 л.д. 25-33).
Градостроительным заключением N ГЗ-419/с от 21.02.2011 разрешено функциональное использование производственной базы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/5 в виде реконструкции производственной базы для организации производства надувных лодок (т. 1 л.д. 22-24).
Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.05.2011, утвержденным первым заместителем главы Администрации городского округа город Уфа, истцу разрешена подготовка документации на разработку проекта реконструкции объекта (т. 1 л.д. 34).
15.07.2011 ответчик выдал истцу градостроительный план земельного участка N RU03308000-11-352/С для подготовки проектной документации по реконструкции производственной базы, расположенной по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112, кор. 5 (т. 1 л.д. 11-21).
25.09.2012 истец обратился к главе Администрации городского округа город Уфа за выдачей разрешения на строительство производственного здания площадью 1450 кв. м на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 35).
Ссылаясь на осуществление самовольного строительства объекта недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что возведенный пристрой является самовольной постройкой, так как построен при отсутствии разрешительной документации. Объект возведен за счет средств истца, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также установил, что истец предпринимал достаточные и своевременные меры для досудебной легализации самовольной постройки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной правовой позиции, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 N 5698/12.
Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречит пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство после возведения объекта не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.
Из материалов настоящего дела следует, что спорный объект возведен истцом не позднее ноября 2012 года, что следует из данных технического паспорта по состоянию на 12.11.2012 (т. 1 л.д. 25).
При этом по утверждению представителя истца в судебном заседании (13:22-13:39 минуты аудиопротокола) спорный объект был фактически возведен в период 2010-2011 г.г.
Между тем представленное в материалы дела заявление в орган местного самоуправления с просьбой о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 35, 104) представлено согласно входящему штампу Администрации 25.09.2012.
Учитывая значительный объем возведенного объекта, что следует из технического отчета (т. 1 л.д. 107, 112-113), суд критически относится к возможности строительства данного объекта в течение полутора месяцев (срок между обращением истца в орган местного самоуправления и наличием объективных доказательств существования данного объекта).
Таким образом, следует признать, что истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в период, когда объект был уже возведен, что не может быть признано разумными мерами по досудебной легализации самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из заявления в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 35, 104) следует, что предприниматель обращался с просьбой о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта: производственное здание площадью 1450 кв. м, тогда как согласно заявленным требованиям просит признать право на пристрой к 1-этажному строению площадью 164 кв. м.
Таким образом, объект, в отношении которого предприниматель просил выдать ему разрешение на строительство ни по назначению, ни по площади не соотносится со спорным объектом.
В силу этого указанное обращение предпринимателя в орган местного самоуправления не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу.
Ссылки истца на то, что анализируемое заявление вх. от 25.09.2012 было подано истцом в качестве единого заявления на реконструкцию всего комплекса зданий, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112, и находящихся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в том числе и для возведения спорного пристроя, подлежат отклонению как неподтвержденные (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Данные об объектах недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:098, по сведениям градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 11) не позволяют соотнести их площадь и назначение с объектом, поименованным в анализируемом заявлении, поданном в орган местного самоуправления.
Иных доказательств, позволяющих идентифицировать объект (комплекс объектов), в отношении которых предприниматель просил выдать разрешение на строительство, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств обращения предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за выдачей разрешения на строительство объекта: 1-этажный нежилой пристрой, пристроенный к 1-этажному нежилому строению (литера А5) площадью 164,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112, кор. 5.
Выводы суда первой инстанции о наличии таких доказательств в материалах дела не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего являются необоснованными.
Иных доказательств обращения предпринимателя в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в дело не представлено.
Положительное решение вопроса о разрешении предпринимателю подготовки документации на разработку и реконструкцию объектов, расположенных по адресу ш.Индустриальное в г. Уфа, д. 112/5, принятое муниципальной комиссией по землепользованию и застройке 04.05.2011 и отраженное в соответствующей протоколе (т. 1 л.д. 34) не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку названное решение определяет соответствие возводимых объектов градостроительному планированию, однако не заменяет разрешительную документацию на строительство самого объекта.
При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не предпринято надлежащих мер до досудебной легализации самовольной постройки, что не позволяет признать исковые требования предпринимателя обоснованными.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение соответствия объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан истцом представлен отчет по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта, выполненный ООО "АРХиП" (т. 1 л.д. 107).
Специалистом, проводившим обследование, сделан вывод о том, состояние конструкций здания оценивается как "работоспособное" (т. 1 л.д. 122).
Между тем предметом исследования и оценки специалиста являлось недостроенное здание, что следует из раздела "краткая характеристика и конструктивное решение объекта" (т. 1 л.д. 110), в то время как истцом заявлен иск о признании права на законченное строительством здание пристроя.
Указанные характеристики объекта как законченного строительством следуют из данных технической инвентаризации по состоянию на 12.11.2012 (т. 1 л.д. 25), а также подтвержден представителем истца в судебном заседании (14:28-14:40 минуты аудиозаписи).
Таким образом, анализируемый отчет о техническом состоянии объекта не может признан судом относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), при том, что истцом не доказано, что в процессе завершения строительства объекта его технические характеристики будут аналогичными тем, которые были предметом оценки специалиста, и изменение таких характеристик не повлияет на надежность основных конструкций объекта и как следствие - его техническую безопасность.
Соответствующими доказательствами в отношении законченного строительством объекта на момент рассмотрения спора суд не располагает (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Указанное не позволяет суду признать доказанным по материалам дела факт соответствия возведенного истцом объекта требованиям безопасности в соответствии с положениями нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил.
При изложенной совокупности доказательств, выводы суда о наличии оснований для признания прав на самовольную постройку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам п. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, ввиду чего решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-762/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Самойлова Валерия Николаевича отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 18АП-9205/2013 ПО ДЕЛУ N А07-762/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 18АП-9205/2013
Дело N А07-762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-762/2013 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Самойлова В.Н. - Кабиров А.У. (доверенность от 16.11.2012).
Индивидуальный предприниматель Самойлов Валерий Николаевич (далее - ИП Самойлов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку 1-этажный нежилой пристрой, пристроенный к 1-этажному нежилому строению (литера А5) площадью 164,0 кв. м, инвентарный номер 345772, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112, кор. 5.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) исковые требования ИП Самойлова В.Н. удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Уфа (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств возведения спорной постройки за счет истца. Полагает, что истцом не предпринимались достаточные меры для получения разрешения на строительство, так как в дело не представлены доказательства необоснованного отказа в выдаче указанного разрешения. Представленное истцом обращение в орган местного самоуправления не может быть принято во внимание, поскольку подано в отношении здания, а не пристроя к нему, к указанному обращению не приложены все необходимые документы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Самойлов В.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственно складского здания, общая площадь 11422 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовой адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112, корп. 5 (т. 1 л.д. 39).
На указанном земельном участке расположены: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 142 кв. м, инв. N 345772, лит. ББ1, здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3713,7 кв. м, инв. N 345772, лит. АА2А3А4, здание, назначение нежилое, общая площадь 157,5 кв. м, инв. N 345772, лит. ВВ1В2, принадлежащие на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 40-42).
На указанном земельном участке также размещен объект - 1-этажный нежилой пристрой, пристроенный к 1-этажному нежилому строению (литера А5) площадью 164,0 кв. м, инвентарный номер 345772, согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.11.2012 (т. 1 л.д. 25-33).
Градостроительным заключением N ГЗ-419/с от 21.02.2011 разрешено функциональное использование производственной базы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/5 в виде реконструкции производственной базы для организации производства надувных лодок (т. 1 л.д. 22-24).
Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.05.2011, утвержденным первым заместителем главы Администрации городского округа город Уфа, истцу разрешена подготовка документации на разработку проекта реконструкции объекта (т. 1 л.д. 34).
15.07.2011 ответчик выдал истцу градостроительный план земельного участка N RU03308000-11-352/С для подготовки проектной документации по реконструкции производственной базы, расположенной по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112, кор. 5 (т. 1 л.д. 11-21).
25.09.2012 истец обратился к главе Администрации городского округа город Уфа за выдачей разрешения на строительство производственного здания площадью 1450 кв. м на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 35).
Ссылаясь на осуществление самовольного строительства объекта недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что возведенный пристрой является самовольной постройкой, так как построен при отсутствии разрешительной документации. Объект возведен за счет средств истца, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также установил, что истец предпринимал достаточные и своевременные меры для досудебной легализации самовольной постройки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной правовой позиции, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 N 5698/12.
Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречит пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство после возведения объекта не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.
Из материалов настоящего дела следует, что спорный объект возведен истцом не позднее ноября 2012 года, что следует из данных технического паспорта по состоянию на 12.11.2012 (т. 1 л.д. 25).
При этом по утверждению представителя истца в судебном заседании (13:22-13:39 минуты аудиопротокола) спорный объект был фактически возведен в период 2010-2011 г.г.
Между тем представленное в материалы дела заявление в орган местного самоуправления с просьбой о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 35, 104) представлено согласно входящему штампу Администрации 25.09.2012.
Учитывая значительный объем возведенного объекта, что следует из технического отчета (т. 1 л.д. 107, 112-113), суд критически относится к возможности строительства данного объекта в течение полутора месяцев (срок между обращением истца в орган местного самоуправления и наличием объективных доказательств существования данного объекта).
Таким образом, следует признать, что истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в период, когда объект был уже возведен, что не может быть признано разумными мерами по досудебной легализации самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из заявления в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 35, 104) следует, что предприниматель обращался с просьбой о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта: производственное здание площадью 1450 кв. м, тогда как согласно заявленным требованиям просит признать право на пристрой к 1-этажному строению площадью 164 кв. м.
Таким образом, объект, в отношении которого предприниматель просил выдать ему разрешение на строительство ни по назначению, ни по площади не соотносится со спорным объектом.
В силу этого указанное обращение предпринимателя в орган местного самоуправления не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу.
Ссылки истца на то, что анализируемое заявление вх. от 25.09.2012 было подано истцом в качестве единого заявления на реконструкцию всего комплекса зданий, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112, и находящихся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в том числе и для возведения спорного пристроя, подлежат отклонению как неподтвержденные (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Данные об объектах недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:098, по сведениям градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 11) не позволяют соотнести их площадь и назначение с объектом, поименованным в анализируемом заявлении, поданном в орган местного самоуправления.
Иных доказательств, позволяющих идентифицировать объект (комплекс объектов), в отношении которых предприниматель просил выдать разрешение на строительство, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств обращения предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за выдачей разрешения на строительство объекта: 1-этажный нежилой пристрой, пристроенный к 1-этажному нежилому строению (литера А5) площадью 164,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112, кор. 5.
Выводы суда первой инстанции о наличии таких доказательств в материалах дела не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего являются необоснованными.
Иных доказательств обращения предпринимателя в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в дело не представлено.
Положительное решение вопроса о разрешении предпринимателю подготовки документации на разработку и реконструкцию объектов, расположенных по адресу ш.Индустриальное в г. Уфа, д. 112/5, принятое муниципальной комиссией по землепользованию и застройке 04.05.2011 и отраженное в соответствующей протоколе (т. 1 л.д. 34) не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку названное решение определяет соответствие возводимых объектов градостроительному планированию, однако не заменяет разрешительную документацию на строительство самого объекта.
При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не предпринято надлежащих мер до досудебной легализации самовольной постройки, что не позволяет признать исковые требования предпринимателя обоснованными.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение соответствия объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан истцом представлен отчет по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта, выполненный ООО "АРХиП" (т. 1 л.д. 107).
Специалистом, проводившим обследование, сделан вывод о том, состояние конструкций здания оценивается как "работоспособное" (т. 1 л.д. 122).
Между тем предметом исследования и оценки специалиста являлось недостроенное здание, что следует из раздела "краткая характеристика и конструктивное решение объекта" (т. 1 л.д. 110), в то время как истцом заявлен иск о признании права на законченное строительством здание пристроя.
Указанные характеристики объекта как законченного строительством следуют из данных технической инвентаризации по состоянию на 12.11.2012 (т. 1 л.д. 25), а также подтвержден представителем истца в судебном заседании (14:28-14:40 минуты аудиозаписи).
Таким образом, анализируемый отчет о техническом состоянии объекта не может признан судом относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), при том, что истцом не доказано, что в процессе завершения строительства объекта его технические характеристики будут аналогичными тем, которые были предметом оценки специалиста, и изменение таких характеристик не повлияет на надежность основных конструкций объекта и как следствие - его техническую безопасность.
Соответствующими доказательствами в отношении законченного строительством объекта на момент рассмотрения спора суд не располагает (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Указанное не позволяет суду признать доказанным по материалам дела факт соответствия возведенного истцом объекта требованиям безопасности в соответствии с положениями нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил.
При изложенной совокупности доказательств, выводы суда о наличии оснований для признания прав на самовольную постройку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам п. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, ввиду чего решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-762/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Самойлова Валерия Николаевича отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)