Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда города Перми от 18 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Индустриального района города Перми о признании права аренды, запрете совершать действия по демонтажу объекта.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Х. предъявил иск Администрации Индустриального района города Перми, просил признать за ним право аренды земельного участка и запретить ответчику демонтаж объекта, находящегося на этом земельном, указывая, что 11 августа 2003 года он заключил с Администрацией Индустриального района города Перми договор аренды места временного укрытия - бокса некапитального типа вне муниципальной площадки по адресу: <...>, на срок до 10 августа 2004 года. После указанного срока он продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды заключен на неопределенный срок, а действия ответчика, требующего освобождение земельного участка, - не законны.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда истец указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что он (истец) не имеет права на аренду земельного участка, полагает, что договор аренды автоматически пролонгирован на неопределенный срок.
В отзыве представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежаще, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 11 августа 2003 года между Х. и Администрацией Индустриального района города Перми был заключен договор аренды - места временного размещения укрытия - бокса некапитального типа (цельносварного металлического гаража) площадью 25 кв. м для индивидуального автомототранспорта вне муниципальной площадки по адресу: <...>, обозначенный на прилагаемом плане.
Срок действия договора с 11 августа 2003 года по 10 августа 2004 года, оплата произведена в размере <...> руб.
По окончанию срока действия договора Х. продолжал пользоваться арендованным местом без внесения арендной платы.
19 ноября 2012 года администрацией Индустриального района города Перми на гаражи, соседние с гаражом истца, были развешаны листовки с требованием убрать гаражи в срок до 23 ноября 2012 года. Истец данное требование на свой счет не отнес, полагая, что пользуется арендным местом на законном основании.
При обращении в администрацию Индустриального района города Перми он получил разъяснение о том, что его металлический гараж, также как и другие гаражи, будет демонтирован.
Доказательства, свидетельствующие о праве истца на земельный участок, в деле отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая Х. в иске, суд правильно исходил из того, что он является лишь владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, договора аренды на который не имеется. Суд учитывал, что договор аренды носил краткосрочной характер. При этом суд правомерно пришел к выводу, что у истца законных оснований для занятия земельного участка по данному адресу не имеется, поскольку не представлены доказательства того, что этот земельный участок занят истцом на основании договора или на ином законном основании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на договоре краткосрочной аренды, срок которого истек.
В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды Х. был обязан возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка, однако этого сделано не было, в связи с чем, и было принято решение о демонтаже гаражей, а поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на земельный участок является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 18 апреля 2013 года по доводам. Изложенным в апелляционной жалобе Х., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6413
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6413
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда города Перми от 18 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Индустриального района города Перми о признании права аренды, запрете совершать действия по демонтажу объекта.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Х. предъявил иск Администрации Индустриального района города Перми, просил признать за ним право аренды земельного участка и запретить ответчику демонтаж объекта, находящегося на этом земельном, указывая, что 11 августа 2003 года он заключил с Администрацией Индустриального района города Перми договор аренды места временного укрытия - бокса некапитального типа вне муниципальной площадки по адресу: <...>, на срок до 10 августа 2004 года. После указанного срока он продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды заключен на неопределенный срок, а действия ответчика, требующего освобождение земельного участка, - не законны.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда истец указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что он (истец) не имеет права на аренду земельного участка, полагает, что договор аренды автоматически пролонгирован на неопределенный срок.
В отзыве представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежаще, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 11 августа 2003 года между Х. и Администрацией Индустриального района города Перми был заключен договор аренды - места временного размещения укрытия - бокса некапитального типа (цельносварного металлического гаража) площадью 25 кв. м для индивидуального автомототранспорта вне муниципальной площадки по адресу: <...>, обозначенный на прилагаемом плане.
Срок действия договора с 11 августа 2003 года по 10 августа 2004 года, оплата произведена в размере <...> руб.
По окончанию срока действия договора Х. продолжал пользоваться арендованным местом без внесения арендной платы.
19 ноября 2012 года администрацией Индустриального района города Перми на гаражи, соседние с гаражом истца, были развешаны листовки с требованием убрать гаражи в срок до 23 ноября 2012 года. Истец данное требование на свой счет не отнес, полагая, что пользуется арендным местом на законном основании.
При обращении в администрацию Индустриального района города Перми он получил разъяснение о том, что его металлический гараж, также как и другие гаражи, будет демонтирован.
Доказательства, свидетельствующие о праве истца на земельный участок, в деле отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая Х. в иске, суд правильно исходил из того, что он является лишь владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, договора аренды на который не имеется. Суд учитывал, что договор аренды носил краткосрочной характер. При этом суд правомерно пришел к выводу, что у истца законных оснований для занятия земельного участка по данному адресу не имеется, поскольку не представлены доказательства того, что этот земельный участок занят истцом на основании договора или на ином законном основании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на договоре краткосрочной аренды, срок которого истек.
В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды Х. был обязан возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка, однако этого сделано не было, в связи с чем, и было принято решение о демонтаже гаражей, а поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на земельный участок является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 18 апреля 2013 года по доводам. Изложенным в апелляционной жалобе Х., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)