Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года,
по делу N А12-18065/2011, (судья С.Н. Литвин) о прекращении исполнительного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл" о прекращении
исполнительного производства по делу,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
к закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл" (ИНН 3426007280 ОГРН 1023405965747),
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
и по встречному иску - об установлении права ограниченного пользования (сервитута)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Волгограду,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
29.03.2013 от ЗАО "Энерго-Ойл" поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 62965/12/36/34, возбужденного 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. на основании исполнительного листа серии АС номер 001185805 от 03.02.2012, выданного 25.05.2012 Арбитражным судом Волгоградской области по делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-18065/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энерго-Ойл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-18065/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Энерго-Ойл" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл" (далее - ЗАО "Энерго-Ойл", ответчик) с требованием об обязании ответчика прекратить нарушение прав Российской Федерации путем демонтажа подпорной стены и проезда грузового транспорта на федеральном земельном участке с кадастровым номером 34:34:050034:8 площадью 2 104 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская - 14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Энерго-Ойл" заявлены встречные исковые требования к ТУ Росимущества в Волгоградской области об установлении на срок до 01.07.2012 права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:8: с северо-западной стороны: от точки 57 до точки 2 (вдоль забора МДОУ "Детский сад N 90") - протяженностью 12,5 метров; с северо-восточной стороны: от точки 2 до точки 3 (вдоль сооружения - навеса, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации) - протяженностью 12 метров; от точки 3 до точки 4 (вдоль сооружения - навеса, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации) - протяженностью 7 метров; от точки 4 до точки 5 (вдоль сооружения - подпорная стена) - протяженностью 21,5 метров; от точки 5 до точки 6 (по криволинейной поверхности подпорной стенки) - протяженностью 22 метра; с юго-восточной стороны: от точки 6 до точки 162 (по границе проезжей части ул. Пугачевской г. Волгограда); протяженностью 12 метров; с юго-западной стороны: от точки 162 до точки 57 (вдоль наружной стены блока N 4 многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 16) - протяженностью 43,2 метра. Общая площадь сферы действия сервитута 800 кв. м; цель установления сервитута обеспечение пожарного проезда (в виде асфальтового проезда с конструктивным элементом в виде подпорной стенки) через земельный участок с целью соблюдения правил пожарной безопасности территории жилой застройки квартала 112 Ворошиловского района г. Волгограда (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ПО от 21.08.2012 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
ЗАО "Энерго-Ойл" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 62965/12/36/34, возбужденного 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. на основании исполнительного листа серии АС номер 001185805 от 03.02.2012, выданного 25.05.2012 Арбитражным судом Волгоградской области по делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Статья 43 указанного Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Общество сослалось на то, что ЗАО "Энерго-Ойл" не является собственником имущества в отношении которого принят судебный акт, а является застройщиком жилого дома. Более того, подпорная стенка возведена на денежные средства участников долевого строительства и находится в общедолевой собственности собственников помещений расположенных в многоквартирном доме. Поэтому исполнить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявитель не может.
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться и устанавливаться в рамках заявления, связанного с исполнением судебного акта, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться лишь при разрешении гражданско-правового спора.
При этом, как следует из материалов дела указанные истцом обстоятельства были известны суду при рассмотрении спора и были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанные доводы отклонены на том основании, что подпорная стена и проезд грузового транспорта возведены за границами предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 34:0029 на смежном федеральном земельном участке с кадастровым номером 34:34:050034:8 без согласования с собственником смежного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-18065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18065/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А12-18065/11
Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года,
по делу N А12-18065/2011, (судья С.Н. Литвин) о прекращении исполнительного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл" о прекращении
исполнительного производства по делу,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
к закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл" (ИНН 3426007280 ОГРН 1023405965747),
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
и по встречному иску - об установлении права ограниченного пользования (сервитута)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Волгограду,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
29.03.2013 от ЗАО "Энерго-Ойл" поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 62965/12/36/34, возбужденного 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. на основании исполнительного листа серии АС номер 001185805 от 03.02.2012, выданного 25.05.2012 Арбитражным судом Волгоградской области по делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-18065/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энерго-Ойл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-18065/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Энерго-Ойл" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Энерго-Ойл" (далее - ЗАО "Энерго-Ойл", ответчик) с требованием об обязании ответчика прекратить нарушение прав Российской Федерации путем демонтажа подпорной стены и проезда грузового транспорта на федеральном земельном участке с кадастровым номером 34:34:050034:8 площадью 2 104 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская - 14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Энерго-Ойл" заявлены встречные исковые требования к ТУ Росимущества в Волгоградской области об установлении на срок до 01.07.2012 права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:8: с северо-западной стороны: от точки 57 до точки 2 (вдоль забора МДОУ "Детский сад N 90") - протяженностью 12,5 метров; с северо-восточной стороны: от точки 2 до точки 3 (вдоль сооружения - навеса, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации) - протяженностью 12 метров; от точки 3 до точки 4 (вдоль сооружения - навеса, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации) - протяженностью 7 метров; от точки 4 до точки 5 (вдоль сооружения - подпорная стена) - протяженностью 21,5 метров; от точки 5 до точки 6 (по криволинейной поверхности подпорной стенки) - протяженностью 22 метра; с юго-восточной стороны: от точки 6 до точки 162 (по границе проезжей части ул. Пугачевской г. Волгограда); протяженностью 12 метров; с юго-западной стороны: от точки 162 до точки 57 (вдоль наружной стены блока N 4 многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 16) - протяженностью 43,2 метра. Общая площадь сферы действия сервитута 800 кв. м; цель установления сервитута обеспечение пожарного проезда (в виде асфальтового проезда с конструктивным элементом в виде подпорной стенки) через земельный участок с целью соблюдения правил пожарной безопасности территории жилой застройки квартала 112 Ворошиловского района г. Волгограда (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ПО от 21.08.2012 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
ЗАО "Энерго-Ойл" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 62965/12/36/34, возбужденного 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. на основании исполнительного листа серии АС номер 001185805 от 03.02.2012, выданного 25.05.2012 Арбитражным судом Волгоградской области по делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Статья 43 указанного Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Общество сослалось на то, что ЗАО "Энерго-Ойл" не является собственником имущества в отношении которого принят судебный акт, а является застройщиком жилого дома. Более того, подпорная стенка возведена на денежные средства участников долевого строительства и находится в общедолевой собственности собственников помещений расположенных в многоквартирном доме. Поэтому исполнить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявитель не может.
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться и устанавливаться в рамках заявления, связанного с исполнением судебного акта, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться лишь при разрешении гражданско-правового спора.
При этом, как следует из материалов дела указанные истцом обстоятельства были известны суду при рассмотрении спора и были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанные доводы отклонены на том основании, что подпорная стена и проезд грузового транспорта возведены за границами предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 34:0029 на смежном федеральном земельном участке с кадастровым номером 34:34:050034:8 без согласования с собственником смежного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энерго-Ойл" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-18065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)