Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комсомолка" от 08.02.2013 N 22-610 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2012 по делу N А73-6586/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Комсомолка" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - общество) о взыскании 63 172 рублей 85 копеек, составляющих задолженность по платежам за сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих утвержденные нормативы, по договору от 01.01.2001 N 30 на отпуск воды и прием сточных вод.
Суд
установил:
решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Порядком платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края, утвержденным постановлением главы Хабаровского края от 25.02.1998 N 68, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 30 и исходили из доказанности факта превышения обществом нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации и отсутствия оснований для освобождения от оплаты задолженности за это превышение.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2008 N 30 (далее - договор).
Согласно условиям договора абонент обязался соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленный поставщиком, а также оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, расчет которой производится за квартал согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб.
На основании актов от 29.02.2012 и 19.03.2012 отбора проб сточных вод из контрольного колодца абонента произведены анализы, в сточных водах выявлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколах исследования состава воды (сточной) от 06.03.2012 N 51, от 26.03.2012 N 72.
Данное нарушение явилось основанием для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ, отказ общества от оплаты которой явился основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему городской канализации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты выводы судов о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период.
Доводы общества о неверной оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, указывающих, по мнению заявителя, на отсутствие оснований для взыскания с него платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по качеству, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-6586/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2013 N ВАС-2865/13 ПО ДЕЛУ N А73-6586/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N ВАС-2865/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комсомолка" от 08.02.2013 N 22-610 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2012 по делу N А73-6586/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Комсомолка" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - общество) о взыскании 63 172 рублей 85 копеек, составляющих задолженность по платежам за сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих утвержденные нормативы, по договору от 01.01.2001 N 30 на отпуск воды и прием сточных вод.
Суд
установил:
решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Порядком платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края, утвержденным постановлением главы Хабаровского края от 25.02.1998 N 68, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 30 и исходили из доказанности факта превышения обществом нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации и отсутствия оснований для освобождения от оплаты задолженности за это превышение.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2008 N 30 (далее - договор).
Согласно условиям договора абонент обязался соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленный поставщиком, а также оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, расчет которой производится за квартал согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб.
На основании актов от 29.02.2012 и 19.03.2012 отбора проб сточных вод из контрольного колодца абонента произведены анализы, в сточных водах выявлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколах исследования состава воды (сточной) от 06.03.2012 N 51, от 26.03.2012 N 72.
Данное нарушение явилось основанием для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ, отказ общества от оплаты которой явился основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему городской канализации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты выводы судов о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период.
Доводы общества о неверной оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, указывающих, по мнению заявителя, на отсутствие оснований для взыскания с него платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по качеству, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-6586/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)