Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малешева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу
по иску К.И.В. к И.В., И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к И.В., И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиками договор аренды земельного участка <адрес> с последующим правом выкупа. Находившийся на данном участке жилой дом площадью *** кв. м был снесен, на его месте возведен новый дом без получения соответствующего разрешения, который является самовольной постройкой.
Спорная самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, ее сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, истец просил признать на спорный объект право собственности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 за К.И.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение незавершенное строительством, расположенное <адрес> (литера А) с техническими характеристиками согласно технического паспорта на домостроение от ДД.ММ.ГГ, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ от З., являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, в суд поступила кассационная жалоба на указанное решение с просьбой о его отмене. Требование мотивировано тем, что на момент вынесения судебного акта она являлась собственником соседнего земельного участка <адрес> и возражала против возведения К.И.В. самовольной постройки, тогда как в решении суда указано на ее согласие на строительство, что не соответствует действительности и нарушает ее права. Кроме того, указывала, что часть здания возведена на принадлежащем ей земельном участке.Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ срок на кассационное обжалования решения восстановлен.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы стало известно о смерти З., умершей ДД.ММ.ГГ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для разрешения вопроса об установлении процессуального правопреемства после смерти З.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению С. произведена замена кассатора З. ее правопреемником - сыном С. для участия в рассмотрении кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2010 года по делу по иску К.И.В. к И.В., И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя С. - Б. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года за К.И.В. признано право собственности на самовольно возведенное незавершенное строительством строение, расположенное <адрес> (литера А).
Согласно абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, С. является сыном и наследником после смерти его матери - З., умершей ДД.ММ.ГГ По его заявлению нотариусом Барнаульского нотариального округа Г. ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело (л.д. 5, 6, 10).
З. проживала по адресу: <адрес>
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка <адрес>, ориентировочной площадью *** га для эксплуатации жилого дома З.
ДД.ММ.ГГ данный земельный участок <адрес> на основании межевого плана МУП "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет, определены его границы и координаты характерных точек.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** З. из земель населенных пунктов в собственность безвозмездно предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** га для эксплуатации жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГ заключен договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность ***.
Участки <адрес> имеют общую границу.
ДД.ММ.ГГ между З. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу, право собственности Т. на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, на момент смерти З. собственником земельного участка и дома являлась Т., данное имущество не вошло в наследственную массу, каких-либо имущественных прав на данный участок у С. не имеется, зарегистрирован и проживает он по иному адресу.
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с легализацией К.И.В. самовольной постройки, расположенной <адрес>, в судебном порядке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрены основания сохранения самовольной постройки. Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, его законному владельцу либо лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что С. применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как совладельца земельного участка. Между тем, в кассационной жалобе не указываются конкретные обстоятельства нарушения его прав, имеется лишь ссылка на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации, без согласования с собственником смежного земельного участка <адрес> З. и частично на принадлежащем ей земельном участке, тогда как на момент принятия обжалуемого решения границы земельного участка, принадлежащего З. еще не были определены, участок не был поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Рост" (настоящий собственник земельного участка и спорного объекта <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с К.И.В.) к Т. ООО "Геострой", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении прежней границы земельного участка, встречному иску Т. к ООО "Рост" о частичном сносе незавершенного строительством жилого дома, установлено, что спорный объект самовольного строительства был возведен К.И.В. в границах принадлежащего ему земельного участка <адрес>, нарушений прав смежного землепользователя не выявлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов С. вследствие возведения К.И.В. объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, однако С. не указано, какие его права будут восстановлены в случае отказа в узаконении и сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судья: Малешева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу
по иску К.И.В. к И.В., И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к И.В., И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиками договор аренды земельного участка <адрес> с последующим правом выкупа. Находившийся на данном участке жилой дом площадью *** кв. м был снесен, на его месте возведен новый дом без получения соответствующего разрешения, который является самовольной постройкой.
Спорная самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, ее сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, истец просил признать на спорный объект право собственности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 за К.И.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение незавершенное строительством, расположенное <адрес> (литера А) с техническими характеристиками согласно технического паспорта на домостроение от ДД.ММ.ГГ, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ от З., являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, в суд поступила кассационная жалоба на указанное решение с просьбой о его отмене. Требование мотивировано тем, что на момент вынесения судебного акта она являлась собственником соседнего земельного участка <адрес> и возражала против возведения К.И.В. самовольной постройки, тогда как в решении суда указано на ее согласие на строительство, что не соответствует действительности и нарушает ее права. Кроме того, указывала, что часть здания возведена на принадлежащем ей земельном участке.Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ срок на кассационное обжалования решения восстановлен.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы стало известно о смерти З., умершей ДД.ММ.ГГ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для разрешения вопроса об установлении процессуального правопреемства после смерти З.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению С. произведена замена кассатора З. ее правопреемником - сыном С. для участия в рассмотрении кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2010 года по делу по иску К.И.В. к И.В., И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя С. - Б. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года за К.И.В. признано право собственности на самовольно возведенное незавершенное строительством строение, расположенное <адрес> (литера А).
Согласно абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, С. является сыном и наследником после смерти его матери - З., умершей ДД.ММ.ГГ По его заявлению нотариусом Барнаульского нотариального округа Г. ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело (л.д. 5, 6, 10).
З. проживала по адресу: <адрес>
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка <адрес>, ориентировочной площадью *** га для эксплуатации жилого дома З.
ДД.ММ.ГГ данный земельный участок <адрес> на основании межевого плана МУП "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет, определены его границы и координаты характерных точек.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** З. из земель населенных пунктов в собственность безвозмездно предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** га для эксплуатации жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГ заключен договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность ***.
Участки <адрес> имеют общую границу.
ДД.ММ.ГГ между З. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу, право собственности Т. на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, на момент смерти З. собственником земельного участка и дома являлась Т., данное имущество не вошло в наследственную массу, каких-либо имущественных прав на данный участок у С. не имеется, зарегистрирован и проживает он по иному адресу.
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с легализацией К.И.В. самовольной постройки, расположенной <адрес>, в судебном порядке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрены основания сохранения самовольной постройки. Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, его законному владельцу либо лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что С. применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как совладельца земельного участка. Между тем, в кассационной жалобе не указываются конкретные обстоятельства нарушения его прав, имеется лишь ссылка на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации, без согласования с собственником смежного земельного участка <адрес> З. и частично на принадлежащем ей земельном участке, тогда как на момент принятия обжалуемого решения границы земельного участка, принадлежащего З. еще не были определены, участок не был поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Рост" (настоящий собственник земельного участка и спорного объекта <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с К.И.В.) к Т. ООО "Геострой", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении прежней границы земельного участка, встречному иску Т. к ООО "Рост" о частичном сносе незавершенного строительством жилого дома, установлено, что спорный объект самовольного строительства был возведен К.И.В. в границах принадлежащего ему земельного участка <адрес>, нарушений прав смежного землепользователя не выявлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов С. вследствие возведения К.И.В. объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, однако С. не указано, какие его права будут восстановлены в случае отказа в узаконении и сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)