Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Штанова Н.А., доверенность от 01.02.2008 N 7/66; Рябинина Т.Е., доверенность от 01.02.2008 N 7/53; Кочубеева Т.Е., доверенность от 26.05.2008 N 7/383
от ответчика: Шальнева М.А., доверенность от 29.12.2007 N 13914/02-07
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Департамента муниципальной собственности города Хабаровска
на решение от 14 марта 2008 года
по делу N А73-10710/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска
об изменении договора
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск", Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) с иском (учитывая уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.05.2007 N 630, а именно в п. 2.1, изложив его в следующей редакции: "За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, с даты, установленной п. 7.1 настоящего договора. При изменении федерального законодательства Арендодатель применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие". Определением от 23.10.2007 иск принят арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А73-10710/2007-72.
ОАО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск", ДМС г. Хабаровска с иском (учитывая уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении аналогичных изменений в договор аренды земельного участка от 11.05.2007 N 634. Определением от 24.10.2007 иск принят арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А73-10808/2007-72.
ОАО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск", ДМС г. Хабаровска с иском (учитывая уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении аналогичных изменений в договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 821. Определением от 23.10.2007 иск принят арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А73-10709/2007-72.
Определением от 10.01.2008 дела N А73-10710/2007-72, N А73-10808/2007-72, N 73-10709/2007-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N 73-10710/2007-72.
Решением от 14.03.2008 иск удовлетворен частично:
- п. 2.1 договоров от 07.05.2007 N 630, от 11.05.2007 N 634 изложен в следующей редакции: "За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики";
- в части требования об установлении данного условия с даты, установленной в п. 7.1 договора указанных договоров, а также в части требований об изменении условия п. 2.1 договора от 18.06.2007 N 821 в вышеуказанной редакции в удовлетворении иска отказано;
- оставлены без рассмотрения исковые требования в части дополнения договорного условия п. 2.1 в вышеуказанных договорах предложением в редакции "При изменении федерального законодательства Арендодатель применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие".
На решение поданы две апелляционные жалобы - от ОАО "ДГК" и от ДМС г. Хабаровска.
ОАО "ДГК" в своей жалобе просит решение отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и отказа в изменении п. 2.1 договора от 18.06.2007 N 821, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что дополнение пункта договора условием о применении действующего законодательства не является изменением договорных отношений, а напоминает о необходимости соблюдения закона, подлежащего применению независимо от наличия соответствующего условия в договоре. Не соответствующим действительности считает вывод суда о ничтожности сделки, поскольку договоры заключены исходя из принципа свободы договора с учетом действующего на момент подписания договоров законодательства. Указывает на особенности заключения договоров аренды с ДМС - обязательность его заключения в 10-дневный срок. Уведомление о включении в реестр субъектов естественных монополий получено истцом позже подписания договоров, на момент регистрации все договоры были подписаны в двустороннем порядке. Ссылается на невозможность прекращения государственной регистрации по заявлению одной стороны договора. Отмечает существенность изменения арендной платы при внесении соответствующих изменений в договор. Полагает доказанной предусмотренную ст. 451 ГК РФ совокупность условий для изменения договора. Считает неправильно примененной ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.
ДМС г. Хабаровска в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить в части удовлетворения требований о внесении изменений в п. 2.1 договоров от 07.05.2007 N 630, от 11.05.2007 N 634, в указанной части в иске отказать; исключить из мотивировочной части решения абз. 4 на стр. 6 следующего содержания: "ничтожность договора N 821 от 18.06.2007 в спорной части предполагает возможность использования истцом в данном случае иных способов защиты нарушенного права". Вывод о ничтожности п. 2.1 договора от 18.06.2007 N 821 считает ошибочным и противоречащим другим выводам суда. По договорам от 07.05.2007 N 630, от 11.05.2007 N 634 считает не подлежащим применению в данном случае п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), поскольку из содержания данной нормы следует, что право на арендную плату в размере ставки земельного налога имеют юридические лица в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; в рассматриваемом случае истец не обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предыдущий собственник - ОАО "Хабаровскэнерго" также являлось арендатором земельных участков. Ссылаясь на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, указывает на возможность изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; полагает, что в данном случае основания для внесения изменений в договор отсутствовали, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец и которое суд принял в обоснование решения - включение в реестр субъектов естественных монополий, существовало на момент заключения договора, то есть не является изменившимся; о порядке расчетов истцу было известно на момент заключения договора; указанное не повлекло разногласий - преддоговорный спор отсутствовал. Указывает на применение судом недействующей редакции Федерального закона N 137-ФЗ, в то время как согласно п. 4 ст. 3 АПК РФ подлежал применению закон, действующий на момент разрешения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ДГК" и ДМС г. Хабаровска привели доводы в поддержку своих апелляционных жалоб. В отношении земельных участков, предоставленных в аренду по договору от 07.05.2007 N 630 и по договору от 18.06.2007 N 821 представлены выписки из государственного земельного кадастра. Также представлено свидетельство о регистрации права собственности ОАО "ДГК" на теплотрассу инв. N 32277.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что ДМС г. Хабаровска, действующий от имени городского округа "Город Хабаровск" и выступающий в качестве Арендодателя, и ДГК (Арендатор) подписали договоры аренды земельного участка:
1. Договор от 07.05.2007 N 630, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенные в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Узловая, площадью 824,8 кв. м для использования под теплотрассу - участок N 12 тепломагистрали N 11 (Юго-Восточная).
Срок договора определен в п. 1.2 с 07.05.2007 по 06.04.2008.
2. Договор от 11.05.2007 N 634, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельные участки площадью 812,1 кв. м (уч. N 30) и 774,3 кв. м (уч. N 31), расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Горького, для использования под участки тепломагистрали N 19 (на пос. им.Горького с теплотрассой по ул. Клубной).
Срок договора определен в п. 1.2 с 11.05.2007 по 10.04.2008.
3. Договор от 18.06.2007 N 821, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Индустриальном и Центральном районах г. Хабаровска, для использования под участки тепломагистрали N 18 (ТЭЦ-1 - Город) по адресам:
- ул.Волочаевская, участок N 29, площадью 2800,8 кв. м;
- ул.Пушкина, участок N 35, площадью 29,5 кв. м;
- ул.Пушкина, участок N 36, площадью 56,1 кв. м;
- ул.Пушкина, участок N 37, площадью 39,1 кв. м;
- ул.Карла Маркса, участок N 38, площадью 7,8 кв. м;
- часть земельного участка площадью 791,3 кв. м, входящую в состав земельного участка N 30 общей площадью 2096,7 кв. м, расположенного по ул. Волочаевской.
Срок договора определен в п. 1.2 с 18.06.2007 по 17.05.2008.
В п. 7.1 договора от 11.05.2007 N 634 отражено, что на момент подписания договора Арендатор использует земельный участок с 01.01.2007, в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон с указанной даты. В договорах от 07.05.2007 N 630 и от 18.06.2007 N 821 эта дата - 01.04.2007.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров за пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы - рассчитывается как произведение площади земельного участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв. м и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка. На момент подписания договора сумма арендной платы в год составила соответственно: 14 846 руб. 40 коп., 32 946 руб. 35 коп., 152 112 руб. 65 коп. (п. 2.2 договоров).
По двусторонне подписанным передаточным актам от 07.05.2007, от 11.05.2007 и от 18.06.2007 обусловленные договорами земельные участки приняты Арендатором.
30.07.2007 ОАО "ДГК" направило в адрес ДМС г. Хабаровска письма за N 1003, в которых предложило внести изменения в договоры аренды земельного участка от 07.05.2007 N 630, от 11.05.2007 N 634, от 18.06.2007 N 821, изложив п. 2.1 этих договоров в следующей редакции: "За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, с даты, установленной п. 7.1 настоящего договора". В качестве основания для внесения изменений отправитель указал на то, что ОАО "ДГК" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, что подтверждается приказом ФСТ РФ от 27.04.2007 N 79-э; в этой связи согласно Федеральному закону N 137-ФЗ размер арендной платы за использование соответствующих земельных участков не может быть выше размера ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, транспорта, связи и земель иного специального назначения.
ДМС г. Хабаровска по результатам рассмотрения данных обращений сообщило ОАО "ДГК" об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы и внесения изменений в договоры аренды (письмо от 02.08.2007 N 7652/19-04), поскольку в данном случае не производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что является условием для применения п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Не согласившись с основаниями отказа, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исками, дополненными в процессе производства по делу требованием о дополнении предложенной в вышеуказанных письмах редакции предложением "При изменении федерального законодательства Арендодатель применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие".
По договору от 07.05.2007 N 630.
Условие о предмете в данном договоре определено, что подтверждается представленной в апелляционную инстанцию выпиской из государственного земельного кадастра, согласно которой соответствующие земельные участки прошли кадастровый учет. Все существенные условия договора согласованы. Договор составлен на срок менее года и не требует в этой связи регистрации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности данного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рассматриваемом деле об изменении договора заявлено в связи с наличием иного случая - ввиду изменения обстоятельств, влияющих на определение размера арендной платы. Существенным обстоятельством истец считает включение его в реестр субъектов естественных монополий, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N ФЗ-137 является основанием для иного, чем предусмотрено договором, определения размера арендных платежей за землю; предусмотренный договором размер оплаты значительно превышает размер, рассчитанный в соответствии с вышеназванным правовым актом.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано ст. 451 ГК РФ. Так, согласно абз. 2 п. 1 указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из доводов сторон, проверке подлежит утверждение истца относительно его неинформированности на момент заключения договора об изменении существенных обстоятельств.
Установлено, что ОАО "ДГК" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, соответствующий приказ ФСТ РФ за N 79-э датирован 27.04.2007.
Уведомление об этом получено ОАО "ДГК" 22.05.2007.
Факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, для размещения которого предоставлен земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АБ N 298644.
Исходя из даты договора - 07.05.2007, а также даты получения уведомления - 22.05.2007, суд приходит к выводу о том, что ОАО "ДГК", заключая спорный договор, не знало о содержании приказа ФСТ РФ, которым включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и поэтому не могло учитывать нормы п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Действующая в настоящее время редакция п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает размер арендной платы за аренду земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) - в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Норма п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137 имеет отношение к взаимоотношениям сторон, поскольку вопрос о ее применении обусловлен нахождением на земельном участке линейных объектов (ранее - занятием земельных участков объектами транспортных систем естественных монополий), и не поставлен в зависимость от факта переоформления права бессрочного пользования.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что после заключения договора аренды, об изменении которого заявлен иск, стало известно о новых обстоятельствах, существенно отличающиеся от тех, из которых стороны исходили при заключении договора.
Принимая во внимание установленное и данное изменение обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий для внесения изменений в договор в части, касающейся размера арендной платы.
То, что предложенное истцом изменение пункта договора соответствует недействующей (на момент разрешения спора) редакции нормы права само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку требуемый истцом текст не противоречит действующему в настоящее время законодательству, поскольку не влечет превышения установленного предельного размера.
В этой связи текст п. 2.1 по договору от 07.05.2007 N 630 в части, касающейся размера арендных платежей, правомерно изменен судом первой инстанции.
Отказ в удовлетворении требования в части определения начала действия измененного пункта согласуется с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ, устанавливающего правило о том, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В отношении требования о дополнении п. 2.1 предложением, изложенным в уточнении иска. Оставление данного требования без рассмотрения, учитывая установленные обстоятельства, а именно - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответствует п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и поэтому правомерно.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части, касающейся договора от 07.05.2007 N 630, отмене либо изменению не подлежит.
По договору от 11.05.2007 N 634.
Из смысла главы 29 ГК РФ следует, что требование об изменении договора возможно удовлетворить в отношении заключенного договора.
В данном случае нет доказательств, подтверждающих наличие надлежаще оформленных прав землепользования ответчиком на соответствующий участок земли.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кадастровый учет земельного участка является необходимым условием для признания его предметом договора аренды земельного участка.
Как указывалось выше, по спорному договору подлежат передаче в аренду земельные участки площадью 812,1 кв. м (уч. N 30) и 774,3 кв. м (уч. N 31), расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Горького.
Проект границ земельного участка, сдаваемого в аренду, является неотъемлемой частью договора аренды от 11.05.2007 N 634 (п. 1.1 договора). В представленных в апелляционную инстанцию проектах границ указаны городские учетные номера соответствующего земельных участков. Стороны не отрицают, что земельные участки, относительно которых составлен договор от 11.05.2007 N 634, не прошел кадастровый учет.
Установив, что кадастровый номер земельному участку не присвоен, суд приходит к выводу об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что влечет признание договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 630 незаключенным.
Указанное не позволяет рассмотреть требование об изменении условий названного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о внесении изменений в договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 634 следует отказать. Решение, которым внесены изменения в условия данного договора, в этой части подлежит отмене.
По договору от 18.06.2007 N 821.
В данном случае также нет доказательств, подтверждающих наличие надлежаще оформленных прав землепользования ответчиком на соответствующий участок земли.
Суд исходит из того, что кадастровый учет земельного участка является необходимым условием для признания его предметом договора аренды земельного участка.
По условиям рассматриваемого договора в аренду переданы ряд земельных участков и часть земельного участка, расположенных в Индустриальном и Центральном районах районе г. Хабаровска.
В представленных в апелляционную инстанцию проектах границ указаны городские учетные номера соответствующих земельных участков. Кадастровый план, представленный истцом в апелляционную инстанцию, не соотносится с земельными участками, оговоренными в договоре аренды.
Установив, что кадастровый номер земельным участкам не присвоен, суд приходит к выводу об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что влечет признание договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 821 незаключенным, учитывая требования ст. ст. 432, 607 ГК РФ и обоснование, приведенное в отношении предыдущего договора.
Указанное не позволяет рассмотреть требование об изменении условий названного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о внесении изменений в договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 821 следует отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска по данному договору отказал по другим мотивам. Поскольку это не привело к принятию неправильного по существу решения, оснований для отмены последнего в данной части нет.
Доводы истца и ответчика относительно вывода суда о ничтожности спорного пункта договора принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания указанного пункта недействительным (ничтожным) нет; кроме того, вывод о ничтожности условия договора препятствует внесению в него изменений.
Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, получили оценку при изложении мотивировочной части постановления.
С учетом вышеустановленного принятое по делу решение подлежит изменению в части, относящейся к договору от 11.05.2007 N 634 - иск в этой части подлежит отклонению.
Учитывая результат разрешения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что в первой инстанции в одно производство объединены три иска, а в апелляционном порядке проверялось одно решение по двум апелляционным жалобам. По иску: на истца относятся расходы в размере 4 000 руб., на ответчика - 2 000 руб.; по апелляционной жалобе: на истца - 1333 руб., на ответчика - 667 руб. При обращении в суд первой инстанции истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком перечислено по 1 000 руб. Таким образом, учитывая полное поступление государственной пошлины в федеральный бюджет, с ДМС г. Хабаровска в пользу ОАО "ДГК" следует взыскать в качестве возмещения расходов по государственной пошлине по делу 1 667 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14 марта 2008 года по делу N А73-10710/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
В удовлетворении иска об изменении условия п. 2.1 договора от 11.05.2007 N 634 отказать.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере 1 667 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 N 06АП-А73/2008-1/1352 ПО ДЕЛУ N А73-10710/2007-72
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1352
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Штанова Н.А., доверенность от 01.02.2008 N 7/66; Рябинина Т.Е., доверенность от 01.02.2008 N 7/53; Кочубеева Т.Е., доверенность от 26.05.2008 N 7/383
от ответчика: Шальнева М.А., доверенность от 29.12.2007 N 13914/02-07
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Департамента муниципальной собственности города Хабаровска
на решение от 14 марта 2008 года
по делу N А73-10710/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска
об изменении договора
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск", Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) с иском (учитывая уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.05.2007 N 630, а именно в п. 2.1, изложив его в следующей редакции: "За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, с даты, установленной п. 7.1 настоящего договора. При изменении федерального законодательства Арендодатель применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие". Определением от 23.10.2007 иск принят арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А73-10710/2007-72.
ОАО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск", ДМС г. Хабаровска с иском (учитывая уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении аналогичных изменений в договор аренды земельного участка от 11.05.2007 N 634. Определением от 24.10.2007 иск принят арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А73-10808/2007-72.
ОАО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск", ДМС г. Хабаровска с иском (учитывая уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении аналогичных изменений в договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 821. Определением от 23.10.2007 иск принят арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А73-10709/2007-72.
Определением от 10.01.2008 дела N А73-10710/2007-72, N А73-10808/2007-72, N 73-10709/2007-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N 73-10710/2007-72.
Решением от 14.03.2008 иск удовлетворен частично:
- п. 2.1 договоров от 07.05.2007 N 630, от 11.05.2007 N 634 изложен в следующей редакции: "За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики";
- в части требования об установлении данного условия с даты, установленной в п. 7.1 договора указанных договоров, а также в части требований об изменении условия п. 2.1 договора от 18.06.2007 N 821 в вышеуказанной редакции в удовлетворении иска отказано;
- оставлены без рассмотрения исковые требования в части дополнения договорного условия п. 2.1 в вышеуказанных договорах предложением в редакции "При изменении федерального законодательства Арендодатель применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие".
На решение поданы две апелляционные жалобы - от ОАО "ДГК" и от ДМС г. Хабаровска.
ОАО "ДГК" в своей жалобе просит решение отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и отказа в изменении п. 2.1 договора от 18.06.2007 N 821, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что дополнение пункта договора условием о применении действующего законодательства не является изменением договорных отношений, а напоминает о необходимости соблюдения закона, подлежащего применению независимо от наличия соответствующего условия в договоре. Не соответствующим действительности считает вывод суда о ничтожности сделки, поскольку договоры заключены исходя из принципа свободы договора с учетом действующего на момент подписания договоров законодательства. Указывает на особенности заключения договоров аренды с ДМС - обязательность его заключения в 10-дневный срок. Уведомление о включении в реестр субъектов естественных монополий получено истцом позже подписания договоров, на момент регистрации все договоры были подписаны в двустороннем порядке. Ссылается на невозможность прекращения государственной регистрации по заявлению одной стороны договора. Отмечает существенность изменения арендной платы при внесении соответствующих изменений в договор. Полагает доказанной предусмотренную ст. 451 ГК РФ совокупность условий для изменения договора. Считает неправильно примененной ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.
ДМС г. Хабаровска в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить в части удовлетворения требований о внесении изменений в п. 2.1 договоров от 07.05.2007 N 630, от 11.05.2007 N 634, в указанной части в иске отказать; исключить из мотивировочной части решения абз. 4 на стр. 6 следующего содержания: "ничтожность договора N 821 от 18.06.2007 в спорной части предполагает возможность использования истцом в данном случае иных способов защиты нарушенного права". Вывод о ничтожности п. 2.1 договора от 18.06.2007 N 821 считает ошибочным и противоречащим другим выводам суда. По договорам от 07.05.2007 N 630, от 11.05.2007 N 634 считает не подлежащим применению в данном случае п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), поскольку из содержания данной нормы следует, что право на арендную плату в размере ставки земельного налога имеют юридические лица в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; в рассматриваемом случае истец не обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предыдущий собственник - ОАО "Хабаровскэнерго" также являлось арендатором земельных участков. Ссылаясь на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, указывает на возможность изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; полагает, что в данном случае основания для внесения изменений в договор отсутствовали, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец и которое суд принял в обоснование решения - включение в реестр субъектов естественных монополий, существовало на момент заключения договора, то есть не является изменившимся; о порядке расчетов истцу было известно на момент заключения договора; указанное не повлекло разногласий - преддоговорный спор отсутствовал. Указывает на применение судом недействующей редакции Федерального закона N 137-ФЗ, в то время как согласно п. 4 ст. 3 АПК РФ подлежал применению закон, действующий на момент разрешения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ДГК" и ДМС г. Хабаровска привели доводы в поддержку своих апелляционных жалоб. В отношении земельных участков, предоставленных в аренду по договору от 07.05.2007 N 630 и по договору от 18.06.2007 N 821 представлены выписки из государственного земельного кадастра. Также представлено свидетельство о регистрации права собственности ОАО "ДГК" на теплотрассу инв. N 32277.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что ДМС г. Хабаровска, действующий от имени городского округа "Город Хабаровск" и выступающий в качестве Арендодателя, и ДГК (Арендатор) подписали договоры аренды земельного участка:
1. Договор от 07.05.2007 N 630, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенные в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Узловая, площадью 824,8 кв. м для использования под теплотрассу - участок N 12 тепломагистрали N 11 (Юго-Восточная).
Срок договора определен в п. 1.2 с 07.05.2007 по 06.04.2008.
2. Договор от 11.05.2007 N 634, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельные участки площадью 812,1 кв. м (уч. N 30) и 774,3 кв. м (уч. N 31), расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Горького, для использования под участки тепломагистрали N 19 (на пос. им.Горького с теплотрассой по ул. Клубной).
Срок договора определен в п. 1.2 с 11.05.2007 по 10.04.2008.
3. Договор от 18.06.2007 N 821, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Индустриальном и Центральном районах г. Хабаровска, для использования под участки тепломагистрали N 18 (ТЭЦ-1 - Город) по адресам:
- ул.Волочаевская, участок N 29, площадью 2800,8 кв. м;
- ул.Пушкина, участок N 35, площадью 29,5 кв. м;
- ул.Пушкина, участок N 36, площадью 56,1 кв. м;
- ул.Пушкина, участок N 37, площадью 39,1 кв. м;
- ул.Карла Маркса, участок N 38, площадью 7,8 кв. м;
- часть земельного участка площадью 791,3 кв. м, входящую в состав земельного участка N 30 общей площадью 2096,7 кв. м, расположенного по ул. Волочаевской.
Срок договора определен в п. 1.2 с 18.06.2007 по 17.05.2008.
В п. 7.1 договора от 11.05.2007 N 634 отражено, что на момент подписания договора Арендатор использует земельный участок с 01.01.2007, в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон с указанной даты. В договорах от 07.05.2007 N 630 и от 18.06.2007 N 821 эта дата - 01.04.2007.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров за пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы - рассчитывается как произведение площади земельного участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв. м и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка. На момент подписания договора сумма арендной платы в год составила соответственно: 14 846 руб. 40 коп., 32 946 руб. 35 коп., 152 112 руб. 65 коп. (п. 2.2 договоров).
По двусторонне подписанным передаточным актам от 07.05.2007, от 11.05.2007 и от 18.06.2007 обусловленные договорами земельные участки приняты Арендатором.
30.07.2007 ОАО "ДГК" направило в адрес ДМС г. Хабаровска письма за N 1003, в которых предложило внести изменения в договоры аренды земельного участка от 07.05.2007 N 630, от 11.05.2007 N 634, от 18.06.2007 N 821, изложив п. 2.1 этих договоров в следующей редакции: "За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, с даты, установленной п. 7.1 настоящего договора". В качестве основания для внесения изменений отправитель указал на то, что ОАО "ДГК" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, что подтверждается приказом ФСТ РФ от 27.04.2007 N 79-э; в этой связи согласно Федеральному закону N 137-ФЗ размер арендной платы за использование соответствующих земельных участков не может быть выше размера ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, транспорта, связи и земель иного специального назначения.
ДМС г. Хабаровска по результатам рассмотрения данных обращений сообщило ОАО "ДГК" об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы и внесения изменений в договоры аренды (письмо от 02.08.2007 N 7652/19-04), поскольку в данном случае не производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что является условием для применения п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Не согласившись с основаниями отказа, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исками, дополненными в процессе производства по делу требованием о дополнении предложенной в вышеуказанных письмах редакции предложением "При изменении федерального законодательства Арендодатель применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие".
По договору от 07.05.2007 N 630.
Условие о предмете в данном договоре определено, что подтверждается представленной в апелляционную инстанцию выпиской из государственного земельного кадастра, согласно которой соответствующие земельные участки прошли кадастровый учет. Все существенные условия договора согласованы. Договор составлен на срок менее года и не требует в этой связи регистрации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности данного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рассматриваемом деле об изменении договора заявлено в связи с наличием иного случая - ввиду изменения обстоятельств, влияющих на определение размера арендной платы. Существенным обстоятельством истец считает включение его в реестр субъектов естественных монополий, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N ФЗ-137 является основанием для иного, чем предусмотрено договором, определения размера арендных платежей за землю; предусмотренный договором размер оплаты значительно превышает размер, рассчитанный в соответствии с вышеназванным правовым актом.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано ст. 451 ГК РФ. Так, согласно абз. 2 п. 1 указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из доводов сторон, проверке подлежит утверждение истца относительно его неинформированности на момент заключения договора об изменении существенных обстоятельств.
Установлено, что ОАО "ДГК" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, соответствующий приказ ФСТ РФ за N 79-э датирован 27.04.2007.
Уведомление об этом получено ОАО "ДГК" 22.05.2007.
Факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, для размещения которого предоставлен земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АБ N 298644.
Исходя из даты договора - 07.05.2007, а также даты получения уведомления - 22.05.2007, суд приходит к выводу о том, что ОАО "ДГК", заключая спорный договор, не знало о содержании приказа ФСТ РФ, которым включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и поэтому не могло учитывать нормы п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Действующая в настоящее время редакция п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает размер арендной платы за аренду земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) - в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Норма п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137 имеет отношение к взаимоотношениям сторон, поскольку вопрос о ее применении обусловлен нахождением на земельном участке линейных объектов (ранее - занятием земельных участков объектами транспортных систем естественных монополий), и не поставлен в зависимость от факта переоформления права бессрочного пользования.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что после заключения договора аренды, об изменении которого заявлен иск, стало известно о новых обстоятельствах, существенно отличающиеся от тех, из которых стороны исходили при заключении договора.
Принимая во внимание установленное и данное изменение обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий для внесения изменений в договор в части, касающейся размера арендной платы.
То, что предложенное истцом изменение пункта договора соответствует недействующей (на момент разрешения спора) редакции нормы права само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку требуемый истцом текст не противоречит действующему в настоящее время законодательству, поскольку не влечет превышения установленного предельного размера.
В этой связи текст п. 2.1 по договору от 07.05.2007 N 630 в части, касающейся размера арендных платежей, правомерно изменен судом первой инстанции.
Отказ в удовлетворении требования в части определения начала действия измененного пункта согласуется с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ, устанавливающего правило о том, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В отношении требования о дополнении п. 2.1 предложением, изложенным в уточнении иска. Оставление данного требования без рассмотрения, учитывая установленные обстоятельства, а именно - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответствует п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и поэтому правомерно.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части, касающейся договора от 07.05.2007 N 630, отмене либо изменению не подлежит.
По договору от 11.05.2007 N 634.
Из смысла главы 29 ГК РФ следует, что требование об изменении договора возможно удовлетворить в отношении заключенного договора.
В данном случае нет доказательств, подтверждающих наличие надлежаще оформленных прав землепользования ответчиком на соответствующий участок земли.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кадастровый учет земельного участка является необходимым условием для признания его предметом договора аренды земельного участка.
Как указывалось выше, по спорному договору подлежат передаче в аренду земельные участки площадью 812,1 кв. м (уч. N 30) и 774,3 кв. м (уч. N 31), расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Горького.
Проект границ земельного участка, сдаваемого в аренду, является неотъемлемой частью договора аренды от 11.05.2007 N 634 (п. 1.1 договора). В представленных в апелляционную инстанцию проектах границ указаны городские учетные номера соответствующего земельных участков. Стороны не отрицают, что земельные участки, относительно которых составлен договор от 11.05.2007 N 634, не прошел кадастровый учет.
Установив, что кадастровый номер земельному участку не присвоен, суд приходит к выводу об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что влечет признание договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 630 незаключенным.
Указанное не позволяет рассмотреть требование об изменении условий названного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о внесении изменений в договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 634 следует отказать. Решение, которым внесены изменения в условия данного договора, в этой части подлежит отмене.
По договору от 18.06.2007 N 821.
В данном случае также нет доказательств, подтверждающих наличие надлежаще оформленных прав землепользования ответчиком на соответствующий участок земли.
Суд исходит из того, что кадастровый учет земельного участка является необходимым условием для признания его предметом договора аренды земельного участка.
По условиям рассматриваемого договора в аренду переданы ряд земельных участков и часть земельного участка, расположенных в Индустриальном и Центральном районах районе г. Хабаровска.
В представленных в апелляционную инстанцию проектах границ указаны городские учетные номера соответствующих земельных участков. Кадастровый план, представленный истцом в апелляционную инстанцию, не соотносится с земельными участками, оговоренными в договоре аренды.
Установив, что кадастровый номер земельным участкам не присвоен, суд приходит к выводу об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что влечет признание договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 821 незаключенным, учитывая требования ст. ст. 432, 607 ГК РФ и обоснование, приведенное в отношении предыдущего договора.
Указанное не позволяет рассмотреть требование об изменении условий названного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о внесении изменений в договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 821 следует отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска по данному договору отказал по другим мотивам. Поскольку это не привело к принятию неправильного по существу решения, оснований для отмены последнего в данной части нет.
Доводы истца и ответчика относительно вывода суда о ничтожности спорного пункта договора принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания указанного пункта недействительным (ничтожным) нет; кроме того, вывод о ничтожности условия договора препятствует внесению в него изменений.
Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, получили оценку при изложении мотивировочной части постановления.
С учетом вышеустановленного принятое по делу решение подлежит изменению в части, относящейся к договору от 11.05.2007 N 634 - иск в этой части подлежит отклонению.
Учитывая результат разрешения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что в первой инстанции в одно производство объединены три иска, а в апелляционном порядке проверялось одно решение по двум апелляционным жалобам. По иску: на истца относятся расходы в размере 4 000 руб., на ответчика - 2 000 руб.; по апелляционной жалобе: на истца - 1333 руб., на ответчика - 667 руб. При обращении в суд первой инстанции истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком перечислено по 1 000 руб. Таким образом, учитывая полное поступление государственной пошлины в федеральный бюджет, с ДМС г. Хабаровска в пользу ОАО "ДГК" следует взыскать в качестве возмещения расходов по государственной пошлине по делу 1 667 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14 марта 2008 года по делу N А73-10710/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
В удовлетворении иска об изменении условия п. 2.1 договора от 11.05.2007 N 634 отказать.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере 1 667 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)