Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Н.Я. и К.Б. к И.В., П.А., Н.А.Ф., Я., В.М., Б.Р.Н., К.Р.Н., М.В., Е., Н.А.Н., Г.Р., Г.Е., Г.А.И., В.Е.Н., Г.М.П., Т.Е., П.О., К.Р.Е., Б.И., Ф., П.Н., М.Р., Н.А.В., К.А., администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, признании недействительными доверенностей на имя Ш.Н.П., выданных К.А., Г.А.И., В.М., Г.М.И., Г.Е., П.А., Т.Е., М.Р., Б.Р.Н., удостоверенных главой <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района ЧР, признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на первоочередной выдел земельных долей из спорного земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истцов А.Н.Я. и К.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А.Н.Я. и К.Б. к И.В. и др., администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании:
- незаконной процедуры раздела земельного участка на 30 долей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>;
- недействительными доверенностей, выданных на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, на имя Ш.Н.П. К.А. Г.А.И. В.М. Г.М.П. Г.Е. П.А. Т.Е. М.Р. Б.Р.Н., удостоверенные главой <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики ФИО;
- незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации земельных долей категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории землепользования <адрес> за ответчиками Н.А.Ф. - 2/30 долей, П.А. - 1/30 доли, М.В. - 1/30 доли, Т.Е. - 1/30 доли, Г.Р. 4/30 долей, К.Р.Е. - 1/30 доли, М.Р. - 1/30 доли, В.М. - 1/30 доли, К.Р.Н. - 1/30 доли, Н.А.Н. - 1/30 доли, Б.И. - 1/30 доли, К.А. - 1/30 доли, Я. - 1/30 доли, Б.Г. - 1/30 доли, В.Е.Н. - 1/30 доли, Е. - 1/30 доли, Г.Е. - 1/30 доли, Г.А.И. - 1/30 доли, Г.М.П. - 1/30 доли, П.О. - 1/30 доли, Н.А.В. - 1/30 доли, И.В. - 2/30 долей, Ф. - 1/30 доли, П.Н. - 2/30 долей;
- недействительным акта государственного органа - Управления государственной регистрации и реестра г. Алатырь по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <данные изъяты>, оформленного на имя ответчиков Н.А.Ф. - 2/30 доли, П.А. - 1/30 доли, М.В. - 1/30 доли, Т.Е. - 1/30 доли, Г.Р. - 4/30 доли, К.Р.Е. - 1/30 доли, М.Р. - 1/30 доли, В.М. - 1/30 доли, К.Р.Н. - 1/30 доли, Н.А.Н. - 1/30 доли, Б.И. - 1/30 доли, К.А. - 1/30 доли, Я. - 1/30 доли, Б.Р.Н. - 1/30 доли, В.Е. Е.Н. - 1/30 доли, Е. - 1/30 доли, Г.Е. - 1/30 доли, Г.А. А.И. - 1/30 доли, Г.М.П. - 1/30 доли, П.О. - 1/30 доли, Н.А.В. - 1/30 доли, И.В. - 2/30 доли, Ф. - 1/30 доли, П.Н. - 2/30 доли;
- незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <данные изъяты> на имя ответчиков И.В. и др.;
- нарушенной очередности выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности в поле N первого севооборота с кадастровым номером N;
- невыполненными требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- недействительными протоколов собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования АО <данные изъяты> от 20 ноября 2000 года, и отмене решений этих собраний;
- недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 января 2013 года;
- о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 января 2013 года;
- о признании права первоочередного выдела десяти земельных долей за А.Н.Я., шести земельных долей за К.Б. в поле N первого севооборота с кадастровым номером N с местоположением: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
А.Н.Я. и К.Б. обратились в суд с указанным выше иском.
В обоснование своих требований они указали следующее.
Постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики N от 20.11.1996 года утвержден представленный АО <данные изъяты> список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, рассмотренный на общем собрании акционеров общества.
20.11.2006 года на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> постановлено:
- выделить земельные участки в счет земельных долей для группы участников долевой собственности в полях <данные изъяты> севооборота (список прилагается);
- выделить под фонд перераспределения земель Алатырского района следующие поля: <данные изъяты>;
- выделить под невостребованные земельные доли в количестве - 334 следующие поля: <данные изъяты>.
Согласно постановлению главы администрации Алатырского района N от 28.05.2008 года в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в размере 3,90 га, в том числе 2,80 га пашни, бесплатно в АО <данные изъяты> под N 9 вошла А.Н.Я. Земельная доля А.Н.Я. составила 10/42.
В тот же список лиц, имеющих право на получение земельной доли, с размером доли 6/42 вошел К.Б.
27.10.2010 года на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> было решено, что в первоочередном порядке участки в счет доли в праве общей долевой собственности будут выделяться в следующей части: <данные изъяты>. Также решено разместить собственников земельных долей по земельным массивам в порядке поступления заявлений на выделение земельных долей.
03.08.2012 года на общем собрании собственников земельных долей участниками общей долевой собственности совместно с главой администрации <данные изъяты> сельского поселения было согласовано месторасположение земельных наделов.
07.08.2012 года А.Н.Я. подала заявление главе поселения с просьбой выделить земельный надел в количестве 3,9 га в месте пересечения автодорог <данные изъяты>.
31.08.2012 года аналогичное заявление было подано К.Б.
16.08.2011 года К.Б. получил свидетельство о государственной регистрации от 16.08.2011 года N права общей долевой собственности на 152,20 балло-гектаров земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>.
20.11.2012 года А.Н.Я. получила свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2012 года N на право общей долевой собственности на 1369,80 балло-гектаров земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес местонахождения: <данные изъяты>.
5 сентября 2011 года К.Б. заключил договор N 37 межевания земельного участка с ИП Л.
20.12.2011 года А.Н.Я. заключила с ИП Л. аналогичный договор межевания N 62.
22.12.2012 года К.Б. подано объявление в газету "Алатырские вести" N о намерении выделить земельный участок в счет шести земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты>. В результате выдела предполагалось к образованию два земельных участка с кадастровыми номерами: N.
25.12.2012 года А.Н.Я. было дано объявление в газету "Алатырские вести" N о намерении выделить земельный участок в счет десяти земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу ЧР<данные изъяты>. В результате выдела предполагалось к образованию два земельных участка: <данные изъяты>.
Возражений относительно выдела от других участников общей долевой собственности в сельскую администрацию не поступало.
Таким образом, истцами полностью соблюден порядок выдела земельных участков, предусмотренный ныне действующим Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Однако в ходе межевания земельных участков истцы выяснили, что поле с кадастровым номером N незаконно и в нарушение установленной ныне действующим законом процедуры зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2013 года N): Н.А.Ф. - 2/30 доли, П.А. - 1/30 доля, М.В. - 1/30 доля, Т.Е. - 1/30 доля, Г.Р. - 4/30 доли, К.Р.Е. - 1/30 доля, М.Р. - 1/30 доля, В.М. - 1/30 доля, К.Р.Н. - 1/30 доля, Н.А.Н. - 1/30 доля, Б.И. - 1/30 доля, К.А. - 1/30 доля, Я. - 1/30 доля, Б.Р.Н. - 1/30 доля, В.Е.Н. - 1/30 доля, Е. - 1/30 доля, Г.Е. - 1/30 доля, Г.А.И. - 1/30 доля, Г.М.П. - 1/30 доля, П.О. - 1/30 доля, Н.А.В. - 1/30 доля, И.В. - 2/30 доли, Ф. - 1/30 доля, П.Н. - 2/30 доли.
Нарушение закона при регистрации выразилось в том, что:
- - данное поле должно было делиться на 42 доли с учетом размера 1 доли в гектарах, но поле было поделено на 30 долей, что увеличило размер одной доли в гектарах;
- - в администрацию <данные изъяты> сельского поселения истцы обращались раньше ответчиков, а потому именно им принадлежит преимущественное право при выделе доли;
- - фактически никто из ответчиков не имел намерения выделять доли в натуре. Оформлением долей в собственность и выделением их в натуре от имени ответчиков занималась Ш.Н.И. Однако некоторые из ответчиков доверенности не подписывали, некоторые - подписывали под влиянием обмана, а некоторые подписывали, не отдавая отчет своим действиям.
Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 22.1 ч. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцы просили:
- - признать незаконной процедуру раздела земельного участка на 30 долей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>;
- - признать недействительными выданные ответчиками доверенности, удостоверенные главой <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики;
- - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике;
- - признать недействительным акт государственного органа - Управления государственной регистрации и реестра г. Алатыря по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
- - признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N;
- - признать нарушение очередности выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности в поле N 1 первого севооборота с кадастровым номером N;
- - признать невыполненными требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- - признать недействительными протоколы собраний собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования АО <данные изъяты> от 20 ноября 2006 года и отменить решения этих собраний;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 января 2013 года;
- - прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 января 2013 года;
- - признать право первоочередного выдела десяти земельных долей за А.Н.Я., шести земельных долей за К.Б. в поле N 1 первого севооборота с кадастровым номером N с местоположением: <данные изъяты>
В судебном заседании А.Н.Я. и К.Б. предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Н.А.Ф., П.А., М.В., Т.Е., Г.Р., К.Р.Е., М.Р., В.М., К.Р.Н., Н.А.Н., Б.И., К.А., Я., Б.Р.Н., В.Е.Н., Е., Г.Е., Г.А.И., Г.М.П., П.О., Н.А.В., И.В., Ф. и П.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика М.Р. - Ч.Е. иск не признала и пояснила, что при государственной регистрации спорного земельного участка ответчиками были представлены в адрес регистрирующего органа достаточные документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права, за регистрацией которого они обратились. Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 20 ноября 2006 года N 1; постановления главы администрации Алатырского района Чувашской Республики N от 20 ноября 1996 года "О выдаче собственникам земельных долей в АО <данные изъяты> свидетельств о праве собственности на земельную долю"; кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 28 декабря 2012 года N, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике; соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09 января 2013 года. Оснований для отказа в регистрации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не было. Кроме того, для оспаривания действий регистрирующего органа истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок. Требования истцов о признании недействительными доверенностей, выданных ответчиками Ш.Н.П., также не подлежат удовлетворению, поскольку при оформлении доверенностей положения действующего законодательства были соблюдены, сами ответчики доверенности не оспаривают, права истцов при выдаче доверенностей никаким образом не затронуты. Что касается остальных требований истцов, то они являются, по сути, не предметом, а основанием иска, а потому не подлежат самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Представитель ответчиков П.О., М.Р., Г.М.П., Г.А.Н., Т.Е., П.А., Н.А.Ф., Б.Р.Н., К.Р.Н., В.М., Н.А.Н., Ф., Б.И., В.Е.Н., И.В., Е., Г.Е., П.Н., К.Р.Е., К.А., Н.А.В., М.В., Я. - Ш.Н.П., представитель ответчика Г.Р. - Ч.В. иск также не признали по аналогичным основаниям.
Представители ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике И.Ж. исковые требования А.Н.Я. и К.Б. не признала и пояснила, что регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок осуществлена на основании копии протокола общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования АО <данные изъяты> от 20 ноября 2006 года, принятого в соответствии с действовавшей в период проведения собрания редакцией статей 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N был определен к выделу в первоочередном порядке в 2006 году - до введения в действие закона в новой редакции. В регистрационном деле имеется протокол от 20 ноября 2006 года под N 1, в котором были определены поля к выделу в первоочередном порядке, в том числе поле V 1 площадью 117, 6 га. Согласно справке секретаря общего собрания на самом деле это поле имело номер I 1, а в протоколе ошибочно указано под номером V 1. Это поле и было зарегистрировано за ответчиками под кадастровым номером N. При регистрации права ответчиков, в свидетельствах о государственной регистрации права от 24 января 2013 года были допущены технические ошибки при указании номера поля, вместо поля I 1 указано поле II, из-за схожести римской и арабской цифры один. В последующем эти ошибки были устранены выдачей новых свидетельств ответчикам. Исходя из сложившейся практики, в случае если поле ранее участниками долевой собственности было определено к выделу в первоочередном порядке, и если площадь долей лиц, выделяющихся в этом поле, совпадает с площадью самого поля, межевые планы на земельный участок не требуется, также как не требуется решений собраний об определении состава участников долевой собственности и размере их земельных долей. Поэтому выдел в поле с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, 30 долей ответчиков общей площадью доли 3,9 га, вместо 42 долей лишь пашни площадью 2,8 га является правильным. Действующее законодательство не содержит запрета на выдел в пашне площади всей доли участника долевой собственности при равноценности видов сельскохозяйственных угодий. Поэтому при государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок нормы права не нарушены. Кроме того, представитель Управления обратила внимание суда на истечение по делу срока обжалования действий и решений государственных органов.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Н.Я., ее представителя Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Р. - Ч.Е., представителя ответчика Г.Р. - Ч.В., представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - У., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, проанализировав предъявленные истцами требования применительно к нормам материального и процессуального права, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из заявленных А.Н.Я. и К.Б. требований, в том виде, в каком они заявлены, не может быть удовлетворено.
Судом установлено, что 20.11.2006 года на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> постановлено:
- выделить земельные участки в счет земельных долей для группы участников долевой собственности в полях <данные изъяты> (список прилагается);
- выделить под фонд перераспределения земель Алатырского района следующие поля: <данные изъяты>;
- выделить под невостребованные земельные доли в количестве - 334 следующие поля: <данные изъяты>.
Согласно постановлению главы администрации Алатырского района N от 28.05.2008 года в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в размере 3,90 га, в том числе 2,80 га пашни, бесплатно в АО <данные изъяты> под N 9 вошла А.Н.Я. Земельная доля А.Н.Я. составила 10/42. В тот же список лиц, имеющих право на получение земельной доли, с размером доли 6/42 вошел К.Б.
27.10.2010 года на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> было решено, что в первоочередном порядке участки в счет доли в праве общей долевой собственности будут выделяться в следующей части: поле N 1 первого севооборота кадастровым номером N, поле N 2 первого севооборота с кадастровым N, поле N 3 первого севооборота (уч. 1) с кадастровым N, поле N 3 первого севооборота (уч. 2) с кадастровым N, поле N 3 первого севооборота (уч. 3) с кадастровым N, поле N 3 первого севооборота (уч. 4) с кадастровым N, поле N 4 первого севооборота (уч. 2) с кадастровым N, поле N 4 первого севооборота (уч. 1) с кадастровым N, сенокосы - кадастровый N, кадастровый N. Также решено разместить собственников земельных долей по земельным массивам в порядке поступления заявлений на выделение земельных долей.
03.08.2012 года на общем собрании собственников земельных долей участниками общей долевой собственности совместно с главой администрации <данные изъяты> сельского поселения было согласовано месторасположение земельных наделов.
07.08.2012 года А.Н.Я. подала заявление главе поселения с просьбой выделить земельный надел в количестве 3,9 га в месте пересечения автодорог <данные изъяты>.
31.08.2012 года аналогичное заявление было подано К.Б.
16.08.2011 года К.Б. получил свидетельство о государственной регистрации от 16.08.2011 года N права общей долевой собственности на 152,20 балло-гектаров земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>.
20.11.2012 года А.Н.Я. получила свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2012 года N на право общей долевой собственности на 1369,80 балло-гектаров земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес местонахождения: <данные изъяты>
В конце 2011 года К.Б. и А.Н.Я. приступили к межеванию выделяемого земельного участка для его последующего выдела.
22.12.2012 года К.Б. подано объявление в газету "Алатырские вести" N о намерении выделить земельный участок в счет шести земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты> В результате выдела предполагалось к образованию два земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
25.12.2012 года А.Н.Я. было дано объявление в газету "Алатырские вести" N о намерении выделить земельный участок в счет десяти земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу <данные изъяты>. В результате выдела предполагалось к образованию два земельных участка: <данные изъяты>.
В то же время 24.01.2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировало право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.
Оспаривая регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на данный участок, истцы ссылались на нарушения закона при регистрации, ущемление их собственных прав и интересов, поскольку истцы начали процедуру выдела раньше ответчиков и по ныне действующему закону.
Между тем, как правильно указал суд, те требования, какие были заявлены истцами, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным решения собрания;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 59 - 61 Земельного кодекса РФ способами защиты прав граждан на землю названы:
- признание права на земельный участок;
- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
- приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
- приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), в случае нарушения права собственника доли в праве общей долевой собственности, такой собственник вправе требовать восстановления права на долю в общей долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления Пленума).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума).
Требования об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на спорный земельный участок истцами не предъявлено.
Ни одно из предъявленных одиннадцати исковых требований А.Н.Я. и К.Б. не может быть расценено судебной коллегией, как требование об оспаривании зарегистрированного права, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, ст. 59 - 61 ЗК РФ, пунктам 42, 52, 53, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и оснований иска.
Ввиду этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел только те требования, какие и были предъявлены истцами, не выходя за их пределы.
При этом суд правильно расценил требования истцов о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации земельных долей за ответчиками, о признании недействительным акта государственного органа - Управления государственной регистрации и реестра г. Алатырь по регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 января 2013 года, о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 января 2013 года в совокупности, как требования об оспаривании действий органа государственного управления.
Разрешая указанные требования, суд учел, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно действительно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.
Однако, как указано в означенном пункте Постановления Пленума, суд вправе удовлетворить такое требование, являющееся основанием для внесения записи в ЕГРП, только в том случае, когда изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В данном же случае имеет место спор о праве сторон на спорный земельный участок, такой спор подлежит разрешению только при предъявлении требований об оспаривании зарегистрированного права, а не действий регистрирующего органа и только в исковом порядке, а не в порядке оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиками.
В связи с этим вышеперечисленные требования об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правильно отметил, что для оспаривания таких действий истек предусмотренный законом трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как видно из материалов дела, истцы А.Н.Я. и К.Б. еще 15 и 19 февраля 2013 года обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением дать им письменные объяснения, на основании чего регистрирующий орган произвел регистрацию земельных долей ответчиков в поле N 1 с кадастровым номером N.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента они заведомо знали о произведенной регистрации права ответчиков на спорный земельный участок.
Между тем с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права ответчиков на земельный участок в суд истцы обратились лишь 16 августа 2013 года (том 3 л.д. 103), то есть с пропуском срока, установленного для обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц этих органов.
Доводы истцов А.Н.Я. и К.Б. о том, что они не пропустили сроки обжалования действий регистрирующего органа, поскольку при предъявлении первоначальных исковых требований они указали в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку применительно к положениям статьи 256 ГПК РФ в установленный срок необходимо предъявить требование об оспаривании действий и решений государственного органа, а не любое требование, где указанный орган принимает участие в качестве третьего лица.
Из материалов дела видно, что в качестве ответчика истцы указали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике лишь 25 июня 2013 года (том 3 л.д. 26 - 35), а требование об оспаривании действий регистрирующего органа заявлено ими лишь 16 августа 2013 года (том 3 л.д. 103).
Суд первой инстанции также правильно указал, что предъявление требований о признании незаконной государственной регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок, содержащееся в уточнении к исковому заявлению от 23 апреля 2013 года (том 2 л.д. 43 - 46) нельзя расценить как требование об оспаривании действий государственного органа, поскольку законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в данном заявлении не оспаривалась. Основанием иска (содержащего и другие требования материально-правового характера) являлась недействительность выданных ответчиками доверенностей, а не незаконность действий государственного органа. Кроме того, в указанном уточненном иске Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике выступало третьим лицом, а не заинтересованным лицом, действия которого обжалуются.
Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации земельных долей за ответчиками, о признании недействительным акта государственного органа - Управления государственной регистрации и реестра г. Алатырь по регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 января 2013 года, о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 января 2013 года.
При этом суд также правильно указал, что требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности вообще не может рассматриваться судом, поскольку оспариванию подлежит не свидетельство, являющееся юридическим актом признания права государством, а само субъективное право - право собственности.
Также верно суд отметил, что требование о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не может являться самостоятельным требованием. Оно производно от требований об оспаривании права (таких требований истцами не заявлено), либо от требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (такое требование заявлено, но в его удовлетворении обоснованно отказано).
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения все суда относительно незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, поскольку, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Верными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска А.Н.Я. и К.Б. о признании незаконной процедуры раздела спорного земельного участка на 30 долей; признании невыполненными требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; признании недействительными протоколов собрания собственников земельных долей от 20 ноября 2006 года; признании нарушенной очередности выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности в поле N 1 первого севооборота с кадастровым номером N.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования являются, по своей сути, не предметом, а основаниями иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а предмет иска представляет собой материально-правовые требования, заявленные истцом.
Установление судом фактов нарушения процедуры выдела земельных участков, нарушений требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", фиктивности протоколов собрания собственников, нарушенной очередности выдела земельного участка само по себе не приведет к восстановлению прав истцов. Эти обстоятельства могут служить основанием для предъявления иных требований, но самостоятельным предметом иска они не являются, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, предъявляя требования о признании незаконными протоколов общего собрания собственников земельных долей от 20 ноября 2006 года и отмене принятых на собрании решений, истцы свои требования ничем не обосновали, соответствующих доказательств в обоснование этих требований не привели, а сами требования изложили лишь в резолютивной части (том 3 л.д. 94, 97). При этом истцы не уточнили, какой именно протокол, из имеющихся в деле двух, не соответствующих друг другу по содержанию (том 1, л.д. 20, 182), они просят признать недействительными, и какие именно решения (3 по первому протоколу, 4 по второму), из какого протокола, они просят отменить.
Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения их требований.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными доверенностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, <адрес> ответчики П.О., М.Р., Г.М.П., Г.А.Н., Т.Е., П.А., Н.А.Ф., Б.Р.Н., К.Р.Н., В.М., Н.А.Н., Ф., Б.И., В.Е.Н., И.В., Е., Г.Е., П.Н., К.Р.Е., К.А., Н.А.В. М.В. и Я. выдали удостоверенные главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики ФИО. доверенности Ш.Н.П. на представление их интересов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования сельскохозяйственного акционерного общества <данные изъяты> находящегося по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, в том числе с правом регистрации права собственности на земельные доли, управления и распоряжения земельными долями, выделения земельных долей в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности и распоряжения долями после их выдела.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено также заинтересованными лицами
Однако, учитывая правовую природу доверенности, принимая во внимание, что гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст. 183, 982 ГК РФ), представляется, что и сами доверенности могут оспариваться по мотивам их недействительности лишь лицами, права и интересы которых нарушены самим фактом выдачи доверенности, а не последствиями совершения этой односторонней сделки.
В обоснование своих требований об оспаривании доверенностей, истцы сослались на положения статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой или притворной сделки), ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не наделены правом оспаривания доверенностей по мотивам их оспоримости (ст. 177, 179 ГК РФ), поскольку они не являются сторонами этих сделок.
Что касается требований о применении последствий ничтожности сделки (ст. 168, 170 ГК РФ), то истцы не представили суду доказательств того, какие именно их права и охраняемые законом интересы нарушены выдачей доверенностей.
Нарушение интересов истцов доверенным лицом ответчиков не может являться основанием для признания недействительными доверенностей по мотивам их ничтожности, поскольку сути сделки - договора поручения, оформленного доверенностью, это обстоятельство не касается.
Сами лица, выдавшие доверенность (ответчики по делу), действительность и законность доверенностей не оспаривали и не оспаривают.
В таких условиях суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признании доверенностей недействительными, для применения последствий ничтожной сделки по иску А.Н.Я. и К.Б. не имеется.
Кроме того, суд верно отметил, что достаточных доказательств, которые послужили бы основанием для признания доверенностей недействительными, истцы суду не представили.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении требований истцов о признании права первоочередного выдела земельных долей.
Заявляя данные требования, истцы ссылались на то, что ими раньше ответчиков представлены главе администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики заявления о выделе своих земельных долей в натуре, при этом очередность выдела земельных долей в порядке поступления заявлений была предусмотрена в протоколе общего собрания собственников земельных долей от 27 октября 2010 года.
Между тем в отрыве от основных требований - об оспаривании прав ответчиков на спорный объект недвижимости (которые не заявлялись истцами), либо требований об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права ответчиков на спорный земельный участок (которые были заявлены и в удовлетворении которых суд отказал) данные требования истцов не могут быть удовлетворены.
Кроме того, как правильно указал суд, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Регламентированная статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельных участков не предусматривает какой-либо очередности выдела земельных участков. Все возникающие споры, связанные с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, согласно ст. 13.1 указанного Федерального закона рассматриваются в суде.
При изложенных обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что суд без достаточных оснований отказал в признании недействительными доверенностей, на то, что выделенный земельный участок необоснованно разделен на 30 долей, вместо 42, на то, что при регистрации права собственности ответчиков регистрирующий орган принял во внимание фиктивный протокол общего собрания и не учел положения ныне действующего федерального законодательства о регистрации прав и обороте земель сельскохозяйственного назначения, на то, что нарушена очередность выдела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически ставили вопрос о праве ответчиков на спорные земельные участки, не основаны на материалах дела и содержании их исковых заявлений, уточнений и дополнений, поскольку требования об оспаривании прав ответчиков истцы в надлежащем виде не предъявили.
Ввиду этого судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда отмене не подлежит с учетом мотивов, приведенных судебной коллегией в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Н.Я. и К.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3829/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3829/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Н.Я. и К.Б. к И.В., П.А., Н.А.Ф., Я., В.М., Б.Р.Н., К.Р.Н., М.В., Е., Н.А.Н., Г.Р., Г.Е., Г.А.И., В.Е.Н., Г.М.П., Т.Е., П.О., К.Р.Е., Б.И., Ф., П.Н., М.Р., Н.А.В., К.А., администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, признании недействительными доверенностей на имя Ш.Н.П., выданных К.А., Г.А.И., В.М., Г.М.И., Г.Е., П.А., Т.Е., М.Р., Б.Р.Н., удостоверенных главой <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района ЧР, признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на первоочередной выдел земельных долей из спорного земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истцов А.Н.Я. и К.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А.Н.Я. и К.Б. к И.В. и др., администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании:
- незаконной процедуры раздела земельного участка на 30 долей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>;
- недействительными доверенностей, выданных на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, на имя Ш.Н.П. К.А. Г.А.И. В.М. Г.М.П. Г.Е. П.А. Т.Е. М.Р. Б.Р.Н., удостоверенные главой <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики ФИО;
- незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации земельных долей категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории землепользования <адрес> за ответчиками Н.А.Ф. - 2/30 долей, П.А. - 1/30 доли, М.В. - 1/30 доли, Т.Е. - 1/30 доли, Г.Р. 4/30 долей, К.Р.Е. - 1/30 доли, М.Р. - 1/30 доли, В.М. - 1/30 доли, К.Р.Н. - 1/30 доли, Н.А.Н. - 1/30 доли, Б.И. - 1/30 доли, К.А. - 1/30 доли, Я. - 1/30 доли, Б.Г. - 1/30 доли, В.Е.Н. - 1/30 доли, Е. - 1/30 доли, Г.Е. - 1/30 доли, Г.А.И. - 1/30 доли, Г.М.П. - 1/30 доли, П.О. - 1/30 доли, Н.А.В. - 1/30 доли, И.В. - 2/30 долей, Ф. - 1/30 доли, П.Н. - 2/30 долей;
- недействительным акта государственного органа - Управления государственной регистрации и реестра г. Алатырь по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <данные изъяты>, оформленного на имя ответчиков Н.А.Ф. - 2/30 доли, П.А. - 1/30 доли, М.В. - 1/30 доли, Т.Е. - 1/30 доли, Г.Р. - 4/30 доли, К.Р.Е. - 1/30 доли, М.Р. - 1/30 доли, В.М. - 1/30 доли, К.Р.Н. - 1/30 доли, Н.А.Н. - 1/30 доли, Б.И. - 1/30 доли, К.А. - 1/30 доли, Я. - 1/30 доли, Б.Р.Н. - 1/30 доли, В.Е. Е.Н. - 1/30 доли, Е. - 1/30 доли, Г.Е. - 1/30 доли, Г.А. А.И. - 1/30 доли, Г.М.П. - 1/30 доли, П.О. - 1/30 доли, Н.А.В. - 1/30 доли, И.В. - 2/30 доли, Ф. - 1/30 доли, П.Н. - 2/30 доли;
- незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <данные изъяты> на имя ответчиков И.В. и др.;
- нарушенной очередности выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности в поле N первого севооборота с кадастровым номером N;
- невыполненными требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- недействительными протоколов собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования АО <данные изъяты> от 20 ноября 2000 года, и отмене решений этих собраний;
- недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 января 2013 года;
- о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 января 2013 года;
- о признании права первоочередного выдела десяти земельных долей за А.Н.Я., шести земельных долей за К.Б. в поле N первого севооборота с кадастровым номером N с местоположением: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
А.Н.Я. и К.Б. обратились в суд с указанным выше иском.
В обоснование своих требований они указали следующее.
Постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики N от 20.11.1996 года утвержден представленный АО <данные изъяты> список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, рассмотренный на общем собрании акционеров общества.
20.11.2006 года на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> постановлено:
- выделить земельные участки в счет земельных долей для группы участников долевой собственности в полях <данные изъяты> севооборота (список прилагается);
- выделить под фонд перераспределения земель Алатырского района следующие поля: <данные изъяты>;
- выделить под невостребованные земельные доли в количестве - 334 следующие поля: <данные изъяты>.
Согласно постановлению главы администрации Алатырского района N от 28.05.2008 года в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в размере 3,90 га, в том числе 2,80 га пашни, бесплатно в АО <данные изъяты> под N 9 вошла А.Н.Я. Земельная доля А.Н.Я. составила 10/42.
В тот же список лиц, имеющих право на получение земельной доли, с размером доли 6/42 вошел К.Б.
27.10.2010 года на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> было решено, что в первоочередном порядке участки в счет доли в праве общей долевой собственности будут выделяться в следующей части: <данные изъяты>. Также решено разместить собственников земельных долей по земельным массивам в порядке поступления заявлений на выделение земельных долей.
03.08.2012 года на общем собрании собственников земельных долей участниками общей долевой собственности совместно с главой администрации <данные изъяты> сельского поселения было согласовано месторасположение земельных наделов.
07.08.2012 года А.Н.Я. подала заявление главе поселения с просьбой выделить земельный надел в количестве 3,9 га в месте пересечения автодорог <данные изъяты>.
31.08.2012 года аналогичное заявление было подано К.Б.
16.08.2011 года К.Б. получил свидетельство о государственной регистрации от 16.08.2011 года N права общей долевой собственности на 152,20 балло-гектаров земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>.
20.11.2012 года А.Н.Я. получила свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2012 года N на право общей долевой собственности на 1369,80 балло-гектаров земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес местонахождения: <данные изъяты>.
5 сентября 2011 года К.Б. заключил договор N 37 межевания земельного участка с ИП Л.
20.12.2011 года А.Н.Я. заключила с ИП Л. аналогичный договор межевания N 62.
22.12.2012 года К.Б. подано объявление в газету "Алатырские вести" N о намерении выделить земельный участок в счет шести земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты>. В результате выдела предполагалось к образованию два земельных участка с кадастровыми номерами: N.
25.12.2012 года А.Н.Я. было дано объявление в газету "Алатырские вести" N о намерении выделить земельный участок в счет десяти земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу ЧР<данные изъяты>. В результате выдела предполагалось к образованию два земельных участка: <данные изъяты>.
Возражений относительно выдела от других участников общей долевой собственности в сельскую администрацию не поступало.
Таким образом, истцами полностью соблюден порядок выдела земельных участков, предусмотренный ныне действующим Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Однако в ходе межевания земельных участков истцы выяснили, что поле с кадастровым номером N незаконно и в нарушение установленной ныне действующим законом процедуры зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2013 года N): Н.А.Ф. - 2/30 доли, П.А. - 1/30 доля, М.В. - 1/30 доля, Т.Е. - 1/30 доля, Г.Р. - 4/30 доли, К.Р.Е. - 1/30 доля, М.Р. - 1/30 доля, В.М. - 1/30 доля, К.Р.Н. - 1/30 доля, Н.А.Н. - 1/30 доля, Б.И. - 1/30 доля, К.А. - 1/30 доля, Я. - 1/30 доля, Б.Р.Н. - 1/30 доля, В.Е.Н. - 1/30 доля, Е. - 1/30 доля, Г.Е. - 1/30 доля, Г.А.И. - 1/30 доля, Г.М.П. - 1/30 доля, П.О. - 1/30 доля, Н.А.В. - 1/30 доля, И.В. - 2/30 доли, Ф. - 1/30 доля, П.Н. - 2/30 доли.
Нарушение закона при регистрации выразилось в том, что:
- - данное поле должно было делиться на 42 доли с учетом размера 1 доли в гектарах, но поле было поделено на 30 долей, что увеличило размер одной доли в гектарах;
- - в администрацию <данные изъяты> сельского поселения истцы обращались раньше ответчиков, а потому именно им принадлежит преимущественное право при выделе доли;
- - фактически никто из ответчиков не имел намерения выделять доли в натуре. Оформлением долей в собственность и выделением их в натуре от имени ответчиков занималась Ш.Н.И. Однако некоторые из ответчиков доверенности не подписывали, некоторые - подписывали под влиянием обмана, а некоторые подписывали, не отдавая отчет своим действиям.
Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 22.1 ч. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцы просили:
- - признать незаконной процедуру раздела земельного участка на 30 долей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>;
- - признать недействительными выданные ответчиками доверенности, удостоверенные главой <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики;
- - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике;
- - признать недействительным акт государственного органа - Управления государственной регистрации и реестра г. Алатыря по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
- - признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N;
- - признать нарушение очередности выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности в поле N 1 первого севооборота с кадастровым номером N;
- - признать невыполненными требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- - признать недействительными протоколы собраний собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования АО <данные изъяты> от 20 ноября 2006 года и отменить решения этих собраний;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 января 2013 года;
- - прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 января 2013 года;
- - признать право первоочередного выдела десяти земельных долей за А.Н.Я., шести земельных долей за К.Б. в поле N 1 первого севооборота с кадастровым номером N с местоположением: <данные изъяты>
В судебном заседании А.Н.Я. и К.Б. предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Н.А.Ф., П.А., М.В., Т.Е., Г.Р., К.Р.Е., М.Р., В.М., К.Р.Н., Н.А.Н., Б.И., К.А., Я., Б.Р.Н., В.Е.Н., Е., Г.Е., Г.А.И., Г.М.П., П.О., Н.А.В., И.В., Ф. и П.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика М.Р. - Ч.Е. иск не признала и пояснила, что при государственной регистрации спорного земельного участка ответчиками были представлены в адрес регистрирующего органа достаточные документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права, за регистрацией которого они обратились. Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 20 ноября 2006 года N 1; постановления главы администрации Алатырского района Чувашской Республики N от 20 ноября 1996 года "О выдаче собственникам земельных долей в АО <данные изъяты> свидетельств о праве собственности на земельную долю"; кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 28 декабря 2012 года N, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике; соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09 января 2013 года. Оснований для отказа в регистрации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не было. Кроме того, для оспаривания действий регистрирующего органа истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок. Требования истцов о признании недействительными доверенностей, выданных ответчиками Ш.Н.П., также не подлежат удовлетворению, поскольку при оформлении доверенностей положения действующего законодательства были соблюдены, сами ответчики доверенности не оспаривают, права истцов при выдаче доверенностей никаким образом не затронуты. Что касается остальных требований истцов, то они являются, по сути, не предметом, а основанием иска, а потому не подлежат самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Представитель ответчиков П.О., М.Р., Г.М.П., Г.А.Н., Т.Е., П.А., Н.А.Ф., Б.Р.Н., К.Р.Н., В.М., Н.А.Н., Ф., Б.И., В.Е.Н., И.В., Е., Г.Е., П.Н., К.Р.Е., К.А., Н.А.В., М.В., Я. - Ш.Н.П., представитель ответчика Г.Р. - Ч.В. иск также не признали по аналогичным основаниям.
Представители ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике И.Ж. исковые требования А.Н.Я. и К.Б. не признала и пояснила, что регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок осуществлена на основании копии протокола общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования АО <данные изъяты> от 20 ноября 2006 года, принятого в соответствии с действовавшей в период проведения собрания редакцией статей 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N был определен к выделу в первоочередном порядке в 2006 году - до введения в действие закона в новой редакции. В регистрационном деле имеется протокол от 20 ноября 2006 года под N 1, в котором были определены поля к выделу в первоочередном порядке, в том числе поле V 1 площадью 117, 6 га. Согласно справке секретаря общего собрания на самом деле это поле имело номер I 1, а в протоколе ошибочно указано под номером V 1. Это поле и было зарегистрировано за ответчиками под кадастровым номером N. При регистрации права ответчиков, в свидетельствах о государственной регистрации права от 24 января 2013 года были допущены технические ошибки при указании номера поля, вместо поля I 1 указано поле II, из-за схожести римской и арабской цифры один. В последующем эти ошибки были устранены выдачей новых свидетельств ответчикам. Исходя из сложившейся практики, в случае если поле ранее участниками долевой собственности было определено к выделу в первоочередном порядке, и если площадь долей лиц, выделяющихся в этом поле, совпадает с площадью самого поля, межевые планы на земельный участок не требуется, также как не требуется решений собраний об определении состава участников долевой собственности и размере их земельных долей. Поэтому выдел в поле с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, 30 долей ответчиков общей площадью доли 3,9 га, вместо 42 долей лишь пашни площадью 2,8 га является правильным. Действующее законодательство не содержит запрета на выдел в пашне площади всей доли участника долевой собственности при равноценности видов сельскохозяйственных угодий. Поэтому при государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок нормы права не нарушены. Кроме того, представитель Управления обратила внимание суда на истечение по делу срока обжалования действий и решений государственных органов.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Н.Я., ее представителя Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Р. - Ч.Е., представителя ответчика Г.Р. - Ч.В., представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - У., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, проанализировав предъявленные истцами требования применительно к нормам материального и процессуального права, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из заявленных А.Н.Я. и К.Б. требований, в том виде, в каком они заявлены, не может быть удовлетворено.
Судом установлено, что 20.11.2006 года на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> постановлено:
- выделить земельные участки в счет земельных долей для группы участников долевой собственности в полях <данные изъяты> (список прилагается);
- выделить под фонд перераспределения земель Алатырского района следующие поля: <данные изъяты>;
- выделить под невостребованные земельные доли в количестве - 334 следующие поля: <данные изъяты>.
Согласно постановлению главы администрации Алатырского района N от 28.05.2008 года в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в размере 3,90 га, в том числе 2,80 га пашни, бесплатно в АО <данные изъяты> под N 9 вошла А.Н.Я. Земельная доля А.Н.Я. составила 10/42. В тот же список лиц, имеющих право на получение земельной доли, с размером доли 6/42 вошел К.Б.
27.10.2010 года на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> было решено, что в первоочередном порядке участки в счет доли в праве общей долевой собственности будут выделяться в следующей части: поле N 1 первого севооборота кадастровым номером N, поле N 2 первого севооборота с кадастровым N, поле N 3 первого севооборота (уч. 1) с кадастровым N, поле N 3 первого севооборота (уч. 2) с кадастровым N, поле N 3 первого севооборота (уч. 3) с кадастровым N, поле N 3 первого севооборота (уч. 4) с кадастровым N, поле N 4 первого севооборота (уч. 2) с кадастровым N, поле N 4 первого севооборота (уч. 1) с кадастровым N, сенокосы - кадастровый N, кадастровый N. Также решено разместить собственников земельных долей по земельным массивам в порядке поступления заявлений на выделение земельных долей.
03.08.2012 года на общем собрании собственников земельных долей участниками общей долевой собственности совместно с главой администрации <данные изъяты> сельского поселения было согласовано месторасположение земельных наделов.
07.08.2012 года А.Н.Я. подала заявление главе поселения с просьбой выделить земельный надел в количестве 3,9 га в месте пересечения автодорог <данные изъяты>.
31.08.2012 года аналогичное заявление было подано К.Б.
16.08.2011 года К.Б. получил свидетельство о государственной регистрации от 16.08.2011 года N права общей долевой собственности на 152,20 балло-гектаров земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>.
20.11.2012 года А.Н.Я. получила свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2012 года N на право общей долевой собственности на 1369,80 балло-гектаров земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес местонахождения: <данные изъяты>
В конце 2011 года К.Б. и А.Н.Я. приступили к межеванию выделяемого земельного участка для его последующего выдела.
22.12.2012 года К.Б. подано объявление в газету "Алатырские вести" N о намерении выделить земельный участок в счет шести земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты> В результате выдела предполагалось к образованию два земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
25.12.2012 года А.Н.Я. было дано объявление в газету "Алатырские вести" N о намерении выделить земельный участок в счет десяти земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу <данные изъяты>. В результате выдела предполагалось к образованию два земельных участка: <данные изъяты>.
В то же время 24.01.2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировало право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.
Оспаривая регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на данный участок, истцы ссылались на нарушения закона при регистрации, ущемление их собственных прав и интересов, поскольку истцы начали процедуру выдела раньше ответчиков и по ныне действующему закону.
Между тем, как правильно указал суд, те требования, какие были заявлены истцами, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным решения собрания;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 59 - 61 Земельного кодекса РФ способами защиты прав граждан на землю названы:
- признание права на земельный участок;
- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
- приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
- приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), в случае нарушения права собственника доли в праве общей долевой собственности, такой собственник вправе требовать восстановления права на долю в общей долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления Пленума).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума).
Требования об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на спорный земельный участок истцами не предъявлено.
Ни одно из предъявленных одиннадцати исковых требований А.Н.Я. и К.Б. не может быть расценено судебной коллегией, как требование об оспаривании зарегистрированного права, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, ст. 59 - 61 ЗК РФ, пунктам 42, 52, 53, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и оснований иска.
Ввиду этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел только те требования, какие и были предъявлены истцами, не выходя за их пределы.
При этом суд правильно расценил требования истцов о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации земельных долей за ответчиками, о признании недействительным акта государственного органа - Управления государственной регистрации и реестра г. Алатырь по регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 января 2013 года, о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 января 2013 года в совокупности, как требования об оспаривании действий органа государственного управления.
Разрешая указанные требования, суд учел, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно действительно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.
Однако, как указано в означенном пункте Постановления Пленума, суд вправе удовлетворить такое требование, являющееся основанием для внесения записи в ЕГРП, только в том случае, когда изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В данном же случае имеет место спор о праве сторон на спорный земельный участок, такой спор подлежит разрешению только при предъявлении требований об оспаривании зарегистрированного права, а не действий регистрирующего органа и только в исковом порядке, а не в порядке оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиками.
В связи с этим вышеперечисленные требования об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правильно отметил, что для оспаривания таких действий истек предусмотренный законом трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как видно из материалов дела, истцы А.Н.Я. и К.Б. еще 15 и 19 февраля 2013 года обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением дать им письменные объяснения, на основании чего регистрирующий орган произвел регистрацию земельных долей ответчиков в поле N 1 с кадастровым номером N.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента они заведомо знали о произведенной регистрации права ответчиков на спорный земельный участок.
Между тем с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права ответчиков на земельный участок в суд истцы обратились лишь 16 августа 2013 года (том 3 л.д. 103), то есть с пропуском срока, установленного для обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц этих органов.
Доводы истцов А.Н.Я. и К.Б. о том, что они не пропустили сроки обжалования действий регистрирующего органа, поскольку при предъявлении первоначальных исковых требований они указали в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку применительно к положениям статьи 256 ГПК РФ в установленный срок необходимо предъявить требование об оспаривании действий и решений государственного органа, а не любое требование, где указанный орган принимает участие в качестве третьего лица.
Из материалов дела видно, что в качестве ответчика истцы указали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике лишь 25 июня 2013 года (том 3 л.д. 26 - 35), а требование об оспаривании действий регистрирующего органа заявлено ими лишь 16 августа 2013 года (том 3 л.д. 103).
Суд первой инстанции также правильно указал, что предъявление требований о признании незаконной государственной регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок, содержащееся в уточнении к исковому заявлению от 23 апреля 2013 года (том 2 л.д. 43 - 46) нельзя расценить как требование об оспаривании действий государственного органа, поскольку законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в данном заявлении не оспаривалась. Основанием иска (содержащего и другие требования материально-правового характера) являлась недействительность выданных ответчиками доверенностей, а не незаконность действий государственного органа. Кроме того, в указанном уточненном иске Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике выступало третьим лицом, а не заинтересованным лицом, действия которого обжалуются.
Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации земельных долей за ответчиками, о признании недействительным акта государственного органа - Управления государственной регистрации и реестра г. Алатырь по регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 января 2013 года, о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 января 2013 года.
При этом суд также правильно указал, что требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности вообще не может рассматриваться судом, поскольку оспариванию подлежит не свидетельство, являющееся юридическим актом признания права государством, а само субъективное право - право собственности.
Также верно суд отметил, что требование о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не может являться самостоятельным требованием. Оно производно от требований об оспаривании права (таких требований истцами не заявлено), либо от требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (такое требование заявлено, но в его удовлетворении обоснованно отказано).
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения все суда относительно незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, поскольку, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Верными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска А.Н.Я. и К.Б. о признании незаконной процедуры раздела спорного земельного участка на 30 долей; признании невыполненными требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; признании недействительными протоколов собрания собственников земельных долей от 20 ноября 2006 года; признании нарушенной очередности выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности в поле N 1 первого севооборота с кадастровым номером N.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования являются, по своей сути, не предметом, а основаниями иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а предмет иска представляет собой материально-правовые требования, заявленные истцом.
Установление судом фактов нарушения процедуры выдела земельных участков, нарушений требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", фиктивности протоколов собрания собственников, нарушенной очередности выдела земельного участка само по себе не приведет к восстановлению прав истцов. Эти обстоятельства могут служить основанием для предъявления иных требований, но самостоятельным предметом иска они не являются, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, предъявляя требования о признании незаконными протоколов общего собрания собственников земельных долей от 20 ноября 2006 года и отмене принятых на собрании решений, истцы свои требования ничем не обосновали, соответствующих доказательств в обоснование этих требований не привели, а сами требования изложили лишь в резолютивной части (том 3 л.д. 94, 97). При этом истцы не уточнили, какой именно протокол, из имеющихся в деле двух, не соответствующих друг другу по содержанию (том 1, л.д. 20, 182), они просят признать недействительными, и какие именно решения (3 по первому протоколу, 4 по второму), из какого протокола, они просят отменить.
Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения их требований.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными доверенностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, <адрес> ответчики П.О., М.Р., Г.М.П., Г.А.Н., Т.Е., П.А., Н.А.Ф., Б.Р.Н., К.Р.Н., В.М., Н.А.Н., Ф., Б.И., В.Е.Н., И.В., Е., Г.Е., П.Н., К.Р.Е., К.А., Н.А.В. М.В. и Я. выдали удостоверенные главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики ФИО. доверенности Ш.Н.П. на представление их интересов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования сельскохозяйственного акционерного общества <данные изъяты> находящегося по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, в том числе с правом регистрации права собственности на земельные доли, управления и распоряжения земельными долями, выделения земельных долей в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности и распоряжения долями после их выдела.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено также заинтересованными лицами
Однако, учитывая правовую природу доверенности, принимая во внимание, что гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст. 183, 982 ГК РФ), представляется, что и сами доверенности могут оспариваться по мотивам их недействительности лишь лицами, права и интересы которых нарушены самим фактом выдачи доверенности, а не последствиями совершения этой односторонней сделки.
В обоснование своих требований об оспаривании доверенностей, истцы сослались на положения статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой или притворной сделки), ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не наделены правом оспаривания доверенностей по мотивам их оспоримости (ст. 177, 179 ГК РФ), поскольку они не являются сторонами этих сделок.
Что касается требований о применении последствий ничтожности сделки (ст. 168, 170 ГК РФ), то истцы не представили суду доказательств того, какие именно их права и охраняемые законом интересы нарушены выдачей доверенностей.
Нарушение интересов истцов доверенным лицом ответчиков не может являться основанием для признания недействительными доверенностей по мотивам их ничтожности, поскольку сути сделки - договора поручения, оформленного доверенностью, это обстоятельство не касается.
Сами лица, выдавшие доверенность (ответчики по делу), действительность и законность доверенностей не оспаривали и не оспаривают.
В таких условиях суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признании доверенностей недействительными, для применения последствий ничтожной сделки по иску А.Н.Я. и К.Б. не имеется.
Кроме того, суд верно отметил, что достаточных доказательств, которые послужили бы основанием для признания доверенностей недействительными, истцы суду не представили.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении требований истцов о признании права первоочередного выдела земельных долей.
Заявляя данные требования, истцы ссылались на то, что ими раньше ответчиков представлены главе администрации <данные изъяты> сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики заявления о выделе своих земельных долей в натуре, при этом очередность выдела земельных долей в порядке поступления заявлений была предусмотрена в протоколе общего собрания собственников земельных долей от 27 октября 2010 года.
Между тем в отрыве от основных требований - об оспаривании прав ответчиков на спорный объект недвижимости (которые не заявлялись истцами), либо требований об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права ответчиков на спорный земельный участок (которые были заявлены и в удовлетворении которых суд отказал) данные требования истцов не могут быть удовлетворены.
Кроме того, как правильно указал суд, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Регламентированная статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельных участков не предусматривает какой-либо очередности выдела земельных участков. Все возникающие споры, связанные с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, согласно ст. 13.1 указанного Федерального закона рассматриваются в суде.
При изложенных обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что суд без достаточных оснований отказал в признании недействительными доверенностей, на то, что выделенный земельный участок необоснованно разделен на 30 долей, вместо 42, на то, что при регистрации права собственности ответчиков регистрирующий орган принял во внимание фиктивный протокол общего собрания и не учел положения ныне действующего федерального законодательства о регистрации прав и обороте земель сельскохозяйственного назначения, на то, что нарушена очередность выдела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически ставили вопрос о праве ответчиков на спорные земельные участки, не основаны на материалах дела и содержании их исковых заявлений, уточнений и дополнений, поскольку требования об оспаривании прав ответчиков истцы в надлежащем виде не предъявили.
Ввиду этого судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда отмене не подлежит с учетом мотивов, приведенных судебной коллегией в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Н.Я. и К.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)