Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К.Г., а также ее представителя К.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу по иску К.Г. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула, ОАО "МРСК Сибири" об отмене сервитута,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
К.Г. 31.05.2011 обратилась с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула об отмене сервитута, установленного постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула. В обоснование иска указала, что * на земельной участке по адресу: п.*, были проведены кадастровые работы, на этом участке был установлен сервитут площадью * кв. м. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.04.2003 К.Г. и К.В.С. передан данный земельный участок. Вместо безвозмездной передачи земли Власихинская администрация понудила К.Г. заключить договор купли-продажи, где указано о наличии сервитута в связи с прохождением по участку водопровода и электрической сети. Поскольку в настоящее время водопровода на участке нет, четыре электроопоры установлены частными лицами без разрешения, истец считает, что данный сервитут установлен незаконно, основания его существования отпали, и просит данный сервитут отменить.
При рассмотрении дела истцом в качестве ответчика были привлечены Пригородные районные электрические сети ОАО "Алтайэнерго".
14.07.2011 судом была произведена замена данного ненадлежащего ответчика на надлежащего ОАО "МРСК Сибири".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Г. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула, ОАО "МРСК Сибири" об отмене сервитута отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом не учтено, что невозможность использования истицей земельного участка по целевому назначению заключается в том, что из-за проводов возникает опасность замыкания кронами деревьев, принадлежащих истице и посаженных еще в 1990 г. Наличие водопровода не установлено, а электролиния является бесхозной, установленной самовольно, в связи с чем, основания для публичного сервитута, установленного незаконно, отпали. Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд не обоснован, поскольку о неправомерности сервитута истица узнала в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе истицы также содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по тем же основаниям. Дополнительно истица указывает, что сервитут был установлен без обращения владельца столбов, то есть безосновательно. Оплату за сервитут она не получает, соглашения о нем ни с кем не заключала. Дома по ул. * запитаны электроэнергией как по линии, проходящей по участку истицы, так и по ул. *. 3-месячный срок для обращения в суд в данном случае не применим, так как она подала иск, а не заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, настаивавшую на удовлетворении жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В силу ст. 48 ЗК РФ, частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, * главой администрации села Власиха г. Барнаула вынесено постановление N* о передаче из земель поселений земельного участка площадью * га, расположенного по адресу: п.* К.Г. и К.В.С. (л.д. *). Пунктом 2 данного постановления установлено, что в связи с прохождением по земельному участку ЛЭП и трассы водопровода в границах участка по точкам 1, 2, 19, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, площадью *кв. м, запретить все виды строительства и посадку деревьев, а также эту часть участка обременить правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП и трассы водопровода.
В этот же день между главой администрации села Власиха и К.Г., К.В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м, расположенного по адресу: п.* (л.д. *), по которому К.Г. и К.В.С. приобретают по 1/2 доли участка (п. 1.1 договора). Данный земельный участок принадлежит покупателям на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.04.2003 (п. 2.2. договора).
Разделом 4 договора установлено ограничение права на данный земельный участок на основании постановления администрации села от * N*. В границах участка по точкам 1, 2, 19, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, площадью * кв. м, запрещены все виды строительства и посадка деревьев. Указанные ограничения прав устанавливаются бессрочно.
Разделом 5 данного договора установлены обременения участка в виде публичных сервитутов на основании постановления администрации села от * N*. Часть участка по точкам 1, 2, 19, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, площадью * кв. м, обременяется правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП и трассы водопровода. Установленные публичные сервитуты являются постоянными.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, где зарегистрирован и сервитут (л.д. *).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по участку, обремененному сервитутом, линии водопровода не проходят.
Между тем, судом также установлено и никем не оспорено, что по земельному участку истца проходит участок линий электроопор NN*, которые находятся под напряжением и питают абонентов, проживающих по ул. * (две квартиры), N* и N*.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых был установлен сервитут, частично существуют, являются жизненно необходимым для жильцов п.*.
Доводы жалоб о бесхозности электролинии не опровергают данных обстоятельств.
Кроме того, по делу не установлено, что данный публичный сервитут не позволяет истице использовать свой земельный участок по назначению как землю населенного пункта, так как она использует его для посадки овощей, проживает в жилом доме, расположенном на данном участке.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент, вопреки доводам жалоб, отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения публичного сервитута.
Доводы истицы о незаконности установленного публичного сервитута не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего гражданского дела не является оспаривание правового акта о его установлении.
Указание судом в решении на пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, сделано лишь в части обоснования того, что истица не оспорила установление публичного сервитута.
С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы К.Г., ее представителя К.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9395/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-9395/11
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К.Г., а также ее представителя К.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу по иску К.Г. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула, ОАО "МРСК Сибири" об отмене сервитута,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
К.Г. 31.05.2011 обратилась с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула об отмене сервитута, установленного постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула. В обоснование иска указала, что * на земельной участке по адресу: п.*, были проведены кадастровые работы, на этом участке был установлен сервитут площадью * кв. м. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.04.2003 К.Г. и К.В.С. передан данный земельный участок. Вместо безвозмездной передачи земли Власихинская администрация понудила К.Г. заключить договор купли-продажи, где указано о наличии сервитута в связи с прохождением по участку водопровода и электрической сети. Поскольку в настоящее время водопровода на участке нет, четыре электроопоры установлены частными лицами без разрешения, истец считает, что данный сервитут установлен незаконно, основания его существования отпали, и просит данный сервитут отменить.
При рассмотрении дела истцом в качестве ответчика были привлечены Пригородные районные электрические сети ОАО "Алтайэнерго".
14.07.2011 судом была произведена замена данного ненадлежащего ответчика на надлежащего ОАО "МРСК Сибири".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Г. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула, ОАО "МРСК Сибири" об отмене сервитута отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом не учтено, что невозможность использования истицей земельного участка по целевому назначению заключается в том, что из-за проводов возникает опасность замыкания кронами деревьев, принадлежащих истице и посаженных еще в 1990 г. Наличие водопровода не установлено, а электролиния является бесхозной, установленной самовольно, в связи с чем, основания для публичного сервитута, установленного незаконно, отпали. Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд не обоснован, поскольку о неправомерности сервитута истица узнала в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе истицы также содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по тем же основаниям. Дополнительно истица указывает, что сервитут был установлен без обращения владельца столбов, то есть безосновательно. Оплату за сервитут она не получает, соглашения о нем ни с кем не заключала. Дома по ул. * запитаны электроэнергией как по линии, проходящей по участку истицы, так и по ул. *. 3-месячный срок для обращения в суд в данном случае не применим, так как она подала иск, а не заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, настаивавшую на удовлетворении жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В силу ст. 48 ЗК РФ, частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, * главой администрации села Власиха г. Барнаула вынесено постановление N* о передаче из земель поселений земельного участка площадью * га, расположенного по адресу: п.* К.Г. и К.В.С. (л.д. *). Пунктом 2 данного постановления установлено, что в связи с прохождением по земельному участку ЛЭП и трассы водопровода в границах участка по точкам 1, 2, 19, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, площадью *кв. м, запретить все виды строительства и посадку деревьев, а также эту часть участка обременить правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП и трассы водопровода.
В этот же день между главой администрации села Власиха и К.Г., К.В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м, расположенного по адресу: п.* (л.д. *), по которому К.Г. и К.В.С. приобретают по 1/2 доли участка (п. 1.1 договора). Данный земельный участок принадлежит покупателям на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.04.2003 (п. 2.2. договора).
Разделом 4 договора установлено ограничение права на данный земельный участок на основании постановления администрации села от * N*. В границах участка по точкам 1, 2, 19, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, площадью * кв. м, запрещены все виды строительства и посадка деревьев. Указанные ограничения прав устанавливаются бессрочно.
Разделом 5 данного договора установлены обременения участка в виде публичных сервитутов на основании постановления администрации села от * N*. Часть участка по точкам 1, 2, 19, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, площадью * кв. м, обременяется правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП и трассы водопровода. Установленные публичные сервитуты являются постоянными.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, где зарегистрирован и сервитут (л.д. *).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по участку, обремененному сервитутом, линии водопровода не проходят.
Между тем, судом также установлено и никем не оспорено, что по земельному участку истца проходит участок линий электроопор NN*, которые находятся под напряжением и питают абонентов, проживающих по ул. * (две квартиры), N* и N*.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых был установлен сервитут, частично существуют, являются жизненно необходимым для жильцов п.*.
Доводы жалоб о бесхозности электролинии не опровергают данных обстоятельств.
Кроме того, по делу не установлено, что данный публичный сервитут не позволяет истице использовать свой земельный участок по назначению как землю населенного пункта, так как она использует его для посадки овощей, проживает в жилом доме, расположенном на данном участке.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент, вопреки доводам жалоб, отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения публичного сервитута.
Доводы истицы о незаконности установленного публичного сервитута не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего гражданского дела не является оспаривание правового акта о его установлении.
Указание судом в решении на пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, сделано лишь в части обоснования того, что истица не оспорила установление публичного сервитута.
С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы К.Г., ее представителя К.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)