Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Перегудова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Петушинского района в интересах субъекта РФ, МО Петушинский район и неопределенного круга лиц к С. и администрации МО Петушинский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенный **** между МО Петушинский район и С..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С. на земельный участок, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****:****, расположенного по адресу: ****.
Обязать С. возвратить в государственную собственность земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Обязать администрацию МО Петушинский район возвратить С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от **** земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с С. в доход МО Петушинский район госпошлину **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, просившего в удовлетворении жалоб отказать, объяснения представителя администрации МО Петушинский район, полагавшего доводы жалоб обоснованными, судебная коллегия
установила:
прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации, МО Петушинский район и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к С., Администрации МО Петушинский район, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный в ****, от ****, заключенный между МО Петушинский район и С.; - исключить из ЕГРП запись ****, о регистрации права собственности С. на указанный участок; - применить последствия недействительности сделки, обязав С. возвратить указанный земельный участок в государственную собственность, а администрацию МО Петушинский район вернуть С. денежные средства, в размере **** руб., вырученные от продажи участка.
В обоснование заявленных требований, в качестве правового обоснования ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, прокурор указал, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что **** между КУИ Петушинского района и С. заключен договор аренды земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (далее - спорный участок), предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен сроком на 3 года, размер арендной платы установлен **** руб. в год. В соответствии с условиями договора аренды, участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1), арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 4.2.2).
**** Петушинским отделом Управления Росреестра по Владимирской области, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от **** за С. зарегистрировано право собственности на здание - хозблок, общей площадью **** кв. м, **** этаж, созданном в **** году на спорном земельном участке.
**** С. обратился в КУИ Петушинского района с заявлением о передаче в собственность спорного участка, в связи с размещением на нем, принадлежащего С. на праве собственности хозблока.
Постановлением администрации Петушинского района от **** ****, указанный участок передан в собственность С.
**** между администрацией МО Петушинского района и С. заключен договор купли-продажи спорного участка. Договор аренды расторгнут.
Основанием для обращения С. с заявлением о предоставлении участка в собственность, явилось наличие на участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Выездной проверкой установлено отсутствие на участке каких-либо строений и проведение каких-либо работ, свидетельствующих об освоении спорного участка, в целях строительства жилого дома. В этой связи у администрации района не имелось правовых оснований для предоставления С. вышеуказанного участка в собственность, поскольку земля предоставлялась под индивидуальное жилищное строительство, то есть целевое назначение - строительство жилого дома, а не хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости.
Право собственности на спорный участок не может быть приобретено до реализации цели договора аренды. Доказательств, подтверждающих наличие возведенного жилого дома, и достижения цели, с которой был предоставлен участок, не имеется. Хозблок, площадью **** кв. м, возведенный на участке, не может быть отнесен к капитальным объектам строительства, имеющим признаки постоянных строений, а является временным, поскольку участок предоставлялся временно, в аренду под строительство жилого дома, а не хозблока, который может функционировать по прежнему предназначению и после его перемещения.
Полагал, что в силу ст. 36 ЗК РФ, С. имел право на выкуп участка, непосредственно занятого хозблоком, площадью **** кв. м и необходимого для использования. Поэтому, у С. не возникло право на приобретение в собственность участка, площадью **** кв. м, а у Администрации МО Петушинский район отсутствовали законные основания для передачи ему участка в собственность за плату.
Кроме того, рыночная стоимость спорного участка по состоянию на **** составляла **** руб., тогда как выкупная цена по договору купли-продажи составила **** руб., соответственно сумма недополученных в бюджет средств составила **** руб.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, пояснив, что иск предъявлен в интересах РФ, МО Петушинский район и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в целях возврата необоснованно выбывшего из состава земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, чем причинен материальный ущерб на сумму недополученных доходов, а также препятствует реализации прав иных заинтересованных лиц на предоставление спорного участка во владение и пользование.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель О. иск не признал, указав, что заявленные требования о признании сделки ничтожной не основаны на законе, поскольку опровергаются судебной практикой. Прокурорм не оспаривается постановление Главы администрации Петушиснкий район от **** **** о предоставлении в собственность С. спорного участка, т.е. ненормативный акт не признан незаконным, в связи с чем, признать договор купли-продажи участка недействительным невозможно. Также прокурором не оспаривается законность постройки хозблока на участке и регистрация прав на него. Договор аренды не является препятствием для выкупа участка собственником, расположенного на нем строения. Земельный участок был предоставлен ответчику в 2011 году сроком на три года, для индивидуального жилищного строительства, договор аренды расторгнут на основании договора купли-продажи, однако договор аренды прокурором не оспаривается, поэтому речь о нецелевом использовании участка ответчиком является преждевременной. Ответчик, как собственник строения, не являющейся самовольной, обязан был приобрести его в собственность. Считает прокурора ненадлежащим истцом, поскольку доказательств нарушения прав субъекта РФ, МО Петушинский район и неопределенного круга лиц суду не представлено, со стороны ответчика нарушений земельного законодательства не имеется.
Представитель ответчика администрации Петушинский район иск не признал, пояснив, что у администрации не имелось оснований к отказу С. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на нем было расположено хозяйственное строение, принадлежащее ответчику, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Не использование С. участка в соответствии с его целевым назначением определен прокурором в течение года со дня заключения договора аренды, между тем нормативный срок строительства жилья составляет 10 лет. Нормы предоставления земельных участков законодательством не закреплены. Поскольку договор аренды земельного участка был заключен на срок три года, говорить о его нецелевом использовании преждевременно. Кроме того, прокурор не оспаривает постановление администрации о предоставлении участка, в этой связи у С. останется право требования передачи спорного участка в собственность.
Третье лицо Петушинский отдел УФ службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Администрация п. Городищи Петушинского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение отменить, указывая на нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб в отсутствие ответчика С., третьих лиц Петушинского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации п. Городищи Петушиснкого района, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ходатайство представителя ответчика С. об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия документов, подтверждающих нахождение С. на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 36 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд удовлетворил требования прокурора, поскольку спорный земельный участок предоставлялся С. в аренду под индивидуальное жилищное строительство в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, т.е. его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом.
Условиями договора аренды от ****, заключенного между КУИ Петушинского района и С. предусмотрено разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство (п. 1.1); а также обязанность арендодателя использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, право арендатора на досрочное расторжение договора аренды при использовании участка арендатором не по целевому назначению (п. п. 4.1.1, 4.4.2) (л.д. 28-29).
Доказательств наличия на спорном земельном участке возведенного жилого дома не представлено, в этой связи не доказан факт, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой С. был предоставлен земельный участок достигнута.
Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью **** кв. м (****), свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
В связи с этим, передача в собственность ответчику С. - собственнику строения общей площадью **** кв. м земельного участка площадью **** кв. м не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный **** между администрацией Петушинского района и С. договор купли-продажи земельного участка по льготной цене является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у С. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке, отвечающий целевому использованию.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за С. права собственности на жилой дом на этом участке не имеется. Наличие права собственности на хозблок, зарегистрированного в упрощенном порядке, на основании поданной декларации об объекте недвижимости (л.д. 15), на что в своей жалобе ссылается С., само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора.
Поскольку цель предоставления С. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома - не достигнута, иного не доказано, то С. не приобрел предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
В этой связи, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленных земельным законодательством, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из вышеуказанных положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ****, суд возвратил спорный земельный участок в государственную собственность путем признания недействительной записи **** от **** о государственной регистрации права собственности С. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации МО Петушинский район Владимирской области в пользу С. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере ******** руб.
Доводы жалобы С. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что до заключения сторонами договора купли-продажи, между ними имелись договорные отношения по аренде того же участка, в связи с чем, судом не решен вопрос о восстановления положения аренды, существовавшее до заключения оспариваемой сделки купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, подписанным С. (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (арендодателем) отдельным соглашением от **** расторгнут договор аренды спорного земельного участка **** от **** (л.д. 96).
Доводы жалобы С. о том, что прокурором не оспаривается постановление администрации Петушинского района о передаче в собственность С. спорного участка от **** **** не является основанием к отмене решения. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от **** и переходом спорного земельного участка в собственность С. без законных оснований. Право собственности С. на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи, который является правоустанавливающим документом, само по себе постановление не повлекло возникновение права собственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1641/2013
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Перегудова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Петушинского района в интересах субъекта РФ, МО Петушинский район и неопределенного круга лиц к С. и администрации МО Петушинский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенный **** между МО Петушинский район и С..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С. на земельный участок, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****:****, расположенного по адресу: ****.
Обязать С. возвратить в государственную собственность земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Обязать администрацию МО Петушинский район возвратить С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от **** земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с С. в доход МО Петушинский район госпошлину **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, просившего в удовлетворении жалоб отказать, объяснения представителя администрации МО Петушинский район, полагавшего доводы жалоб обоснованными, судебная коллегия
установила:
прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации, МО Петушинский район и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к С., Администрации МО Петушинский район, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный в ****, от ****, заключенный между МО Петушинский район и С.; - исключить из ЕГРП запись ****, о регистрации права собственности С. на указанный участок; - применить последствия недействительности сделки, обязав С. возвратить указанный земельный участок в государственную собственность, а администрацию МО Петушинский район вернуть С. денежные средства, в размере **** руб., вырученные от продажи участка.
В обоснование заявленных требований, в качестве правового обоснования ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, прокурор указал, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что **** между КУИ Петушинского района и С. заключен договор аренды земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (далее - спорный участок), предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен сроком на 3 года, размер арендной платы установлен **** руб. в год. В соответствии с условиями договора аренды, участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1), арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 4.2.2).
**** Петушинским отделом Управления Росреестра по Владимирской области, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от **** за С. зарегистрировано право собственности на здание - хозблок, общей площадью **** кв. м, **** этаж, созданном в **** году на спорном земельном участке.
**** С. обратился в КУИ Петушинского района с заявлением о передаче в собственность спорного участка, в связи с размещением на нем, принадлежащего С. на праве собственности хозблока.
Постановлением администрации Петушинского района от **** ****, указанный участок передан в собственность С.
**** между администрацией МО Петушинского района и С. заключен договор купли-продажи спорного участка. Договор аренды расторгнут.
Основанием для обращения С. с заявлением о предоставлении участка в собственность, явилось наличие на участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Выездной проверкой установлено отсутствие на участке каких-либо строений и проведение каких-либо работ, свидетельствующих об освоении спорного участка, в целях строительства жилого дома. В этой связи у администрации района не имелось правовых оснований для предоставления С. вышеуказанного участка в собственность, поскольку земля предоставлялась под индивидуальное жилищное строительство, то есть целевое назначение - строительство жилого дома, а не хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости.
Право собственности на спорный участок не может быть приобретено до реализации цели договора аренды. Доказательств, подтверждающих наличие возведенного жилого дома, и достижения цели, с которой был предоставлен участок, не имеется. Хозблок, площадью **** кв. м, возведенный на участке, не может быть отнесен к капитальным объектам строительства, имеющим признаки постоянных строений, а является временным, поскольку участок предоставлялся временно, в аренду под строительство жилого дома, а не хозблока, который может функционировать по прежнему предназначению и после его перемещения.
Полагал, что в силу ст. 36 ЗК РФ, С. имел право на выкуп участка, непосредственно занятого хозблоком, площадью **** кв. м и необходимого для использования. Поэтому, у С. не возникло право на приобретение в собственность участка, площадью **** кв. м, а у Администрации МО Петушинский район отсутствовали законные основания для передачи ему участка в собственность за плату.
Кроме того, рыночная стоимость спорного участка по состоянию на **** составляла **** руб., тогда как выкупная цена по договору купли-продажи составила **** руб., соответственно сумма недополученных в бюджет средств составила **** руб.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, пояснив, что иск предъявлен в интересах РФ, МО Петушинский район и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в целях возврата необоснованно выбывшего из состава земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, чем причинен материальный ущерб на сумму недополученных доходов, а также препятствует реализации прав иных заинтересованных лиц на предоставление спорного участка во владение и пользование.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель О. иск не признал, указав, что заявленные требования о признании сделки ничтожной не основаны на законе, поскольку опровергаются судебной практикой. Прокурорм не оспаривается постановление Главы администрации Петушиснкий район от **** **** о предоставлении в собственность С. спорного участка, т.е. ненормативный акт не признан незаконным, в связи с чем, признать договор купли-продажи участка недействительным невозможно. Также прокурором не оспаривается законность постройки хозблока на участке и регистрация прав на него. Договор аренды не является препятствием для выкупа участка собственником, расположенного на нем строения. Земельный участок был предоставлен ответчику в 2011 году сроком на три года, для индивидуального жилищного строительства, договор аренды расторгнут на основании договора купли-продажи, однако договор аренды прокурором не оспаривается, поэтому речь о нецелевом использовании участка ответчиком является преждевременной. Ответчик, как собственник строения, не являющейся самовольной, обязан был приобрести его в собственность. Считает прокурора ненадлежащим истцом, поскольку доказательств нарушения прав субъекта РФ, МО Петушинский район и неопределенного круга лиц суду не представлено, со стороны ответчика нарушений земельного законодательства не имеется.
Представитель ответчика администрации Петушинский район иск не признал, пояснив, что у администрации не имелось оснований к отказу С. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на нем было расположено хозяйственное строение, принадлежащее ответчику, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Не использование С. участка в соответствии с его целевым назначением определен прокурором в течение года со дня заключения договора аренды, между тем нормативный срок строительства жилья составляет 10 лет. Нормы предоставления земельных участков законодательством не закреплены. Поскольку договор аренды земельного участка был заключен на срок три года, говорить о его нецелевом использовании преждевременно. Кроме того, прокурор не оспаривает постановление администрации о предоставлении участка, в этой связи у С. останется право требования передачи спорного участка в собственность.
Третье лицо Петушинский отдел УФ службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Администрация п. Городищи Петушинского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение отменить, указывая на нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб в отсутствие ответчика С., третьих лиц Петушинского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации п. Городищи Петушиснкого района, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ходатайство представителя ответчика С. об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия документов, подтверждающих нахождение С. на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 36 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд удовлетворил требования прокурора, поскольку спорный земельный участок предоставлялся С. в аренду под индивидуальное жилищное строительство в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, т.е. его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом.
Условиями договора аренды от ****, заключенного между КУИ Петушинского района и С. предусмотрено разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство (п. 1.1); а также обязанность арендодателя использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, право арендатора на досрочное расторжение договора аренды при использовании участка арендатором не по целевому назначению (п. п. 4.1.1, 4.4.2) (л.д. 28-29).
Доказательств наличия на спорном земельном участке возведенного жилого дома не представлено, в этой связи не доказан факт, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой С. был предоставлен земельный участок достигнута.
Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью **** кв. м (****), свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
В связи с этим, передача в собственность ответчику С. - собственнику строения общей площадью **** кв. м земельного участка площадью **** кв. м не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный **** между администрацией Петушинского района и С. договор купли-продажи земельного участка по льготной цене является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у С. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке, отвечающий целевому использованию.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за С. права собственности на жилой дом на этом участке не имеется. Наличие права собственности на хозблок, зарегистрированного в упрощенном порядке, на основании поданной декларации об объекте недвижимости (л.д. 15), на что в своей жалобе ссылается С., само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора.
Поскольку цель предоставления С. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома - не достигнута, иного не доказано, то С. не приобрел предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
В этой связи, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленных земельным законодательством, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из вышеуказанных положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ****, суд возвратил спорный земельный участок в государственную собственность путем признания недействительной записи **** от **** о государственной регистрации права собственности С. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации МО Петушинский район Владимирской области в пользу С. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере ******** руб.
Доводы жалобы С. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что до заключения сторонами договора купли-продажи, между ними имелись договорные отношения по аренде того же участка, в связи с чем, судом не решен вопрос о восстановления положения аренды, существовавшее до заключения оспариваемой сделки купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, подписанным С. (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (арендодателем) отдельным соглашением от **** расторгнут договор аренды спорного земельного участка **** от **** (л.д. 96).
Доводы жалобы С. о том, что прокурором не оспаривается постановление администрации Петушинского района о передаче в собственность С. спорного участка от **** **** не является основанием к отмене решения. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от **** и переходом спорного земельного участка в собственность С. без законных оснований. Право собственности С. на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи, который является правоустанавливающим документом, само по себе постановление не повлекло возникновение права собственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)