Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года,
по делу N А12-24674/2012, (судья Костерин А.В.)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН 3435068419, ОГРН 1043400080910)
о взыскании 10560,94 руб.
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский ул. Карбышева 162а, кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10560,94 руб., в том числе 10404,96 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 14.06.2012 по 30.09.2012 155,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2012 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-24674/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-24674/2012, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2011 постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области N 799-ГО "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Автоальянс" предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. им. генерала Карбышева, 162а, г. Волжский Волгоградская область кадастровый номер 34:35:030214:143, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли для размещения объектов торговли (под лоток на летней площадке для торговли напитками), для целей, не связанных со строительством, в аренду сроком до 29.12.2011 года.
13.03.2012 г. постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области N 308-ГО "Об отмене постановления главы городского округа -город Волжский Волгоградской области от 13.07.2011 N 799-ГО", вышеуказанное постановление отменено в связи с неподписанием ООО "Автоальянс" направленного на рассмотрение (исх. 13/7139 от 27.09.2011) договора аренды земельного участка предоставленного под лоток на летней площадке для торговли напитками.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, считает, что ответчик самовольно занял и фактически использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не оплачивая пользование, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование того факта, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок площадью 50 кв. м расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. им. генерала Карбышева, 162а, г. Волжский Волгоградская область кадастровый номер 34:35:030214:143, истцом представлены акты обследования от 14.06.2012 и от 16.11.2012 (л.д. 9, 38).
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, акты от 14.06.2012 и 16.11.2012 составлены без участия ответчика или другого незаинтересованного лица, не представлены сведения о полномочиях лица его составившего.
Поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, не может иметь доказательственной силы.
Кроме того, в актах обследования от 14.06.2012 и от 16.11.2012 имеется ссылка на то, что на земельном участке площадью 50 кв. м находится лоток ответчика для торговли напитками, однако не указано, на каком основании сделаны выводы, как о площади используемого земельного участка, так и фактическом владельце или пользователе этого передвижного объекта.
Истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о местонахождении спорного земельного участка по кадастровому учету. В Актах от 14.06.2012 и от 16.11.2012 отсутствуют сведения об исследуемой части земельного участка в данном районе (нет схемы или иной привязки к исследуемой местности). Надлежащих доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной и иной ответственности за нарушение земельного законодательства, истцом не представлено.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик фактически использует спорный земельный участок, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Также, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-24674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24674/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А12-24674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года,
по делу N А12-24674/2012, (судья Костерин А.В.)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН 3435068419, ОГРН 1043400080910)
о взыскании 10560,94 руб.
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский ул. Карбышева 162а, кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10560,94 руб., в том числе 10404,96 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 14.06.2012 по 30.09.2012 155,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2012 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-24674/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-24674/2012, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2011 постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области N 799-ГО "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Автоальянс" предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. им. генерала Карбышева, 162а, г. Волжский Волгоградская область кадастровый номер 34:35:030214:143, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли для размещения объектов торговли (под лоток на летней площадке для торговли напитками), для целей, не связанных со строительством, в аренду сроком до 29.12.2011 года.
13.03.2012 г. постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области N 308-ГО "Об отмене постановления главы городского округа -город Волжский Волгоградской области от 13.07.2011 N 799-ГО", вышеуказанное постановление отменено в связи с неподписанием ООО "Автоальянс" направленного на рассмотрение (исх. 13/7139 от 27.09.2011) договора аренды земельного участка предоставленного под лоток на летней площадке для торговли напитками.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, считает, что ответчик самовольно занял и фактически использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не оплачивая пользование, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование того факта, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок площадью 50 кв. м расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. им. генерала Карбышева, 162а, г. Волжский Волгоградская область кадастровый номер 34:35:030214:143, истцом представлены акты обследования от 14.06.2012 и от 16.11.2012 (л.д. 9, 38).
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, акты от 14.06.2012 и 16.11.2012 составлены без участия ответчика или другого незаинтересованного лица, не представлены сведения о полномочиях лица его составившего.
Поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, не может иметь доказательственной силы.
Кроме того, в актах обследования от 14.06.2012 и от 16.11.2012 имеется ссылка на то, что на земельном участке площадью 50 кв. м находится лоток ответчика для торговли напитками, однако не указано, на каком основании сделаны выводы, как о площади используемого земельного участка, так и фактическом владельце или пользователе этого передвижного объекта.
Истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о местонахождении спорного земельного участка по кадастровому учету. В Актах от 14.06.2012 и от 16.11.2012 отсутствуют сведения об исследуемой части земельного участка в данном районе (нет схемы или иной привязки к исследуемой местности). Надлежащих доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной и иной ответственности за нарушение земельного законодательства, истцом не представлено.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик фактически использует спорный земельный участок, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Также, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-24674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)