Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым по гражданскому делу по иску А. к М.Н. об установлении границ земельных участков, по встречному иску М.Н. к А. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО НПФ "..." ("..."), расположенного в городе Череповце,.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные в деревне, принадлежащие А. и М.Н. - смежными участками. Если земельные участки являются смежными, то в каких точках.
2) Определить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные в деревне, в соответствии с правоустанавливающими документами.
3) При выявлении несоответствия границ и площадей земельных участков с
кадастровыми номерами ... и ..., расположенных в деревне, границам и площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах на них, определить, каким образом подлежит установить границы земельных участков с учетом возведенных на земельных участках строений, пропорционально правоустанавливающим документам.
Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N ...
Оплата за производство экспертизы возложена на А. и М.Н. в равных долях. На А. и М.Н. возложена обязанность, перед проведением экспертизы оплатить ЗАО НПФ "..." ("..."), расположенному в <...> процентов стоимости экспертизы, в качестве предоплаты.
О времени производства экспертизы известить стороны и их представителей.
Производство по делу приостановлено до окончания судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
03.02.2012 А. обратилась в суд с иском к М.Н. об установлении границ смежных земельных участков, расположенных по адресу:.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи N ... от у Т.В.Е., которому данный земельный участок был выделен на основании постановления ... сельсовета N ... от. Однако в указанном постановлении площадь спорного земельного участка была определена в размере ... кв. м, а в договоре купли-продажи земельного участка его площадь указана - ... кв. м. При этом ни до вынесения постановления, ни после землеустроительные работы не проводились, точные границы земельных участков не устанавливались. Границы между земельными участками сложились на протяжении долгого времени при пользовании землей. В 2010 году между ней и собственником смежного земельного участка М.Н. заключено соглашение об установлении границы земельного участка, однако впоследствии та неоднократно выражала несогласие с установленными границами земельных участков. С целью установления действительных границ земельного участка, истица обратилась в ООО "Агрогеосервис" за выполнением межевого плана. Межевой план был изготовлен, но М.Н. отказалась его согласовывать. Просила суд установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим М.Н., в соответствии с координатами точек н2-нЗ-н-4-н5 согласно межевого плана от, выполненного ООО "Агрогеосервис".
16.05.2012 М.Н. обратилась в суд со встречным иском к А., в котором просила установить границу между участками А. с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, принадлежащим ей, согласно межевому плану, выполненному ООО "..." по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Н. и ее представитель М.С. в судебном заседании исковые требования А. не признали. Встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение Раменское Шекснинского муниципального района Вологодской области по должности С.В. в судебном заседании исковые требования А. поддержала.
Представители третьих лиц: администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Агрогеосервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес приведенное определение.
В частной жалобе А. просит определение суда в части возложения на нее оплаты половины суммы на производство экспертизы отменить и разрешить вопрос об оплате услуг экспертов, ссылаясь на то, что она в судебном заседании была против назначения экспертизы, поскольку полагала, что в материалах дела достаточно доказательств для полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указывала, что испытывает материальные затруднения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции, если возможность обжалования их предусмотрена ГПК РФ, а также, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
При этом определение суда в части назначения экспертизы в силу статей 79, 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.
Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску М.Н. и ее представителем М.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску А. расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку она соответствующее ходатайство не заявляла и возражала против проведения экспертизы.
В этой связи, принятое судом определение в части возложения на А. обязанности по оплате проведения судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению в данной части путем указания на возложение такой обязанности на М.Н.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года в части возложения расходов по проведению экспертизы изменить, возложив их на М.Н.
В остальной части определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 33-3013/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 33-3013/2012
Судья Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым по гражданскому делу по иску А. к М.Н. об установлении границ земельных участков, по встречному иску М.Н. к А. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО НПФ "..." ("..."), расположенного в городе Череповце,.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные в деревне, принадлежащие А. и М.Н. - смежными участками. Если земельные участки являются смежными, то в каких точках.
2) Определить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные в деревне, в соответствии с правоустанавливающими документами.
3) При выявлении несоответствия границ и площадей земельных участков с
кадастровыми номерами ... и ..., расположенных в деревне, границам и площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах на них, определить, каким образом подлежит установить границы земельных участков с учетом возведенных на земельных участках строений, пропорционально правоустанавливающим документам.
Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N ...
Оплата за производство экспертизы возложена на А. и М.Н. в равных долях. На А. и М.Н. возложена обязанность, перед проведением экспертизы оплатить ЗАО НПФ "..." ("..."), расположенному в <...> процентов стоимости экспертизы, в качестве предоплаты.
О времени производства экспертизы известить стороны и их представителей.
Производство по делу приостановлено до окончания судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
03.02.2012 А. обратилась в суд с иском к М.Н. об установлении границ смежных земельных участков, расположенных по адресу:.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи N ... от у Т.В.Е., которому данный земельный участок был выделен на основании постановления ... сельсовета N ... от. Однако в указанном постановлении площадь спорного земельного участка была определена в размере ... кв. м, а в договоре купли-продажи земельного участка его площадь указана - ... кв. м. При этом ни до вынесения постановления, ни после землеустроительные работы не проводились, точные границы земельных участков не устанавливались. Границы между земельными участками сложились на протяжении долгого времени при пользовании землей. В 2010 году между ней и собственником смежного земельного участка М.Н. заключено соглашение об установлении границы земельного участка, однако впоследствии та неоднократно выражала несогласие с установленными границами земельных участков. С целью установления действительных границ земельного участка, истица обратилась в ООО "Агрогеосервис" за выполнением межевого плана. Межевой план был изготовлен, но М.Н. отказалась его согласовывать. Просила суд установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим М.Н., в соответствии с координатами точек н2-нЗ-н-4-н5 согласно межевого плана от, выполненного ООО "Агрогеосервис".
16.05.2012 М.Н. обратилась в суд со встречным иском к А., в котором просила установить границу между участками А. с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, принадлежащим ей, согласно межевому плану, выполненному ООО "..." по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Н. и ее представитель М.С. в судебном заседании исковые требования А. не признали. Встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение Раменское Шекснинского муниципального района Вологодской области по должности С.В. в судебном заседании исковые требования А. поддержала.
Представители третьих лиц: администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Агрогеосервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес приведенное определение.
В частной жалобе А. просит определение суда в части возложения на нее оплаты половины суммы на производство экспертизы отменить и разрешить вопрос об оплате услуг экспертов, ссылаясь на то, что она в судебном заседании была против назначения экспертизы, поскольку полагала, что в материалах дела достаточно доказательств для полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указывала, что испытывает материальные затруднения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции, если возможность обжалования их предусмотрена ГПК РФ, а также, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
При этом определение суда в части назначения экспертизы в силу статей 79, 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.
Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску М.Н. и ее представителем М.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску А. расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку она соответствующее ходатайство не заявляла и возражала против проведения экспертизы.
В этой связи, принятое судом определение в части возложения на А. обязанности по оплате проведения судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению в данной части путем указания на возложение такой обязанности на М.Н.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года в части возложения расходов по проведению экспертизы изменить, возложив их на М.Н.
В остальной части определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)