Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов", М.З., К.Е., М.И., А. о разделе земельного участка и встречных исковых требований М.З. к Ш. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ш. - С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.З., А. - Б., представителя С.И. - К.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", М.З., К.Е., М.И., А. о разделе земельного участка. Мотивировал требования тем, что он является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером N. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен по договору аренды N 5 от 5 января 2008 г. М.З. с условием о множественности лиц на стороне арендатора и возможности вступления в договор иных обладателей недвижимости, расположенной на этом участке.
По соглашению от 21 декабря 2010 г. об изменении договора аренды N 5 от 5 января 2008 г. в договор аренды на стороне арендатора с долей в праве аренды в размере кв. м вступил Ш. Иными арендаторами указанного земельного участка являются К.Е., М.И., А. Истец, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о разделе спорного земельного участка, утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела спорного земельного участка. Границы земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка на земельные участки площадью кв. м и кв. м, определены проектом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проектом схемы земельного участка на топографо-геодезическом плане, изготовленными кадастровым инженером ФИО11
Уведомлением от 10 ноября 2011 г. комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" истцу сообщено о невозможности раздела спорного земельного участка ввиду отсутствия согласия иных арендаторов. Истец считает, что раздел спорного земельного участка на земельные участки площадью кв. м и кв. м в границах, определенных указанной схемой, не нарушает права и законные интересы арендаторов, поскольку, принадлежащие им объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью кв. м. В связи с этим просил разделить земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, на земельные участки площадью кв. м и кв. м в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО11.
М.З. обратился со встречным иском к Ш., в котором просил определить порядок пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что раздел земельного участка не является целесообразным. Просил установить следующий порядок пользования земельным участком: в пользование М.З. закрепить часть земельного участка площадью кв. м, обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под N, долю М.З. в праве аренды всего земельного участка установить в размере. В пользование М.И., К.Е., А. закрепить часть земельного участка площадью кв. м и обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под N, долю М.И. в праве аренды всего земельного участка установить в размере; долю К.Е. -, долю А. -. В пользование Ш. закрепить часть земельного участка, имеющую площадь кв. м и обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под N, долю в праве аренды земельного участка установить в размере. Часть земельного участка, имеющую площадь кв. м и обозначенную на плане земельного участка под N, часть земельного участка, имеющую площадь кв. м и обозначенную на плане земельного участка под N и часть земельного участка, имеющую площадь кв. м и обозначенную на плане земельного участка под N закрепить в общее пользование и использовать следующим образом: N - для обеспечения проезда, прохода, размещения коммуникаций, сетей технического обеспечения и прочее; N - для размещения детской площадки; N - для размещения капитальных хозблоков с последующим оформлением на созданный объект недвижимости права общей долевой собственности пропорционально долям в праве аренды на земельный участок. Просил также установить обязанность М.З., М.И., К.Е., А., Ш. нести расходы по содержанию и использованию земельного участка, в том числе по внесению арендной платы в отношении закрепленных за ними в пользование частей земельного участка, а также частей земельного участка, находящихся в общем пользовании, прямо пропорционально долям в праве аренды.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. и встречных исковых требований М.З. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Автор жалобы указывает о том, что не согласен с выводом суда о невозможности раздела спорного земельного участка, основанном на заключении эксперта, в котором отсутствует какое-либо обоснование невозможности раздела. Вывод эксперта противоречит выводу специалиста - кадастрового инженера ФИО11, однозначно подтвердившей возможность раздела спорного земельного участка. Также возможность раздела участка подтверждалась и представителем собственника земельного участка - комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Горд Саратов". Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанные на заключении эксперта, выводы суда о том, что раздел земельного участка по предлагаемому истцом варианту повлечет нарушение прав С.И. и иных участников общей долевой собственности утраченного жилого дома, ранее располагавшегося на земельном участке. Не доказаны и основаны на предположениях выводы суда о намерении указанных лиц восстановить утраченный жилой дом, в котором зарегистрирован по месту жительства С.И. и его несовершеннолетняя дочь, и что данный дом является для них единственным местом жительства. Кроме того, данные факты не имеют никакого отношения к делу. При этом в деле участвовал только С.И., поэтому у суда не было сведений, что все собственники намерены восстановить утраченный жилой дом, в деле отсутствуют доказательства реализации С.И. своего намерения по восстановлению утраченного дома в установленный законом срок и отсутствия у него иного места жительства.
Автор жалобы также указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку на спорном земельном участке фактически находятся три жилых дома. Утраченный жилой дом, ранее принадлежавший на праве общей долевой собственности С.И. и другим лицам, отсутствует на учете в государственном кадастре недвижимости и этих лиц отсутствует право аренды участка, а потому суд в соответствии с п. п. 4, 6, 8 ст. 11.2, ст. 11.4 ЗК РФ должен был принять решение о разделе земельного участка. В силу ст. 39 ЗК РФ суд не вправе был ограничивать возможность раздела участка и право истца на такой раздел при отсутствии у С.И. права на восстановление утраченного строения, поскольку у него отсутствует какое-либо право на спорный земельный
Автор жалобы также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: суд не оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не отразил в решении оценку доказательств в их совокупности, в том числе показаний специалиста ФИО11 и эксперта ФИО22, не устранил имеющиеся между ними противоречия, проигнорировал имеющуюся в деле схему раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО11, не дал критической оценки заключению эксперта. Положенное в основу решения суда заключение эксперта не отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 15, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В нарушение ст. 79 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО22 квалификации, необходимой для привлечения его к участию в деле в качестве эксперта. Суд не устранил указанные нарушения путем назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы. Суд, в нарушение ч. 4 ст. 151, ст. 215 ГПК РФ, неправомерно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу и объединении в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Ш. к С.И., ФИО21 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.
В письменных возражениях С.И. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Ш. - С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель М.З., А. - Б., представитель С.И. - К.П. просили оставить решение суда без изменения.
Истец Ш., представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", ответчики М.З., А., К.Е., М.И., третье лицо С.И., представитель третьего лица комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 - 5 настоящего пункта.
Решения об образовании указанных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).
На основании ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2); при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6).
Согласно п. п. 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок (п. 1); условия сохранения прав, указанных в п. 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка (п. 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: находится в государственной собственности (т. 1 л.д. 7 - 15, 135 - 138).
5 января 2008 г. между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и М.З. заключен договор аренды N 5 в отношении указанного земельного участка. Доля М.З. в праве аренды земельного участка составляет. Согласно п. 1.3 договора аренды данный договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (т. 1 л.д. 16 - 20).
На основании заключенного 21 декабря 2010 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" соглашения в договор аренды земельного участка от 5 января 2008 г. N 5 внесены изменения, в соответствии с которыми в договор введен новый арендатор Ш. с долей в праве аренды кв. м (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с распоряжением заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10 апреля 2008 г. N Т-2277-р, дополнительным соглашением от 23 мая 2008 г. N 1 к договору аренды земельного участка от 5 января 2008 г. N 5 в договор аренды в качестве арендаторов были включены ФИО16 с долей в праве аренды, М.И. с долей в праве аренды, К.Е. с долей в праве аренды (т. 1 л.д. 139 - 141).
На указанном земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие Ш., М.З., А., М.И. и К.Е.
Ш. является собственником жилого дома общей площадью кв. м под литером; М.З. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью кв. м под литером; А., М.И. и К.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью кв. м под литерами. Право аренды доли указанного земельного участка после смерти ФИО16 в порядке наследования перешли к А. (т. 1 л.д. 6, 128 - 138, т. 2 л.д. 78).
На данном земельном участке также был расположен жилой дом общей площадью кв. м под литером принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, С.И. После смерти ФИО19 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом распределились следующим образом: доля ФИО17 составляет 38/100, ФИО18 -, ФИО21 -, С.И. -. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по настоящее время имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом за С.И. и ФИО21 В соответствии со справкой, выданной отделом коммунального хозяйства администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 4 апреля 2011 г. в указанном доме по настоящее время зарегистрированы С.И., ФИО20, ФИО21 (т. 1 л.д. 46 - 52, т. 2 л.д. 3 - 28, 175 - 178).
Согласно сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации" жилой дом общей площадью кв. м по адресу:, находится на земельном участке площадью кв. м, предоставленном в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 179 - 180).
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью кв. м под литером находился в состоянии после пожара, а на 06 мая 2011 г. снесен полностью (т. 1 л.д. 178 - 181). С.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса жилого дома неустановленными лицами, по которому по настоящее время проводится проверка (т. 1 л.д. 185 - 214).
Разрешая требования Ш. о разделе земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N на земельные участки площадью кв. м и кв. м в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о возможности раздела земельного участка в границах, определенных указанной схемой несостоятельны.
Судом первой инстанции для определения возможности раздела земельного участка площадью кв. м на два земельных участка площадью кв. м и кв. м была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО раздел земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, на земельные участки площадью кв. м и кв. м в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО11, не учитывает объекты недвижимости под литерой, литерой и литерой расположенные на схемах технического учета территории. В случае раздела земельного участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО11 эксплуатация расположенных на нем жилых домов под литерой создает препятствия подхода. Раздел земельного участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО11, учитывая одноэтажный жилой дом под литерой общей площадью кв. м, право общей долевой собственности на который принадлежит ФИО17, ФИО18, ФИО21, С.И. в случае восстановления его в соответствии с кадастровым паспортом здания невозможен (т. 2 л.д. 151 - 181).
При этом из заключения эксперта следует, что под литерой обозначен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.Е., М.И. и А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку раздел земельного участка по предложенному истцом варианту повлечет нарушение прав собственников, как утраченного жилого дома, так и расположенных в настоящее время на спорном земельном участке площадью кв. м объектов недвижимости,
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с использованием в качестве доказательства указанного заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, эксперт ФИО22 при рассмотрении дела был допрошен судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 4 июня 2012 г., и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Довод апелляционной жалобы о не назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не влечет отмену решения суда. Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка повлечет нарушение прав С.И. и иных участников общей долевой собственности утраченного жилого дома, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении С.И. и иных участников общей долевой собственности восстановить утраченный жилой дом, не влияет на законность постановленного решения, поскольку по настоящее время право общей долевой собственности С.И. на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что раздел земельного участка по предложенному истцом варианту без учета интересов С.И. и других участников долевой собственности невозможен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу и объединении в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Ш. к С.И., ФИО21 о признании отсутствии права общей долевой собственности на жилой дом, не влияет на законность постановленного решения, поскольку предусмотренных ст. 151 и ст. 215 ГПК РФ оснований для удовлетворения судом первой инстанции указанных ходатайств не имелось.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5291
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5291
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов", М.З., К.Е., М.И., А. о разделе земельного участка и встречных исковых требований М.З. к Ш. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ш. - С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.З., А. - Б., представителя С.И. - К.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", М.З., К.Е., М.И., А. о разделе земельного участка. Мотивировал требования тем, что он является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером N. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен по договору аренды N 5 от 5 января 2008 г. М.З. с условием о множественности лиц на стороне арендатора и возможности вступления в договор иных обладателей недвижимости, расположенной на этом участке.
По соглашению от 21 декабря 2010 г. об изменении договора аренды N 5 от 5 января 2008 г. в договор аренды на стороне арендатора с долей в праве аренды в размере кв. м вступил Ш. Иными арендаторами указанного земельного участка являются К.Е., М.И., А. Истец, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о разделе спорного земельного участка, утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела спорного земельного участка. Границы земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка на земельные участки площадью кв. м и кв. м, определены проектом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проектом схемы земельного участка на топографо-геодезическом плане, изготовленными кадастровым инженером ФИО11
Уведомлением от 10 ноября 2011 г. комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" истцу сообщено о невозможности раздела спорного земельного участка ввиду отсутствия согласия иных арендаторов. Истец считает, что раздел спорного земельного участка на земельные участки площадью кв. м и кв. м в границах, определенных указанной схемой, не нарушает права и законные интересы арендаторов, поскольку, принадлежащие им объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью кв. м. В связи с этим просил разделить земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, на земельные участки площадью кв. м и кв. м в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО11.
М.З. обратился со встречным иском к Ш., в котором просил определить порядок пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что раздел земельного участка не является целесообразным. Просил установить следующий порядок пользования земельным участком: в пользование М.З. закрепить часть земельного участка площадью кв. м, обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под N, долю М.З. в праве аренды всего земельного участка установить в размере. В пользование М.И., К.Е., А. закрепить часть земельного участка площадью кв. м и обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под N, долю М.И. в праве аренды всего земельного участка установить в размере; долю К.Е. -, долю А. -. В пользование Ш. закрепить часть земельного участка, имеющую площадь кв. м и обозначенную на прилагаемом плане земельного участка под N, долю в праве аренды земельного участка установить в размере. Часть земельного участка, имеющую площадь кв. м и обозначенную на плане земельного участка под N, часть земельного участка, имеющую площадь кв. м и обозначенную на плане земельного участка под N и часть земельного участка, имеющую площадь кв. м и обозначенную на плане земельного участка под N закрепить в общее пользование и использовать следующим образом: N - для обеспечения проезда, прохода, размещения коммуникаций, сетей технического обеспечения и прочее; N - для размещения детской площадки; N - для размещения капитальных хозблоков с последующим оформлением на созданный объект недвижимости права общей долевой собственности пропорционально долям в праве аренды на земельный участок. Просил также установить обязанность М.З., М.И., К.Е., А., Ш. нести расходы по содержанию и использованию земельного участка, в том числе по внесению арендной платы в отношении закрепленных за ними в пользование частей земельного участка, а также частей земельного участка, находящихся в общем пользовании, прямо пропорционально долям в праве аренды.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. и встречных исковых требований М.З. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Автор жалобы указывает о том, что не согласен с выводом суда о невозможности раздела спорного земельного участка, основанном на заключении эксперта, в котором отсутствует какое-либо обоснование невозможности раздела. Вывод эксперта противоречит выводу специалиста - кадастрового инженера ФИО11, однозначно подтвердившей возможность раздела спорного земельного участка. Также возможность раздела участка подтверждалась и представителем собственника земельного участка - комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Горд Саратов". Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанные на заключении эксперта, выводы суда о том, что раздел земельного участка по предлагаемому истцом варианту повлечет нарушение прав С.И. и иных участников общей долевой собственности утраченного жилого дома, ранее располагавшегося на земельном участке. Не доказаны и основаны на предположениях выводы суда о намерении указанных лиц восстановить утраченный жилой дом, в котором зарегистрирован по месту жительства С.И. и его несовершеннолетняя дочь, и что данный дом является для них единственным местом жительства. Кроме того, данные факты не имеют никакого отношения к делу. При этом в деле участвовал только С.И., поэтому у суда не было сведений, что все собственники намерены восстановить утраченный жилой дом, в деле отсутствуют доказательства реализации С.И. своего намерения по восстановлению утраченного дома в установленный законом срок и отсутствия у него иного места жительства.
Автор жалобы также указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку на спорном земельном участке фактически находятся три жилых дома. Утраченный жилой дом, ранее принадлежавший на праве общей долевой собственности С.И. и другим лицам, отсутствует на учете в государственном кадастре недвижимости и этих лиц отсутствует право аренды участка, а потому суд в соответствии с п. п. 4, 6, 8 ст. 11.2, ст. 11.4 ЗК РФ должен был принять решение о разделе земельного участка. В силу ст. 39 ЗК РФ суд не вправе был ограничивать возможность раздела участка и право истца на такой раздел при отсутствии у С.И. права на восстановление утраченного строения, поскольку у него отсутствует какое-либо право на спорный земельный
Автор жалобы также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: суд не оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не отразил в решении оценку доказательств в их совокупности, в том числе показаний специалиста ФИО11 и эксперта ФИО22, не устранил имеющиеся между ними противоречия, проигнорировал имеющуюся в деле схему раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО11, не дал критической оценки заключению эксперта. Положенное в основу решения суда заключение эксперта не отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 15, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В нарушение ст. 79 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО22 квалификации, необходимой для привлечения его к участию в деле в качестве эксперта. Суд не устранил указанные нарушения путем назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы. Суд, в нарушение ч. 4 ст. 151, ст. 215 ГПК РФ, неправомерно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу и объединении в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Ш. к С.И., ФИО21 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.
В письменных возражениях С.И. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Ш. - С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель М.З., А. - Б., представитель С.И. - К.П. просили оставить решение суда без изменения.
Истец Ш., представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", ответчики М.З., А., К.Е., М.И., третье лицо С.И., представитель третьего лица комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 - 5 настоящего пункта.
Решения об образовании указанных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).
На основании ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2); при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6).
Согласно п. п. 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок (п. 1); условия сохранения прав, указанных в п. 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка (п. 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: находится в государственной собственности (т. 1 л.д. 7 - 15, 135 - 138).
5 января 2008 г. между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и М.З. заключен договор аренды N 5 в отношении указанного земельного участка. Доля М.З. в праве аренды земельного участка составляет. Согласно п. 1.3 договора аренды данный договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (т. 1 л.д. 16 - 20).
На основании заключенного 21 декабря 2010 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" соглашения в договор аренды земельного участка от 5 января 2008 г. N 5 внесены изменения, в соответствии с которыми в договор введен новый арендатор Ш. с долей в праве аренды кв. м (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с распоряжением заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10 апреля 2008 г. N Т-2277-р, дополнительным соглашением от 23 мая 2008 г. N 1 к договору аренды земельного участка от 5 января 2008 г. N 5 в договор аренды в качестве арендаторов были включены ФИО16 с долей в праве аренды, М.И. с долей в праве аренды, К.Е. с долей в праве аренды (т. 1 л.д. 139 - 141).
На указанном земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие Ш., М.З., А., М.И. и К.Е.
Ш. является собственником жилого дома общей площадью кв. м под литером; М.З. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью кв. м под литером; А., М.И. и К.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью кв. м под литерами. Право аренды доли указанного земельного участка после смерти ФИО16 в порядке наследования перешли к А. (т. 1 л.д. 6, 128 - 138, т. 2 л.д. 78).
На данном земельном участке также был расположен жилой дом общей площадью кв. м под литером принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, С.И. После смерти ФИО19 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом распределились следующим образом: доля ФИО17 составляет 38/100, ФИО18 -, ФИО21 -, С.И. -. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по настоящее время имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом за С.И. и ФИО21 В соответствии со справкой, выданной отделом коммунального хозяйства администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 4 апреля 2011 г. в указанном доме по настоящее время зарегистрированы С.И., ФИО20, ФИО21 (т. 1 л.д. 46 - 52, т. 2 л.д. 3 - 28, 175 - 178).
Согласно сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации" жилой дом общей площадью кв. м по адресу:, находится на земельном участке площадью кв. м, предоставленном в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 179 - 180).
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью кв. м под литером находился в состоянии после пожара, а на 06 мая 2011 г. снесен полностью (т. 1 л.д. 178 - 181). С.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса жилого дома неустановленными лицами, по которому по настоящее время проводится проверка (т. 1 л.д. 185 - 214).
Разрешая требования Ш. о разделе земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N на земельные участки площадью кв. м и кв. м в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о возможности раздела земельного участка в границах, определенных указанной схемой несостоятельны.
Судом первой инстанции для определения возможности раздела земельного участка площадью кв. м на два земельных участка площадью кв. м и кв. м была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО раздел земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, на земельные участки площадью кв. м и кв. м в границах, определенных схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО11, не учитывает объекты недвижимости под литерой, литерой и литерой расположенные на схемах технического учета территории. В случае раздела земельного участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО11 эксплуатация расположенных на нем жилых домов под литерой создает препятствия подхода. Раздел земельного участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО11, учитывая одноэтажный жилой дом под литерой общей площадью кв. м, право общей долевой собственности на который принадлежит ФИО17, ФИО18, ФИО21, С.И. в случае восстановления его в соответствии с кадастровым паспортом здания невозможен (т. 2 л.д. 151 - 181).
При этом из заключения эксперта следует, что под литерой обозначен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.Е., М.И. и А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку раздел земельного участка по предложенному истцом варианту повлечет нарушение прав собственников, как утраченного жилого дома, так и расположенных в настоящее время на спорном земельном участке площадью кв. м объектов недвижимости,
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с использованием в качестве доказательства указанного заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, эксперт ФИО22 при рассмотрении дела был допрошен судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 4 июня 2012 г., и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Довод апелляционной жалобы о не назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не влечет отмену решения суда. Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка повлечет нарушение прав С.И. и иных участников общей долевой собственности утраченного жилого дома, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении С.И. и иных участников общей долевой собственности восстановить утраченный жилой дом, не влияет на законность постановленного решения, поскольку по настоящее время право общей долевой собственности С.И. на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что раздел земельного участка по предложенному истцом варианту без учета интересов С.И. и других участников долевой собственности невозможен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу и объединении в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Ш. к С.И., ФИО21 о признании отсутствии права общей долевой собственности на жилой дом, не влияет на законность постановленного решения, поскольку предусмотренных ст. 151 и ст. 215 ГПК РФ оснований для удовлетворения судом первой инстанции указанных ходатайств не имелось.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)