Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39551/2012 по иску
индивидуального предпринимателя Кедровских Светланы Михайловны (ИНН 665908579192, ОГРН 312667817200072), индивидуального предпринимателя Фролкиной Татьяны Васильевны (ИНН 662001470705, ОГРНИП 313668106500018), индивидуального предпринимателя Соколова Василия Валерьевича (ОГРНИП 313665801800033)
к индивидуальному предпринимателю Абадовскому Олегу Валерьевичу (ИНН 666200437330, ОГРН 312665806100019)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Киселев Сергей Владимирович, Евграфов Валерий Васильевич, Анненков Михаил Александрович
о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Кедровских С.М. - Адрова Н.В., представитель по доверенности от 25.09.2012, Попова Т.М., представитель по доверенности от 01.10.2012,
от истца - ИП Фролкиной Т.В. - Лебедев Д.Л., представитель по доверенности от 10.09.2012,
- от истца - ИП Соколова В.В. - Моисеев А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2013;
- от ответчика - Французов Н.В., Абадовская Е.В., представители по доверенности от 29.09.2012;
- от третьих лиц - извещены, не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кедровских Светлана Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абадовскому Олегу Валерьевичу о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания, а именно просит признать за Кедровских С.М. право на долю в размере 1016/9877 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, общей площадью 25,9 кв. м, номера помещений на поэтажных планах - NN 17, 18, 19, находящиеся на первом этаже здания литер Б по ул. Готвальда, 12а в г. Екатеринбурге.
Определением от 04.10.2012 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 28.11.2012 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением от 12.01.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Сергей Владимирович, Евграфов Валерий Васильевич, Фролкина Татьяна Васильевна, Соколов Василий Валерьевич, Анненков Михаил Александрович.
Кроме того, от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
От ИП Соколова В.В., ИП Фролкиной Т.В. поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов со следующими требованиями:
ИП Соколов В.В. просит признать за ним право общей долевой собственности на 297/9877 доли в праве общей долевой собственности на помещения 1 этажа: 17 (лестничная клетка, площадью 16.5 кв. м), 18 (коридор, площадью 7,7 кв. м), 19 (тамбур, площадью 1,7 кв. м).
ИП Фролкина Т.В. просит признать за ней право общей долевой собственности на 47.7/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения 1-го этажа: 17 (лестничная клетка, площадью 16.5 кв. м), 18 (коридор, площадью 7,7 кв. м), 19 (тамбур, площадью 1,7 кв. м).
Ходатайства ИП Соколова В.В., ИП Фролкиной Т.В. суд определил удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соистцов ИП Соколова В.В., ИП Фролкиной Т.В., исключив Соколова В.В., Фролкину Т.В. из числа третьих лиц по данному делу (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Истец - ИП Кедровских С.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса - являются ли помещения N 17, 18, 19, находящиеся на первом этаже нежилого здания литер Б, по ул. Готвальда, д. 12а в г. Екатеринбурге, предназначенным для обслуживания и использования помещений, находящихся на 2-м, 3-м этажах данного здания.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, пояснил, что между сторонами отсутствует спор относительно назначения поименованных в ходатайстве помещений.
Как установлено судом в ходе судебного заседания как истцы, так и ответчик полагает, что помещения N 17, 18, 19, находящиеся на первом этаже нежилого здания литер Б, по ул. Готвальда, д. 12а в г. Екатеринбурге являются помещениями общего пользования. В связи с изложенным оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не требуется.
Также истцами заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Кузнецовой Н.В., поскольку она является предыдущим собственником помещений и может дать пояснения относительно распределения помещений.
Ходатайство судом отклонено, поскольку не представлено надлежащего обоснования заявленного ходатайства; кроме того, судом учтены предмет иска и представленные по делу доказательства как достаточные для рассмотрения спора по существу.
Ответчик поддерживает возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, в которых указал, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло на основании договора долевого участия в строительстве N 114 от 01.10.2001, дополнительного соглашения к договору от 24.06.2002, договора купли-продажи от 28.02.2005. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком произведена оплата в полном объеме.
На основании ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцу - ИП Кедровских С.М. принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения общей площадью 101,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а, номер помещений на поэтажном плане БТИ - 12 - 18, расположенные на 2-м этаже здания, что подтверждается представленными договором купли-продажи от 25.02.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2011 (запись регистрации N 66-66-01/160-2011-125), свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 815574 от 23.03.2011.
Истцу - ИП Соколову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,1 кв. м, номера на поэтажном плане 20 - 21, расположенное на 2 этаже нежилого строения литер Б, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12а, на основании договора купли-продажи от 28.05.2011, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 920409 от 22.06.2011.
Истцу - ИП Фролкиной Т.В. праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48 кв. м, номера на поэтажном плане 19, 21 - 22, расположенное на 2 этаже нежилого строения литер Б, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12а, на основании договора купли-продажи от 28.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 815571 от 23.03.2011 и 66 АД 815572 от 23.03.2011.
В этом же здании ответчику принадлежат расположенные на первом этаже нежилые помещения N 1 - 12, 13 - 20 общей площадью 283,6 кв. м в состав помещении 1-го этажа, находящихся в единоличной собственности ответчика, входят помещения общего пользования - помещения N 17 площадью 16,5 кв. м (лестничная клетка), N 18 площадью 7.7 кв. м (коридор), N 19 площадью 1,7 кв. м (тамбур).
Права истцов и ответчика на указанные помещения подтверждены также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2012 N 01/071/2012-220.
Полагая, что указанные помещения (N 17, 18, 19) относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а право собственности на них зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, истцы обратились с настоящим иском.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Соответствующая доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно п. 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности Абадовского О.В. на спорные помещения возникло на основании возмездной сделки, а именно: договора о долевом участии в строительстве N 114 от 01.10.2001, дополнительного соглашения к договору от 24.06.2002, договора купли-продажи от 28.02.2005.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.06.2002 дольщиками определен размер доли каждого, т.е. спорные помещение N 17, 18, 19 изначально по воле всех дольщиков не входили в перечень помещений, относящихся к общему имуществу. Впоследствии на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 28.02.2005 единоличным собственником помещений 1 этажа общей площадью 172,6 кв. м стал ответчик.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-420/10, вступившим в законную силу 10.06.2010 г. по иску Кузнецовой Н.В. (правопредшественник истцов по настоящему делу - Кедровских С.М., Соколова В.В., Фролкиной Т.В.) установлено ограниченное пользование недвижимым имуществом (сервитут): нежилыми помещениями N 17, 18, 19, расположенными на первом этаже в строении литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12-а, принадлежащим на праве собственности Абадовскому Олегу Валерьевичу, для обеспечения беспрепятственного прохода в нежилые помещения, расположенные в строении литер Б NN 12 - 18, 20, 21 (2 этаж)" 17, 19, 21, 22 (3 этаж), принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Н.В., предоставив сервитут с 09:00 до 18:00 в будние дни, определив сумму платы за предоставление ограниченного пользования в сумме 3252 руб. 06 коп.
При этом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняет свое действие и при смене собственника помещений.
Кроме того, согласно техническому паспорту на здание - Комплекс автообслуживания с гаражом литер Б по ул. Готвальда, д. 12-а указанное здание имеет в том числе и несколько входов - это помещения N 19, принадлежащее Абадовскому О.В., и помещение N 8,9 принадлежащее Киселеву С.В., при таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, являются общими по отношению ко всем собственникам, а также наличие иных коридоров, тамбуров и лестничных клеток в указанном здании ставит под сомнение квалификацию только спорного имущества в качестве общего.
Истцами не доказано нарушения их законных прав ответчиком в виде препятствий в реализации права собственности, доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться данным имуществом и лишен доступа к нему, не представлено. Само по себе формирование помещений N 17, 18, 19 как самостоятельных помещений не свидетельствует о нарушении прав истца как одного из собственников здания.
Истцами суду не представлено доказательств того, что ответчик ограничивает их доступ в помещения N 17, 18 и 19 указанного здания.
Кроме того, истцы не лишены права обратится к ответчику с надлежащими требованиями об изменении условий действующего сервитута, в том числе времени сервитута.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кедровских Светланы Михайловны отказать.
2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фролкиной Татьяны Васильевны отказать
3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соколова Василия Валерьевича отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-39551/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А60-39551/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39551/2012 по иску
индивидуального предпринимателя Кедровских Светланы Михайловны (ИНН 665908579192, ОГРН 312667817200072), индивидуального предпринимателя Фролкиной Татьяны Васильевны (ИНН 662001470705, ОГРНИП 313668106500018), индивидуального предпринимателя Соколова Василия Валерьевича (ОГРНИП 313665801800033)
к индивидуальному предпринимателю Абадовскому Олегу Валерьевичу (ИНН 666200437330, ОГРН 312665806100019)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Киселев Сергей Владимирович, Евграфов Валерий Васильевич, Анненков Михаил Александрович
о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Кедровских С.М. - Адрова Н.В., представитель по доверенности от 25.09.2012, Попова Т.М., представитель по доверенности от 01.10.2012,
от истца - ИП Фролкиной Т.В. - Лебедев Д.Л., представитель по доверенности от 10.09.2012,
- от истца - ИП Соколова В.В. - Моисеев А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2013;
- от ответчика - Французов Н.В., Абадовская Е.В., представители по доверенности от 29.09.2012;
- от третьих лиц - извещены, не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кедровских Светлана Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абадовскому Олегу Валерьевичу о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания, а именно просит признать за Кедровских С.М. право на долю в размере 1016/9877 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, общей площадью 25,9 кв. м, номера помещений на поэтажных планах - NN 17, 18, 19, находящиеся на первом этаже здания литер Б по ул. Готвальда, 12а в г. Екатеринбурге.
Определением от 04.10.2012 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 28.11.2012 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением от 12.01.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Сергей Владимирович, Евграфов Валерий Васильевич, Фролкина Татьяна Васильевна, Соколов Василий Валерьевич, Анненков Михаил Александрович.
Кроме того, от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
От ИП Соколова В.В., ИП Фролкиной Т.В. поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов со следующими требованиями:
ИП Соколов В.В. просит признать за ним право общей долевой собственности на 297/9877 доли в праве общей долевой собственности на помещения 1 этажа: 17 (лестничная клетка, площадью 16.5 кв. м), 18 (коридор, площадью 7,7 кв. м), 19 (тамбур, площадью 1,7 кв. м).
ИП Фролкина Т.В. просит признать за ней право общей долевой собственности на 47.7/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения 1-го этажа: 17 (лестничная клетка, площадью 16.5 кв. м), 18 (коридор, площадью 7,7 кв. м), 19 (тамбур, площадью 1,7 кв. м).
Ходатайства ИП Соколова В.В., ИП Фролкиной Т.В. суд определил удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соистцов ИП Соколова В.В., ИП Фролкиной Т.В., исключив Соколова В.В., Фролкину Т.В. из числа третьих лиц по данному делу (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Истец - ИП Кедровских С.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса - являются ли помещения N 17, 18, 19, находящиеся на первом этаже нежилого здания литер Б, по ул. Готвальда, д. 12а в г. Екатеринбурге, предназначенным для обслуживания и использования помещений, находящихся на 2-м, 3-м этажах данного здания.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, пояснил, что между сторонами отсутствует спор относительно назначения поименованных в ходатайстве помещений.
Как установлено судом в ходе судебного заседания как истцы, так и ответчик полагает, что помещения N 17, 18, 19, находящиеся на первом этаже нежилого здания литер Б, по ул. Готвальда, д. 12а в г. Екатеринбурге являются помещениями общего пользования. В связи с изложенным оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не требуется.
Также истцами заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Кузнецовой Н.В., поскольку она является предыдущим собственником помещений и может дать пояснения относительно распределения помещений.
Ходатайство судом отклонено, поскольку не представлено надлежащего обоснования заявленного ходатайства; кроме того, судом учтены предмет иска и представленные по делу доказательства как достаточные для рассмотрения спора по существу.
Ответчик поддерживает возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, в которых указал, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло на основании договора долевого участия в строительстве N 114 от 01.10.2001, дополнительного соглашения к договору от 24.06.2002, договора купли-продажи от 28.02.2005. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком произведена оплата в полном объеме.
На основании ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцу - ИП Кедровских С.М. принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения общей площадью 101,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а, номер помещений на поэтажном плане БТИ - 12 - 18, расположенные на 2-м этаже здания, что подтверждается представленными договором купли-продажи от 25.02.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2011 (запись регистрации N 66-66-01/160-2011-125), свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 815574 от 23.03.2011.
Истцу - ИП Соколову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,1 кв. м, номера на поэтажном плане 20 - 21, расположенное на 2 этаже нежилого строения литер Б, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12а, на основании договора купли-продажи от 28.05.2011, свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 920409 от 22.06.2011.
Истцу - ИП Фролкиной Т.В. праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48 кв. м, номера на поэтажном плане 19, 21 - 22, расположенное на 2 этаже нежилого строения литер Б, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12а, на основании договора купли-продажи от 28.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 815571 от 23.03.2011 и 66 АД 815572 от 23.03.2011.
В этом же здании ответчику принадлежат расположенные на первом этаже нежилые помещения N 1 - 12, 13 - 20 общей площадью 283,6 кв. м в состав помещении 1-го этажа, находящихся в единоличной собственности ответчика, входят помещения общего пользования - помещения N 17 площадью 16,5 кв. м (лестничная клетка), N 18 площадью 7.7 кв. м (коридор), N 19 площадью 1,7 кв. м (тамбур).
Права истцов и ответчика на указанные помещения подтверждены также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2012 N 01/071/2012-220.
Полагая, что указанные помещения (N 17, 18, 19) относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а право собственности на них зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, истцы обратились с настоящим иском.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Соответствующая доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно п. 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности Абадовского О.В. на спорные помещения возникло на основании возмездной сделки, а именно: договора о долевом участии в строительстве N 114 от 01.10.2001, дополнительного соглашения к договору от 24.06.2002, договора купли-продажи от 28.02.2005.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.06.2002 дольщиками определен размер доли каждого, т.е. спорные помещение N 17, 18, 19 изначально по воле всех дольщиков не входили в перечень помещений, относящихся к общему имуществу. Впоследствии на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 28.02.2005 единоличным собственником помещений 1 этажа общей площадью 172,6 кв. м стал ответчик.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-420/10, вступившим в законную силу 10.06.2010 г. по иску Кузнецовой Н.В. (правопредшественник истцов по настоящему делу - Кедровских С.М., Соколова В.В., Фролкиной Т.В.) установлено ограниченное пользование недвижимым имуществом (сервитут): нежилыми помещениями N 17, 18, 19, расположенными на первом этаже в строении литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12-а, принадлежащим на праве собственности Абадовскому Олегу Валерьевичу, для обеспечения беспрепятственного прохода в нежилые помещения, расположенные в строении литер Б NN 12 - 18, 20, 21 (2 этаж)" 17, 19, 21, 22 (3 этаж), принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Н.В., предоставив сервитут с 09:00 до 18:00 в будние дни, определив сумму платы за предоставление ограниченного пользования в сумме 3252 руб. 06 коп.
При этом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняет свое действие и при смене собственника помещений.
Кроме того, согласно техническому паспорту на здание - Комплекс автообслуживания с гаражом литер Б по ул. Готвальда, д. 12-а указанное здание имеет в том числе и несколько входов - это помещения N 19, принадлежащее Абадовскому О.В., и помещение N 8,9 принадлежащее Киселеву С.В., при таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, являются общими по отношению ко всем собственникам, а также наличие иных коридоров, тамбуров и лестничных клеток в указанном здании ставит под сомнение квалификацию только спорного имущества в качестве общего.
Истцами не доказано нарушения их законных прав ответчиком в виде препятствий в реализации права собственности, доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться данным имуществом и лишен доступа к нему, не представлено. Само по себе формирование помещений N 17, 18, 19 как самостоятельных помещений не свидетельствует о нарушении прав истца как одного из собственников здания.
Истцами суду не представлено доказательств того, что ответчик ограничивает их доступ в помещения N 17, 18 и 19 указанного здания.
Кроме того, истцы не лишены права обратится к ответчику с надлежащими требованиями об изменении условий действующего сервитута, в том числе времени сервитута.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кедровских Светланы Михайловны отказать.
2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фролкиной Татьяны Васильевны отказать
3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соколова Василия Валерьевича отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)