Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов Н.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению С.Н. о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
- - признать незаконным бездействие администрации г. Чебоксары, выразившееся в нерассмотрении по существу письменного обращения С.Н. о предоставлении земельного участка;
- - отказать в удовлетворении заявления об обязании администрации г. Чебоксары принять решение по существу заявления;
- - возвратить С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
3 декабря 2012 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступило заявление С.Н. о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, выразившегося в непринятии органом местного самоуправления в установленный законом срок решения по его заявлению. В порядке устранения допущенного нарушения права С.Н. просил обязать администрацию г. Чебоксары принять решение по существу его обращения.
В обоснование заявления С.Н. указал, что 30 января 2012 года обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для проведения берегоукрепительных работ в русле оврага по ул. ... г. Чебоксары; затем по предложению администрации г. Чебоксары С.Н. произвел необходимые согласования, дождался, пока администрация г. Чебоксары проинформирует население о предполагаемом предоставлении земельного участка С.Н., организовал на свои средства выполнение кадастровых работ и оформление кадастрового паспорта на земельный участок, представил кадастровый паспорт в администрацию города, однако последняя в срок, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса РФ, не выдала заявителю утвержденную схему расположения земельного участка, и на день обращения с заявлением в суд не приняла решения о предоставлении С.Н. земельного участка в аренду.
В судебном заседании 21 марта 2013 года С.Н. и его представитель С.Е. заявление поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив также, что решение по заявлению С.Н. от 30 января 2012 года было принято администрацией г. Чебоксары только 19 марта 2013 года, - в предоставлении земельного участка С.Н. было отказано.
П., представляя интересы администрации г. Чебоксары, возражала против удовлетворения заявления С.Н. со ссылкой на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Так, на обращение С.Н. от 30 января 2012 года администрация города дала ответ 15 февраля 2012 года. Поскольку решением от 19 марта 2013 года администрация города окончательно отказала в удовлетворении заявления гражданина, не имеется также оснований обязывать орган местного самоуправления принимать решение по существу заявления С.Н. от 30 января 2012 года.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица МБУ "Управление территориального планирования" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Чебоксары. В апелляционной жалобе заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия администрации г. Чебоксары. По мнению автора жалобы, решение суда в указанной части является незаконным.
Выслушав объяснения С.Н. и его представителя С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Обратившись в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя уполномоченным лицом.
Проверив в ходе рассмотрения и разрешения дела доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления только 19 марта 2013 года принял решение по поступившему в администрацию города 30 января 2012 года заявлению С.Н. о предоставлении земельного участка в аренду.
Выводы суда первой инстанции о том, что в предусмотренный законом срок орган местного самоуправления не рассмотрел по существу заявление гражданина, в решении суда подробно мотивированы, эти выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Следует признать учитывающим обстоятельства дела вывод районного суда, в течение какого периода времени должно было быть рассмотрено заявление гражданина.
Так, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка сообщением от 19 марта 2013 года орган местного самоуправления мотивировал тем, что вопрос о предоставлении истребованного С.Н. земельного участка ранее уже рассматривался в судебном порядке - решением суда С.Н. отказано в предоставлении земельного участка.
С учетом приведенных в сообщении оснований отказа в предоставлении земельного участка, которые уже существовали на момент обращения С.Н. с заявлением от 30 января 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление С.Н. о предоставлении земельного участка должно было быть рассмотрено не позднее месяца со дня регистрации письменного обращения С.Н. (ст. 12 Федерального закона от 2 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Таким образом, следует исходить из того, что на момент обращения С.Н. с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ орган местного самоуправления не выполнил возложенную на него законом обязанность по рассмотрению заявления С.Н. от 30 января 2012 года, т.е. имело место незаконное бездействие органа местного самоуправления.
Бездействие как длящееся правонарушение лишает возможности применения ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает ошибочными утверждения суда первой инстанции о том, что С.Н. пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.
Признанные ошибочными утверждения суда не влияют на правильность конечного вывода суда о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не оспорил изложенный в сообщении от 19 марта 2013 года отказ в предоставлении ему земельного участка. В зависимости от обстоятельств рассмотренного дела суд при составлении решения может ограничиться признанием оспоренного акта, действия (бездействия) незаконным, не указывая в резолютивной части, какие конкретно действия должны быть совершены для восстановления нарушенных прав.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1758/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1758/2013
Докладчик Семенов Н.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению С.Н. о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
- - признать незаконным бездействие администрации г. Чебоксары, выразившееся в нерассмотрении по существу письменного обращения С.Н. о предоставлении земельного участка;
- - отказать в удовлетворении заявления об обязании администрации г. Чебоксары принять решение по существу заявления;
- - возвратить С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
3 декабря 2012 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступило заявление С.Н. о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, выразившегося в непринятии органом местного самоуправления в установленный законом срок решения по его заявлению. В порядке устранения допущенного нарушения права С.Н. просил обязать администрацию г. Чебоксары принять решение по существу его обращения.
В обоснование заявления С.Н. указал, что 30 января 2012 года обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для проведения берегоукрепительных работ в русле оврага по ул. ... г. Чебоксары; затем по предложению администрации г. Чебоксары С.Н. произвел необходимые согласования, дождался, пока администрация г. Чебоксары проинформирует население о предполагаемом предоставлении земельного участка С.Н., организовал на свои средства выполнение кадастровых работ и оформление кадастрового паспорта на земельный участок, представил кадастровый паспорт в администрацию города, однако последняя в срок, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса РФ, не выдала заявителю утвержденную схему расположения земельного участка, и на день обращения с заявлением в суд не приняла решения о предоставлении С.Н. земельного участка в аренду.
В судебном заседании 21 марта 2013 года С.Н. и его представитель С.Е. заявление поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив также, что решение по заявлению С.Н. от 30 января 2012 года было принято администрацией г. Чебоксары только 19 марта 2013 года, - в предоставлении земельного участка С.Н. было отказано.
П., представляя интересы администрации г. Чебоксары, возражала против удовлетворения заявления С.Н. со ссылкой на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Так, на обращение С.Н. от 30 января 2012 года администрация города дала ответ 15 февраля 2012 года. Поскольку решением от 19 марта 2013 года администрация города окончательно отказала в удовлетворении заявления гражданина, не имеется также оснований обязывать орган местного самоуправления принимать решение по существу заявления С.Н. от 30 января 2012 года.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица МБУ "Управление территориального планирования" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Чебоксары. В апелляционной жалобе заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия администрации г. Чебоксары. По мнению автора жалобы, решение суда в указанной части является незаконным.
Выслушав объяснения С.Н. и его представителя С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Обратившись в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя уполномоченным лицом.
Проверив в ходе рассмотрения и разрешения дела доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления только 19 марта 2013 года принял решение по поступившему в администрацию города 30 января 2012 года заявлению С.Н. о предоставлении земельного участка в аренду.
Выводы суда первой инстанции о том, что в предусмотренный законом срок орган местного самоуправления не рассмотрел по существу заявление гражданина, в решении суда подробно мотивированы, эти выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Следует признать учитывающим обстоятельства дела вывод районного суда, в течение какого периода времени должно было быть рассмотрено заявление гражданина.
Так, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка сообщением от 19 марта 2013 года орган местного самоуправления мотивировал тем, что вопрос о предоставлении истребованного С.Н. земельного участка ранее уже рассматривался в судебном порядке - решением суда С.Н. отказано в предоставлении земельного участка.
С учетом приведенных в сообщении оснований отказа в предоставлении земельного участка, которые уже существовали на момент обращения С.Н. с заявлением от 30 января 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление С.Н. о предоставлении земельного участка должно было быть рассмотрено не позднее месяца со дня регистрации письменного обращения С.Н. (ст. 12 Федерального закона от 2 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Таким образом, следует исходить из того, что на момент обращения С.Н. с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ орган местного самоуправления не выполнил возложенную на него законом обязанность по рассмотрению заявления С.Н. от 30 января 2012 года, т.е. имело место незаконное бездействие органа местного самоуправления.
Бездействие как длящееся правонарушение лишает возможности применения ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает ошибочными утверждения суда первой инстанции о том, что С.Н. пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.
Признанные ошибочными утверждения суда не влияют на правильность конечного вывода суда о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не оспорил изложенный в сообщении от 19 марта 2013 года отказ в предоставлении ему земельного участка. В зависимости от обстоятельств рассмотренного дела суд при составлении решения может ограничиться признанием оспоренного акта, действия (бездействия) незаконным, не указывая в резолютивной части, какие конкретно действия должны быть совершены для восстановления нарушенных прав.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)