Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П. об обращении взыскания на земельные участки, часть жилого дома по апелляционной жалобе Б. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Б. и ее представителя Ж., поддержавших жалобу, судебного пристава-исполнителя Екатериновского РОСП С., просившей удовлетворить жалобу, представителя П. - С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П., указав, что в производстве Екатериновского РОСП находятся исполнительные листы по взысканию с П. в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени должником денежные средства не выплачены, просила обратить взыскание на принадлежащее ему имущество: часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (кирпичным гаражом, сараем), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и находящиеся у ответчика в общей долевой собственности земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты> доли; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что стоимость земельных участков земель сельскохозяйственного назначения значительно превышает сумму долга по исполнительному документу. Считает, что суд необоснованно определил стоимость спорных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в кадастровых выписках. При этом судом не было указано о необходимости представления доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличие иного имущества, а именно, сельхозтехники и автоприцепа, на которое может быть обращено взыскание, не может являться законным основанием для отказа в иске. Кроме того, часть выявленного в судебном заседании имущества, а именно автомобиль ГАЗ-53, реализован, т.е. П. уже не принадлежит.
Полагает, что возможно обращение взыскание на часть жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение не является единственным принадлежащим ответчику, так как с членами семьи он зарегистрирован и проживает в доме <адрес>, и на каком праве он владеет данным помещением, значения не имеет.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик П., третье лицо Т.Е., извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69)
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении Екатериновского РОСП находится четыре исполнительных производства о взыскании с П. в пользу Б. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
На праве общей долевой собственности П. принадлежат доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно сведениям филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области кадастровая стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N составляет <данные изъяты>. (л.д. 80 - 82).
П. является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: кирпичным гаражом, сараем, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N из категории земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Иных жилых помещений, принадлежащих П., не имеется.
Судом также установлено, что на праве собственности П. принадлежит сельхозтехника: ДТ-75 регистрационный знак N, Т-70 регистрационный знак N, Дон-1500А регистрационный знак N, ЮМЗ-6А, регистрационный знак N, и автоприцеп ГКБ 8335, регистрационный знак N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость земельных участков значительно превышает сумму долга ответчика перед истцом, часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями является единственным принадлежащим П. жилым помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, и у ответчика, кроме спорного, имеется иное имущество, в частности сельхозтехника.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о необоснованном определении судом стоимости спорных земельных участков, исходя из сведений кадастровых выписок, не влияют на существо постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельных участков, отличной от кадастровой стоимости, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не было указано о необходимости представления доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, о чем судом первой инстанции было указано в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 11 октября 2012 года.
Кроме того, спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности, требований о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, истцом в установленном законом порядке предъявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть жилого дома, на которую истец просила обратить взыскание, является не единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику, поскольку он зарегистрирован и проживает с членами семьи в жилом доме <адрес>, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом <адрес>. Само по себе проживание и регистрация по данному адресу не свидетельствует о принадлежности указанного жилого помещения на законных основаниях именно П.
Довод автора жалобы о том, что не имеет значения, на каком праве ответчик владеет домом <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку обращение взыскания возможно лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Доводы заявителя в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1265
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1265
Судья: Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П. об обращении взыскания на земельные участки, часть жилого дома по апелляционной жалобе Б. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Б. и ее представителя Ж., поддержавших жалобу, судебного пристава-исполнителя Екатериновского РОСП С., просившей удовлетворить жалобу, представителя П. - С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П., указав, что в производстве Екатериновского РОСП находятся исполнительные листы по взысканию с П. в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени должником денежные средства не выплачены, просила обратить взыскание на принадлежащее ему имущество: часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (кирпичным гаражом, сараем), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и находящиеся у ответчика в общей долевой собственности земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты> доли; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м доля в праве <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что стоимость земельных участков земель сельскохозяйственного назначения значительно превышает сумму долга по исполнительному документу. Считает, что суд необоснованно определил стоимость спорных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в кадастровых выписках. При этом судом не было указано о необходимости представления доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличие иного имущества, а именно, сельхозтехники и автоприцепа, на которое может быть обращено взыскание, не может являться законным основанием для отказа в иске. Кроме того, часть выявленного в судебном заседании имущества, а именно автомобиль ГАЗ-53, реализован, т.е. П. уже не принадлежит.
Полагает, что возможно обращение взыскание на часть жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение не является единственным принадлежащим ответчику, так как с членами семьи он зарегистрирован и проживает в доме <адрес>, и на каком праве он владеет данным помещением, значения не имеет.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик П., третье лицо Т.Е., извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69)
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении Екатериновского РОСП находится четыре исполнительных производства о взыскании с П. в пользу Б. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
На праве общей долевой собственности П. принадлежат доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно сведениям филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области кадастровая стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N составляет <данные изъяты>. (л.д. 80 - 82).
П. является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: кирпичным гаражом, сараем, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N из категории земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Иных жилых помещений, принадлежащих П., не имеется.
Судом также установлено, что на праве собственности П. принадлежит сельхозтехника: ДТ-75 регистрационный знак N, Т-70 регистрационный знак N, Дон-1500А регистрационный знак N, ЮМЗ-6А, регистрационный знак N, и автоприцеп ГКБ 8335, регистрационный знак N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость земельных участков значительно превышает сумму долга ответчика перед истцом, часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями является единственным принадлежащим П. жилым помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, и у ответчика, кроме спорного, имеется иное имущество, в частности сельхозтехника.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о необоснованном определении судом стоимости спорных земельных участков, исходя из сведений кадастровых выписок, не влияют на существо постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельных участков, отличной от кадастровой стоимости, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не было указано о необходимости представления доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, о чем судом первой инстанции было указано в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 11 октября 2012 года.
Кроме того, спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности, требований о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, истцом в установленном законом порядке предъявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть жилого дома, на которую истец просила обратить взыскание, является не единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику, поскольку он зарегистрирован и проживает с членами семьи в жилом доме <адрес>, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом <адрес>. Само по себе проживание и регистрация по данному адресу не свидетельствует о принадлежности указанного жилого помещения на законных основаниях именно П.
Довод автора жалобы о том, что не имеет значения, на каком праве ответчик владеет домом <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку обращение взыскания возможно лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Доводы заявителя в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)