Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Национальный космический банк" к Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество; на основании указанного определения Никулинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ***; 04 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве И. возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлась Н.; 09 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника Н. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве от 09 сентября 2010 года о розыске счетов должника Н. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано незаконным; постановлением от 18 октября 2010 года имущество Н. - домовладение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи без учета НДС - передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года право аренды земельного участка по адресу: ***, передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 28 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации, домовладение по адресу: ***, и право аренды земельного участка по адресу: ***, отозваны с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю домовладение по адресу: ***, и право аренды земельного участка по адресу: ***, переданы взыскателю ОАО "Национальный космический банк"; платежным поручением N *** от 16 июня 2011 года денежные средства в размере *** рублей - разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, и ценой, по которой переданы нереализованные недвижимое имущество и имущественные права, перечислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве; 19 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по городу Москве П. вынес постановление о взыскании с должника - Н. исполнительского сбора в размере *** руб.; 25 ноября 2011 года исполнительное производство N *** в отношении должника Н. окончено; платежным поручением N *** от 05 июня 2012 года денежные средства в размере *** руб. перечислены в федеральный бюджет в качестве взысканного исполнительского сбора с Н.; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с Н. признано незаконным и отменено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); каких-либо заявлений о возврате взысканного исполнительского сбора в службу судебных приставов от Н. не поступало; убытки Н., выразившиеся в сумме списанных со счета должника средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются убытками, которые определены в статье 15 ГК РФ; как следует из определения суда от 25 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения Н. обязуется погасить задолженность по соглашению о кредитовании, заключенному с ОАО "Национальный космический банк"; во исполнение требований ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки и иные кредитные организации; названным определением от 25 ноября 2009 года Никулинский районный суд города Москвы установил обязательный для исполнения судебным приставом-исполнителем способ и порядок исполнения судебного акта, а именно: взыскание с должника денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: ***; в силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2010 года имущество - домовладение по адресу: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи без учета НДС - передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года право аренды земельного участка по адресу: ***, передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю домовладение по адресу: ***, и право аренды земельного участка по адресу: ***, переданы взыскателю ОАО "Национальный космический банк"; при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного органами и должностными лицами государственной власти и управления, истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями (бездействием), решениями соответствующих органов власти и их должностных лиц, а также виновный характер этих действий и решений, то есть их незаконность; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; однако, никаких доказательств наличия всех указанных условий Н. не представлено; вместе с тем, решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2010 о наложении ареста на денежные средства должника в полном объеме, не исследовались обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела; в соответствии с указанным решением обстоятельством, признанным установленным фактом и неподлежащим доказыванию в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, может быть признано лишь противоправность и виновность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления от 09 сентября 2010 года; однако, никаких доказательств причинно-следственной связи между наступлением у Н. указанных ею убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которыми по мнению Н. и причинены убытки, не имеется; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/2-5684/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/2-5684/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Национальный космический банк" к Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество; на основании указанного определения Никулинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ***; 04 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве И. возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлась Н.; 09 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника Н. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве от 09 сентября 2010 года о розыске счетов должника Н. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано незаконным; постановлением от 18 октября 2010 года имущество Н. - домовладение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи без учета НДС - передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года право аренды земельного участка по адресу: ***, передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 28 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации, домовладение по адресу: ***, и право аренды земельного участка по адресу: ***, отозваны с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю домовладение по адресу: ***, и право аренды земельного участка по адресу: ***, переданы взыскателю ОАО "Национальный космический банк"; платежным поручением N *** от 16 июня 2011 года денежные средства в размере *** рублей - разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, и ценой, по которой переданы нереализованные недвижимое имущество и имущественные права, перечислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве; 19 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по городу Москве П. вынес постановление о взыскании с должника - Н. исполнительского сбора в размере *** руб.; 25 ноября 2011 года исполнительное производство N *** в отношении должника Н. окончено; платежным поручением N *** от 05 июня 2012 года денежные средства в размере *** руб. перечислены в федеральный бюджет в качестве взысканного исполнительского сбора с Н.; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с Н. признано незаконным и отменено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); каких-либо заявлений о возврате взысканного исполнительского сбора в службу судебных приставов от Н. не поступало; убытки Н., выразившиеся в сумме списанных со счета должника средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются убытками, которые определены в статье 15 ГК РФ; как следует из определения суда от 25 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения Н. обязуется погасить задолженность по соглашению о кредитовании, заключенному с ОАО "Национальный космический банк"; во исполнение требований ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки и иные кредитные организации; названным определением от 25 ноября 2009 года Никулинский районный суд города Москвы установил обязательный для исполнения судебным приставом-исполнителем способ и порядок исполнения судебного акта, а именно: взыскание с должника денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: ***; в силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2010 года имущество - домовладение по адресу: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи без учета НДС - передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года право аренды земельного участка по адресу: ***, передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю домовладение по адресу: ***, и право аренды земельного участка по адресу: ***, переданы взыскателю ОАО "Национальный космический банк"; при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного органами и должностными лицами государственной власти и управления, истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями (бездействием), решениями соответствующих органов власти и их должностных лиц, а также виновный характер этих действий и решений, то есть их незаконность; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; однако, никаких доказательств наличия всех указанных условий Н. не представлено; вместе с тем, решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2010 о наложении ареста на денежные средства должника в полном объеме, не исследовались обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела; в соответствии с указанным решением обстоятельством, признанным установленным фактом и неподлежащим доказыванию в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, может быть признано лишь противоправность и виновность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления от 09 сентября 2010 года; однако, никаких доказательств причинно-следственной связи между наступлением у Н. указанных ею убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которыми по мнению Н. и причинены убытки, не имеется; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)