Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Андезит Стройсервис" - Зуев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007 года, паспорт <...>; Тюрин Е.Д., директор, решение б/н от 24.05.2008 года, паспорт <...>;
- от закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" - Веснин П.Н., представитель по доверенности N 551 от 17.12.2007 года, паспорт <...>; Агафонов А.И., представитель по доверенности N 458 от 27.08.2008 года, паспорт <...>;
- от Администрации города Белгорода - не явились, надлежащим образом уведомлены;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - не явились, надлежащим образом уведомлены;
- от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" - не явились, надлежащим образом уведомлены;
- от Управления Роснедвижимости по Белгородской области - не явились, надлежащим образом уведомлены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андезит Стройсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу N А08-9269/06-21 (судья Пономарева О.И)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Андезит Стройсервис" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) и Администрации города Белгорода (далее - Администрация) о признании недействительными подпункта 2 пункта 2 распоряжения Департамента от 01.12.2005 года N 272-р "О предоставлении в собственность за плату ООО "Андезит Стройсервис" земельного участка в порядке приватизации" (далее - распоряжение Департамента N 272-р от 01.12.2005 года) в части установления частного сервитута в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" и пункта 3 распоряжения Администрации от 26.10.2005 года N 3502 "О согласовании продажи земельного участка ООО "Андезит Стройсервис" по ул. Привольная, 7-а" (далее - распоряжение Администрации N 3502 от 26.10.2005 года) в части установления частного сервитута в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" (далее - ЗАО).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу N А08-9269/06-21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований ООО ссылается на то, что установленный названными ненормативными правовыми актами сервитут в виде права беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку ЗАО является частным и на основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года N 51-ФЗ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что установление частного сервитута органами местного самоуправления или государственной власти, за исключением судебной, не предусмотрено.
В жалобе также указано, что ЗАО обращалось к ООО с требованием о регистрации сервитута либо предоставления соглашения о его установлении. В ответ на запрос ООО предложило направить проект соглашения, а также предусмотреть порядок и сумму оплаты за пользование чужим земельным участком, распределить бремя несения расходов по регистрации сервитута. ЗАО от обсуждения указанных условий уклонилось.
ООО также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на момент издания обжалуемых актов имелась совокупность воли ЗАО, органов государственной власти и местного самоуправления на установление сервитута. При этом заявитель ссылается на отсутствие соглашения, совершенного между ЗАО и кем-либо в простой письменной форме, что, по мнению ООО, не соответствует пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи земельного участка между ООО и ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" от 09.12.2005 года не может содержать в себе соглашения о сервитуте, так как ЗАО стороной этого договора не является.
Заявитель в обоснование своего права на защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными указал, что отсчет трехмесячного срока для обжалования надо вести с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. ООО узнало о таком нарушении в сентябре 2006 года, когда ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием о соблюдении якобы установленного сервитута и решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2006 года по делу N А08-3055/05-5 исковые требования ЗАО были удовлетворены. В дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 года указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, заявитель полагает, что к моменту подачи заявления в Арбитражный суд Белгородской области, т.е. к 31.10.2006 года, срок для обжалования ненормативных правовых актов не истек.
Представитель ЗАО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв. Также отзывы были представлены Департаментом и ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области".
Администрация, Департамент, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" и Управление Роснедвижимости по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ЗАО на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1299,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25003/3/23:1001/Б, расположенное по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 31-01/00-68/2002-379 и выдано свидетельство серии 31-АА N 499624 от 21.01.2004 года.
Согласно поэтажному плану производственный корпус ЗАО имеет три выхода, два из которых граничат с территорией ООО.
Как следует из материалов дела, расположение административного и производственного корпусов ЗАО, планировка территории двора, размеры ворот и дверей корпуса делают невозможным проезд крупногабаритного транспорта на территорию общества через собственный вход, что создает препятствия осуществлению производственной деятельности.
Помимо этого, в соответствии с п. 6.2 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения площадью более 1000 кв. м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Таким образом, эксплуатация, ремонт, реконструкция и обслуживание производственного корпуса ЗАО, обеспечение сохранности имущества и пожарной безопасности невозможны без частичного использования территории ООО.
Заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 21.09.2004 года N 1554/04 по земельному участку, расположенному по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а, установлена необходимость обременения земельного участка правами других лиц (право соответствующих служб города беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций и право ЗАО прохода и проезда к своему участку).
ООО обратилось к Администрации с предложением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а. На основании этого заявления и представленных материалов по установлению и согласованию границ землепользования, уточнению площади земельного участка было принято распоряжение Администрации N 3502 от 26.10.2005 года Согласно пункту 3 этого правового акта на земельном участке, заявленном к выкупу, установлены обременения правами других лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; предписано обеспечить ЗАО беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.
28.11.2005 года ООО обратилось в Департамент с заявкой на приватизацию указанного земельного участка. В графе "Сведения о земельном участке" ООО указало на наличие обременения участка правами других лиц (право соответствующих служб города беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций и право ЗАО беспрепятственного прохода и проезда к своему участку).
По результатам рассмотрения заявки было принято распоряжение Департамента N 272-р от 01.12.2005 года, пункт 2 которого содержит аналогичное установление, закрепляя, что заявленный к выкупу земельный участок, расположенный по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а, имеет обременения в виде права беспрепятственного доступа соответствующих служб города для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также права ЗАО на беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку. Пунктом 4 этого распоряжения ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" было поручено заключить договор купли-продажи земельного участка и направить экземпляр договора в Департамент.
На основании двух вышеназванных правовых актов 09.12.2005 года между ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" и ООО был заключен договор N 216 купли-продажи земельного участка площадью 6324 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 001:0007, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а.
В пункте 3.1 договора купли-продажи определено, что на продаваемый земельный участок установлены следующие ограничения и обременения правами других лиц, подлежащие обязательной государственной регистрации в установленном законодательством порядке: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; обеспечить ЗАО беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ООО 19.01.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности N 31-31-01/020/2005-4398 и выдано свидетельство серии 31-АА N 926993, которое не содержит сведений о государственной регистрации обременений, установленных рассматриваемыми распоряжениями и договором купли-продажи.
Посчитав, что правовые акты Администрации и Департамента в части установления сервитута в интересах ЗАО не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО 31.10.2006 года обратилось в арбитражный суд с требованием признать пункт 3 распоряжения Администрации N 3502 от 26.10.2005 года и подпункт 2 пункта 2 распоряжения Департамента N 272-р от 01.12.2005 года недействительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ненормативные акты органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица только если не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Судебными актами по делу А08-158/07-27 по заявлению ЗАО о признании недействительным распоряжения Администрации от 19.12.2006 года N 3657, установлено, что на момент принятия оспариваемых распоряжений земельный участок, расположенный по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а, находился в неразграниченной государственной собственности. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация и Департамент в пределах своей компетенции осуществляли полномочия собственника земельного участка.
Согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Тем самым законодатель не лишил публичные образования возможности заключать соглашения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота, в том числе и соглашения о сервитуте.
Поэтому довод заявителя о том, что органы местного самоуправления или государственной власти были не правомочны устанавливать частный сервитут, не несостоятелен.
Ст. 274 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Принимая распоряжения, определяющие обременение земельного участка сервитутом, Администрация и Департамент установили необходимость ЗАО в предоставлении ему права ограниченного пользования чужим земельным участком. Так, эксплуатация (погрузка и разгрузка большегрузных автомобилей), ремонт, реконструкция и обслуживание производственного корпуса ЗАО, обеспечение сохранности имущества и пожарной безопасности, соблюдение санитарно-экологических норм невозможны без частичного использования территории ООО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Судебными актами по делу А08-158/07-27, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного разбирательства, установлено, что пункт 2 распоряжения Администрации N 3502 от 26.10.2005 года и пункт 3 распоряжения Департамента N 272-р от 01.12.2005 года в части установления сервитута в интересах ЗАО в виде беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку следует рассматривать как выражение воли уполномоченных органов установить сервитут по заявлению ЗАО. В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что совокупность воли ЗАО, органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия собственника, и составляют указанное соглашение о сервитуте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела соглашения, совершенного между ЗАО, органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме, не свидетельствует о наличии совокупности воль соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является процессуальное ограничение, в силу которого стороны в случае спора не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Письменным доказательством достижения соглашения об установлении сервитута являются распоряжения Администрации и Департамента, которыми по заявлению ЗАО устанавливаются обременения права собственности на земельный участок.
Помимо этого, заключая договор купли-продажи земельного участка и не оспаривая условие, предусматривающее обременение права собственности на него, ООО также выразило свою волю на установление сервитута в интересах ЗАО. Встречная воля ЗАО содержится в направленном им письме от 11.07.2006 года N 185 с предложением о регистрации сервитута или предоставлении ЗАО соглашения о сервитуте для регистрации в Управлении ФРС без привлечения ООО.
На основании этого довод заявителя о том, что договор купли-продажи земельного участка между ООО и ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" от 09.12.2005 года не может содержать в себе соглашения о сервитуте, правомочен, поскольку он содержит в себе волеизъявление на установление обременения только одной стороны соглашения - ООО.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявитель не доказал, чем именно нарушают его права и законные интересы оспариваемые пункты распоряжений. Единственным нарушением прав является сам факт установления сервитута. Как уже указано выше, 09.12.2005 года при заключении договора купли-продажи ООО знало об установленном сервитуте и, подписывая данное соглашение с условием об обременении участка, само выразило волю на его установление.
Довод заявителя о том, что установление сервитута ограничивает право распоряжения земельным участком, также признан судом первой инстанции не доказанным. Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года на собрании учредителей ООО принято решение о преобразовании земельного участка путем разделения на два объекта недвижимости: земельный участок площадью 3557 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0027 и земельный участок площадью 2767 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0026. Причем земельный участок площадью 2767 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0026, был продан на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2008 года и дополнительного соглашения от 21.03.2008 года ООО "Стройресурс", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АА N 385692 от 17.04.2008 года.
Таким образом, оспариваемые пункты распоряжений не воспрепятствовали заявителю в ходе рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности земельным участком. Доказательства иного в суд не представлены, о чем ООО заявлено в протоколе судебного заседания от 07.08.2008 года.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ООО о том, что ЗАО, пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими заявителю помещениями, нарушает права последнего. Защита права заявителя на получение соразмерной платы за предоставление в пользование ЗАО принадлежащего ему имущества в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ может осуществляться способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. ООО не лишено возможности защитить права, которые оно считает нарушенными, в ином порядке.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие признаков, по которым определяется возможность признания ненормативного правового акта недействительным - оспариваемые распоряжения соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подаче заявления в суд первой инстанции без нарушения установленного законом срока судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.
Как следует из материалов дела, 09.12.2005 года ООО при заключении договора купли-продажи знало об установленном сервитуте и, подписывая данное соглашение с условием об обременении участка, само выразило волю на его установление. Заявка на покупку земельного участка, в которой в отдельной графе указывалось право ограниченного пользования ЗАО, была подана в Департамент 28.11.2005 года. Следовательно, заявитель знал об обременении земельного участка, заявленного им к выкупу, за одиннадцать месяцев до обращения с заявлением в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на то, что срок для обжалования ненормативных актов пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ООО "Андезит Стройсервис". При подаче апелляционной жалобы ООО платежным поручением N 6 от 14.07.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу N А08-9269/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андезит Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А08-9269/06-21
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А08-9269/06-21
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Андезит Стройсервис" - Зуев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007 года, паспорт <...>; Тюрин Е.Д., директор, решение б/н от 24.05.2008 года, паспорт <...>;
- от закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" - Веснин П.Н., представитель по доверенности N 551 от 17.12.2007 года, паспорт <...>; Агафонов А.И., представитель по доверенности N 458 от 27.08.2008 года, паспорт <...>;
- от Администрации города Белгорода - не явились, надлежащим образом уведомлены;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - не явились, надлежащим образом уведомлены;
- от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" - не явились, надлежащим образом уведомлены;
- от Управления Роснедвижимости по Белгородской области - не явились, надлежащим образом уведомлены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андезит Стройсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу N А08-9269/06-21 (судья Пономарева О.И)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Андезит Стройсервис" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) и Администрации города Белгорода (далее - Администрация) о признании недействительными подпункта 2 пункта 2 распоряжения Департамента от 01.12.2005 года N 272-р "О предоставлении в собственность за плату ООО "Андезит Стройсервис" земельного участка в порядке приватизации" (далее - распоряжение Департамента N 272-р от 01.12.2005 года) в части установления частного сервитута в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" и пункта 3 распоряжения Администрации от 26.10.2005 года N 3502 "О согласовании продажи земельного участка ООО "Андезит Стройсервис" по ул. Привольная, 7-а" (далее - распоряжение Администрации N 3502 от 26.10.2005 года) в части установления частного сервитута в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" (далее - ЗАО).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу N А08-9269/06-21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований ООО ссылается на то, что установленный названными ненормативными правовыми актами сервитут в виде права беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку ЗАО является частным и на основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года N 51-ФЗ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что установление частного сервитута органами местного самоуправления или государственной власти, за исключением судебной, не предусмотрено.
В жалобе также указано, что ЗАО обращалось к ООО с требованием о регистрации сервитута либо предоставления соглашения о его установлении. В ответ на запрос ООО предложило направить проект соглашения, а также предусмотреть порядок и сумму оплаты за пользование чужим земельным участком, распределить бремя несения расходов по регистрации сервитута. ЗАО от обсуждения указанных условий уклонилось.
ООО также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на момент издания обжалуемых актов имелась совокупность воли ЗАО, органов государственной власти и местного самоуправления на установление сервитута. При этом заявитель ссылается на отсутствие соглашения, совершенного между ЗАО и кем-либо в простой письменной форме, что, по мнению ООО, не соответствует пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи земельного участка между ООО и ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" от 09.12.2005 года не может содержать в себе соглашения о сервитуте, так как ЗАО стороной этого договора не является.
Заявитель в обоснование своего права на защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными указал, что отсчет трехмесячного срока для обжалования надо вести с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. ООО узнало о таком нарушении в сентябре 2006 года, когда ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием о соблюдении якобы установленного сервитута и решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2006 года по делу N А08-3055/05-5 исковые требования ЗАО были удовлетворены. В дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 года указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, заявитель полагает, что к моменту подачи заявления в Арбитражный суд Белгородской области, т.е. к 31.10.2006 года, срок для обжалования ненормативных правовых актов не истек.
Представитель ЗАО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв. Также отзывы были представлены Департаментом и ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области".
Администрация, Департамент, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" и Управление Роснедвижимости по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ЗАО на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1299,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25003/3/23:1001/Б, расположенное по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 31-01/00-68/2002-379 и выдано свидетельство серии 31-АА N 499624 от 21.01.2004 года.
Согласно поэтажному плану производственный корпус ЗАО имеет три выхода, два из которых граничат с территорией ООО.
Как следует из материалов дела, расположение административного и производственного корпусов ЗАО, планировка территории двора, размеры ворот и дверей корпуса делают невозможным проезд крупногабаритного транспорта на территорию общества через собственный вход, что создает препятствия осуществлению производственной деятельности.
Помимо этого, в соответствии с п. 6.2 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения площадью более 1000 кв. м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Таким образом, эксплуатация, ремонт, реконструкция и обслуживание производственного корпуса ЗАО, обеспечение сохранности имущества и пожарной безопасности невозможны без частичного использования территории ООО.
Заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 21.09.2004 года N 1554/04 по земельному участку, расположенному по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а, установлена необходимость обременения земельного участка правами других лиц (право соответствующих служб города беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций и право ЗАО прохода и проезда к своему участку).
ООО обратилось к Администрации с предложением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а. На основании этого заявления и представленных материалов по установлению и согласованию границ землепользования, уточнению площади земельного участка было принято распоряжение Администрации N 3502 от 26.10.2005 года Согласно пункту 3 этого правового акта на земельном участке, заявленном к выкупу, установлены обременения правами других лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; предписано обеспечить ЗАО беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.
28.11.2005 года ООО обратилось в Департамент с заявкой на приватизацию указанного земельного участка. В графе "Сведения о земельном участке" ООО указало на наличие обременения участка правами других лиц (право соответствующих служб города беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций и право ЗАО беспрепятственного прохода и проезда к своему участку).
По результатам рассмотрения заявки было принято распоряжение Департамента N 272-р от 01.12.2005 года, пункт 2 которого содержит аналогичное установление, закрепляя, что заявленный к выкупу земельный участок, расположенный по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а, имеет обременения в виде права беспрепятственного доступа соответствующих служб города для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также права ЗАО на беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку. Пунктом 4 этого распоряжения ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" было поручено заключить договор купли-продажи земельного участка и направить экземпляр договора в Департамент.
На основании двух вышеназванных правовых актов 09.12.2005 года между ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" и ООО был заключен договор N 216 купли-продажи земельного участка площадью 6324 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 001:0007, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а.
В пункте 3.1 договора купли-продажи определено, что на продаваемый земельный участок установлены следующие ограничения и обременения правами других лиц, подлежащие обязательной государственной регистрации в установленном законодательством порядке: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; обеспечить ЗАО беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ООО 19.01.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности N 31-31-01/020/2005-4398 и выдано свидетельство серии 31-АА N 926993, которое не содержит сведений о государственной регистрации обременений, установленных рассматриваемыми распоряжениями и договором купли-продажи.
Посчитав, что правовые акты Администрации и Департамента в части установления сервитута в интересах ЗАО не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО 31.10.2006 года обратилось в арбитражный суд с требованием признать пункт 3 распоряжения Администрации N 3502 от 26.10.2005 года и подпункт 2 пункта 2 распоряжения Департамента N 272-р от 01.12.2005 года недействительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ненормативные акты органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица только если не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Судебными актами по делу А08-158/07-27 по заявлению ЗАО о признании недействительным распоряжения Администрации от 19.12.2006 года N 3657, установлено, что на момент принятия оспариваемых распоряжений земельный участок, расположенный по адресу: город Белгород, ул. Привольная, 7-а, находился в неразграниченной государственной собственности. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация и Департамент в пределах своей компетенции осуществляли полномочия собственника земельного участка.
Согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Тем самым законодатель не лишил публичные образования возможности заключать соглашения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота, в том числе и соглашения о сервитуте.
Поэтому довод заявителя о том, что органы местного самоуправления или государственной власти были не правомочны устанавливать частный сервитут, не несостоятелен.
Ст. 274 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Принимая распоряжения, определяющие обременение земельного участка сервитутом, Администрация и Департамент установили необходимость ЗАО в предоставлении ему права ограниченного пользования чужим земельным участком. Так, эксплуатация (погрузка и разгрузка большегрузных автомобилей), ремонт, реконструкция и обслуживание производственного корпуса ЗАО, обеспечение сохранности имущества и пожарной безопасности, соблюдение санитарно-экологических норм невозможны без частичного использования территории ООО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Судебными актами по делу А08-158/07-27, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного разбирательства, установлено, что пункт 2 распоряжения Администрации N 3502 от 26.10.2005 года и пункт 3 распоряжения Департамента N 272-р от 01.12.2005 года в части установления сервитута в интересах ЗАО в виде беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку следует рассматривать как выражение воли уполномоченных органов установить сервитут по заявлению ЗАО. В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что совокупность воли ЗАО, органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия собственника, и составляют указанное соглашение о сервитуте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела соглашения, совершенного между ЗАО, органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме, не свидетельствует о наличии совокупности воль соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является процессуальное ограничение, в силу которого стороны в случае спора не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Письменным доказательством достижения соглашения об установлении сервитута являются распоряжения Администрации и Департамента, которыми по заявлению ЗАО устанавливаются обременения права собственности на земельный участок.
Помимо этого, заключая договор купли-продажи земельного участка и не оспаривая условие, предусматривающее обременение права собственности на него, ООО также выразило свою волю на установление сервитута в интересах ЗАО. Встречная воля ЗАО содержится в направленном им письме от 11.07.2006 года N 185 с предложением о регистрации сервитута или предоставлении ЗАО соглашения о сервитуте для регистрации в Управлении ФРС без привлечения ООО.
На основании этого довод заявителя о том, что договор купли-продажи земельного участка между ООО и ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" от 09.12.2005 года не может содержать в себе соглашения о сервитуте, правомочен, поскольку он содержит в себе волеизъявление на установление обременения только одной стороны соглашения - ООО.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявитель не доказал, чем именно нарушают его права и законные интересы оспариваемые пункты распоряжений. Единственным нарушением прав является сам факт установления сервитута. Как уже указано выше, 09.12.2005 года при заключении договора купли-продажи ООО знало об установленном сервитуте и, подписывая данное соглашение с условием об обременении участка, само выразило волю на его установление.
Довод заявителя о том, что установление сервитута ограничивает право распоряжения земельным участком, также признан судом первой инстанции не доказанным. Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года на собрании учредителей ООО принято решение о преобразовании земельного участка путем разделения на два объекта недвижимости: земельный участок площадью 3557 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0027 и земельный участок площадью 2767 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0026. Причем земельный участок площадью 2767 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0026, был продан на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2008 года и дополнительного соглашения от 21.03.2008 года ООО "Стройресурс", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АА N 385692 от 17.04.2008 года.
Таким образом, оспариваемые пункты распоряжений не воспрепятствовали заявителю в ходе рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности земельным участком. Доказательства иного в суд не представлены, о чем ООО заявлено в протоколе судебного заседания от 07.08.2008 года.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ООО о том, что ЗАО, пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими заявителю помещениями, нарушает права последнего. Защита права заявителя на получение соразмерной платы за предоставление в пользование ЗАО принадлежащего ему имущества в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ может осуществляться способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. ООО не лишено возможности защитить права, которые оно считает нарушенными, в ином порядке.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие признаков, по которым определяется возможность признания ненормативного правового акта недействительным - оспариваемые распоряжения соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подаче заявления в суд первой инстанции без нарушения установленного законом срока судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.
Как следует из материалов дела, 09.12.2005 года ООО при заключении договора купли-продажи знало об установленном сервитуте и, подписывая данное соглашение с условием об обременении участка, само выразило волю на его установление. Заявка на покупку земельного участка, в которой в отдельной графе указывалось право ограниченного пользования ЗАО, была подана в Департамент 28.11.2005 года. Следовательно, заявитель знал об обременении земельного участка, заявленного им к выкупу, за одиннадцать месяцев до обращения с заявлением в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на то, что срок для обжалования ненормативных актов пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ООО "Андезит Стройсервис". При подаче апелляционной жалобы ООО платежным поручением N 6 от 14.07.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу N А08-9269/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андезит Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)