Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Самойлов А.В. (по доверенности от 24.07.2012)
от ответчика: представители не явились, уведомлены,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23552/2012) ИП Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 по делу N А21-5712/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Гефест"
заинтересованные лица: 1. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград",
2. Администрация ГО "Город Калининград"
3-и лица: 1. ИП Баталина Ирина Анатольевна,
2. ИП Буркова Ольга Александровна
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (236038, Калининградская обл., Калининград г., Ю.Гагарина ул., 30 ОГРН 1113926019745) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Победы пл., 1, ОГРН 1023900592759) (далее - Комитет), Администрации городского округа "Город Калининград" (236006, Калининградская Область, Калининград Город, Победы Площадь, 1, ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неутверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 общей площадью 1,1274 га, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 30. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просил обязать Комитет утвердить данную схему раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 общей площадью 1,1274 га, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 30, с учетом расположенного на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Буркова О.А., Индивидуальный предприниматель Баталина И.А. (ОГРН 30439141170060) (далее - Предприниматель).
Решением арбитражного суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что формирование земельного участка без предварительного согласования проекта раздела с Предпринимателем, как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, подлежащем разделу, является неправомерным, поскольку противоречит нормам земельного законодательства. Кроме того, раздел земельного участка в соответствии с предложенной Заявителем схемой приведет к нарушению требований пожарной безопасности.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Предприниматель, заинтересованные лица, а также Индивидуальный предприниматель Буркова О.А. своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 47-67) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 26 04:0006, общей площадью 11 274 кв. м, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, 30 (далее - земельный участок), находятся принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимого имущества.
На указанном выше земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Предпринимателю.
Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлением о формировании земельного участка под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.
Письмом от 12.04.2012 Комитет сообщил Обществу о необходимости согласования схемы расположения земельного участка с Предпринимателем, а также на необходимость наличия двух проездов к нежилым зданиям, принадлежащим Предпринимателю, со стороны ул. Чувашской и со стороны ул. Юрия Гагарина.
Ссылаясь на то, что Общество неоднократно обращалось в Комитет с приложением проекта (схемы) раздела земельного участка и доказательств направления писем о согласовании схемы в адрес Предпринимателя, Общество полагает неисполнение Комитетом обязанности по предоставлению (утверждению) Заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка незаконным, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований, применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих земельных участках здания, строения, сооружения.
В силу п. 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие разным собственникам.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Вместе с тем, при наличии на одном сформированном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие Предпринимателя в ответ на многократные письменные обращения о согласовании схемы раздела земельного участка не свидетельствует о добросовестной реализации Предпринимателем своих прав. Как следует из материалов дела, Предприниматель с инициативой по утверждению схемы раздела земельного участка не выступал, от согласования предложенных схем уклонялся, урегулированию спора во внесудебном порядке препятствовал.
С учетом фактических обстоятельств дела, недобросовестности Предпринимателя в реализации им своих прав землепользователя, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а также принимая во внимания положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, позволяющего в судебном порядке принять решение об образовании новых земельных участков независимо от согласия собственников строений и арендаторов исходного земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, схема раздела земельного участка может быть утверждена вне зависимости от наличия письменного согласования иных собственников объектов недвижимости на едином земельном участке, поскольку их отказ в согласовании названной схемы не был обусловлен обстоятельствами, объективно свидетельствующими о нарушении их прав и законных интересов производимым разделом земельного участка.
Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательным приложением к заявлению об образовании земельных участков являются, в том числе, и кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка.
Руководствуясь ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятию решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка должна предшествовать стадия постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем требования, заявленные Обществом, следует признать правомерными.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд учитывает, что Заявителем была получена согласованная в УГИБДД УМВД России по Калининградской области схема проезда к объектам недвижимого имущества, а также иные документы, на основании которых Муниципальное предприятие "Городской центр геодезии" с учетом конфигурации зданий, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, принадлежащих собственникам, подготовило проект раздела спорного земельного участка, из которого следует, что к объектам недвижимости, расположенным на указанном земельном участке, существуют самостоятельные подъездные пути.
Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости учета пожарного выхода из принадлежащего ему здания, апелляционный суд исходит из того, что предложенная Обществом смеха раздела земельного участка в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон с учетом конфигурации спорного земельного участка, а также фактического расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю и Обществу, в связи с чем само по себе утверждение данной схемы не влечет нарушения прав собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Кроме того, следует отметить, что к моменту рассмотрения дела апелляционным судом проект раздела земельного участка в установленном порядке утвержден, на основании чего составлен межевой план от 19.12.2012, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:6 разделен с образованием двух земельных участков, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами 39:15:132604:554 и 39:15:132604:555, что подтверждается сведениями кадастровых паспортов от 09.01.2013.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора один из принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости продан индивидуальному предпринимателю Бурковой О.А., не влияет на возможность реализации Обществом права на формирование границ земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Из имеющейся в деле схемы раздела земельного участка не следует, что указанной схемой нарушено право землепользования названного лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5712/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А21-5712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Самойлов А.В. (по доверенности от 24.07.2012)
от ответчика: представители не явились, уведомлены,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23552/2012) ИП Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 по делу N А21-5712/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Гефест"
заинтересованные лица: 1. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград",
2. Администрация ГО "Город Калининград"
3-и лица: 1. ИП Баталина Ирина Анатольевна,
2. ИП Буркова Ольга Александровна
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (236038, Калининградская обл., Калининград г., Ю.Гагарина ул., 30 ОГРН 1113926019745) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (236040, Калининградская обл., Калининград г., Победы пл., 1, ОГРН 1023900592759) (далее - Комитет), Администрации городского округа "Город Калининград" (236006, Калининградская Область, Калининград Город, Победы Площадь, 1, ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неутверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 общей площадью 1,1274 га, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 30. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просил обязать Комитет утвердить данную схему раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 общей площадью 1,1274 га, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 30, с учетом расположенного на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Буркова О.А., Индивидуальный предприниматель Баталина И.А. (ОГРН 30439141170060) (далее - Предприниматель).
Решением арбитражного суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что формирование земельного участка без предварительного согласования проекта раздела с Предпринимателем, как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, подлежащем разделу, является неправомерным, поскольку противоречит нормам земельного законодательства. Кроме того, раздел земельного участка в соответствии с предложенной Заявителем схемой приведет к нарушению требований пожарной безопасности.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Предприниматель, заинтересованные лица, а также Индивидуальный предприниматель Буркова О.А. своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 47-67) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 26 04:0006, общей площадью 11 274 кв. м, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, 30 (далее - земельный участок), находятся принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимого имущества.
На указанном выше земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Предпринимателю.
Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлением о формировании земельного участка под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.
Письмом от 12.04.2012 Комитет сообщил Обществу о необходимости согласования схемы расположения земельного участка с Предпринимателем, а также на необходимость наличия двух проездов к нежилым зданиям, принадлежащим Предпринимателю, со стороны ул. Чувашской и со стороны ул. Юрия Гагарина.
Ссылаясь на то, что Общество неоднократно обращалось в Комитет с приложением проекта (схемы) раздела земельного участка и доказательств направления писем о согласовании схемы в адрес Предпринимателя, Общество полагает неисполнение Комитетом обязанности по предоставлению (утверждению) Заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка незаконным, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований, применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих земельных участках здания, строения, сооружения.
В силу п. 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие разным собственникам.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Вместе с тем, при наличии на одном сформированном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие Предпринимателя в ответ на многократные письменные обращения о согласовании схемы раздела земельного участка не свидетельствует о добросовестной реализации Предпринимателем своих прав. Как следует из материалов дела, Предприниматель с инициативой по утверждению схемы раздела земельного участка не выступал, от согласования предложенных схем уклонялся, урегулированию спора во внесудебном порядке препятствовал.
С учетом фактических обстоятельств дела, недобросовестности Предпринимателя в реализации им своих прав землепользователя, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а также принимая во внимания положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, позволяющего в судебном порядке принять решение об образовании новых земельных участков независимо от согласия собственников строений и арендаторов исходного земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, схема раздела земельного участка может быть утверждена вне зависимости от наличия письменного согласования иных собственников объектов недвижимости на едином земельном участке, поскольку их отказ в согласовании названной схемы не был обусловлен обстоятельствами, объективно свидетельствующими о нарушении их прав и законных интересов производимым разделом земельного участка.
Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательным приложением к заявлению об образовании земельных участков являются, в том числе, и кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка.
Руководствуясь ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятию решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка должна предшествовать стадия постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем требования, заявленные Обществом, следует признать правомерными.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд учитывает, что Заявителем была получена согласованная в УГИБДД УМВД России по Калининградской области схема проезда к объектам недвижимого имущества, а также иные документы, на основании которых Муниципальное предприятие "Городской центр геодезии" с учетом конфигурации зданий, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, принадлежащих собственникам, подготовило проект раздела спорного земельного участка, из которого следует, что к объектам недвижимости, расположенным на указанном земельном участке, существуют самостоятельные подъездные пути.
Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости учета пожарного выхода из принадлежащего ему здания, апелляционный суд исходит из того, что предложенная Обществом смеха раздела земельного участка в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон с учетом конфигурации спорного земельного участка, а также фактического расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю и Обществу, в связи с чем само по себе утверждение данной схемы не влечет нарушения прав собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Кроме того, следует отметить, что к моменту рассмотрения дела апелляционным судом проект раздела земельного участка в установленном порядке утвержден, на основании чего составлен межевой план от 19.12.2012, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:6 разделен с образованием двух земельных участков, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами 39:15:132604:554 и 39:15:132604:555, что подтверждается сведениями кадастровых паспортов от 09.01.2013.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора один из принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости продан индивидуальному предпринимателю Бурковой О.А., не влияет на возможность реализации Обществом права на формирование границ земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Из имеющейся в деле схемы раздела земельного участка не следует, что указанной схемой нарушено право землепользования названного лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)