Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 01 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 по делу N А15-415/2013 (судья Исаев М.С.)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой") (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329),
третьи лица: Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
Администрация муниципального образования "Карабудахкентский район"
о признании отсутствующим право собственности на теплицы литер ГЗ-Г10, Г11, Г12 общей площадью 5500 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность Уйташ,
без участия представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (далее - ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (далее - ООО "Брэнд-М", общество) о признании отсутствующим право собственности на теплицы литер ГЗ-Г10, Г11, Г12 общей площадью 5500 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность Уйташ.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Администрация муниципального образования "Карабудахкентский район".
Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение прав истца состоит в наличии записи о праве собственности ответчика на теплицы, поскольку объекты расположены на земельном участке истца; земельный участок, являющийся предметом спора, принадлежит учреждению на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.1992, заключенного с Карабудахкентским районным советом народных депутатов сроком на 50 лет; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2009 Управлением федеральной регистрационной службы по РД (номер регистрации 05-05-11-005-09-136).
Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 17.11.1992 N 510-р, изданным с согласия землепользователя - колхоза им. О. Чохского на основании решений Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и исполнительного комитета Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 27.05.1992 N 151, предложения Госкомзема Республики Дагестан, объединению "Дагестансельхозводстрой" (правопредшественник учреждения) передан в аренду на 50 лет земельный участок площадью 15 га (пашня) в пределах Карабудахкентского района.
На основании указанного распоряжения Совета Министров Республики Дагестан между Карабудахкентским районным Советом народных депутатов (арендодатель) и объединением "Дагестансельхозводстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 15 га от 17.12.1992 сроком на 50 лет.
04 июля 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Бренд-М".
Согласно кадастровому плану от 03.09.2007 N 09-02/2007-0313, сведения о земельном участке площадью 15,0961 га внесены в государственный земельный кадастр под номером 05:09:000023:0030, а учреждение указано его правообладателем.
27 августа 2007 года Администрация Карабудахкентского района на основании распоряжения N 510-р, а также письма учреждения от 24.03.2005 приняло постановление N 254 о предоставлении земельного участка площадью 15 га, с кадастровым номером 05:09:000023:0030, в аренду на 49 лет ООО "Бренд-М", а в последующем заключила с обществом договор от 07.09.2007, зарегистрированный Карабудахкентским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 26.09.2007.
Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.02.2009 подтверждено внесение 28.01.2009 в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30 с уточненной площадью, равной 149106 кв. м. В особых отметках значится указание на общество, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 28.01.2009.
Отделом архитектуры при Администрации Карабудахкентского района обществу выданы разрешения от 28.12.2007 N RU05516000-411 на строительство здания и теплицы.
29 мая 2009 года УФРС по РД зарегистрировало право собственности общества на расположенные в местности "Уйташ" Карабудахкентского района здания общей площадью 279,0 кв. м (литеры А, Г, Г1, Г2) и теплицы общей площадью 5500 кв. м (литеры ГЗ - ПО, Г11, Г12) и выдало свидетельства о государственной регистрации права.
01 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу N А15-1195/2008 удовлетворен предъявленный к обществу и Администрации Карабудахкентского района иск учреждения о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2007. Судебный акт обоснован отсутствием у администрации полномочий на распоряжение земельным участком, не изъятым из спецземфонда Республики Дагестан и не переведенным в фонд перераспределения земель Карабудахкентского района. Суд также указал на недоказанность ответчиками соблюдения процедуры передачи в аренду земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А15-1615/2009 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010, которым учреждению отказано в удовлетворении иска к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем теплиц, трех жилых вагонов с коммуникациями к ним, фундаментов под строения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 14.07.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об утрате учреждением владения земельным участком с момента подписания им с администрацией соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды от 17.12.1992, что исключило возможность удовлетворения негаторного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 по делу N А15-2174/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2011, оставлен без удовлетворения иск общества о признании незаключенным договора аренды от 17.12.1992 (арендатор - учреждение), о признании недействительной регистрации названной сделки (запись N 05-05-11/005/2009-136), ввиду отсутствия оснований для соответствующего вывода.
При разрешении спора суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делам N А15-1195/2008, N А15-1615/2009 (о заключении и действительности договора аренды от 17.12.1992, о прекращении его 02.11.2005 по соглашению администрации и учреждения).
Вывод о прекращении договора аренды от 17.12.1992 по соглашению сторон от 02.11.2005 (дело N А15-1615/2009) положен в основание отказа Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в удовлетворении иска учреждения о внесении изменений в договор аренды от 17.12.1992, касающихся сведений об арендодателе, путем замены его на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (постановление от 31.10.2011 по делу N А15-2224/2010).
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что он является арендатором земельного участка, на котором находятся спорные объекты, несостоятельны. В связи с этим доводы учреждения о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает его права как арендатора земельного участка, на котором они находятся, суд отклонил правомерно.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Суд установил, что учреждение не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости, не владеет ими и не заявляет прав в отношении них.
Заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты.
Удовлетворение требования учреждения не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.
В подтверждение доводов о нарушении своих прав истец ссылается на возможность ответчика беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться спорными объектами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически целью истца является освобождение земельного участка от объектов ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о том же.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что учреждение избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы истца были заявлены и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 по делу N А15-415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А15-415/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А15-415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 01 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 по делу N А15-415/2013 (судья Исаев М.С.)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой") (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329),
третьи лица: Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
Администрация муниципального образования "Карабудахкентский район"
о признании отсутствующим право собственности на теплицы литер ГЗ-Г10, Г11, Г12 общей площадью 5500 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность Уйташ,
без участия представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (далее - ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (далее - ООО "Брэнд-М", общество) о признании отсутствующим право собственности на теплицы литер ГЗ-Г10, Г11, Г12 общей площадью 5500 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность Уйташ.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Администрация муниципального образования "Карабудахкентский район".
Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение прав истца состоит в наличии записи о праве собственности ответчика на теплицы, поскольку объекты расположены на земельном участке истца; земельный участок, являющийся предметом спора, принадлежит учреждению на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.1992, заключенного с Карабудахкентским районным советом народных депутатов сроком на 50 лет; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2009 Управлением федеральной регистрационной службы по РД (номер регистрации 05-05-11-005-09-136).
Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 17.11.1992 N 510-р, изданным с согласия землепользователя - колхоза им. О. Чохского на основании решений Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и исполнительного комитета Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 27.05.1992 N 151, предложения Госкомзема Республики Дагестан, объединению "Дагестансельхозводстрой" (правопредшественник учреждения) передан в аренду на 50 лет земельный участок площадью 15 га (пашня) в пределах Карабудахкентского района.
На основании указанного распоряжения Совета Министров Республики Дагестан между Карабудахкентским районным Советом народных депутатов (арендодатель) и объединением "Дагестансельхозводстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 15 га от 17.12.1992 сроком на 50 лет.
04 июля 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Бренд-М".
Согласно кадастровому плану от 03.09.2007 N 09-02/2007-0313, сведения о земельном участке площадью 15,0961 га внесены в государственный земельный кадастр под номером 05:09:000023:0030, а учреждение указано его правообладателем.
27 августа 2007 года Администрация Карабудахкентского района на основании распоряжения N 510-р, а также письма учреждения от 24.03.2005 приняло постановление N 254 о предоставлении земельного участка площадью 15 га, с кадастровым номером 05:09:000023:0030, в аренду на 49 лет ООО "Бренд-М", а в последующем заключила с обществом договор от 07.09.2007, зарегистрированный Карабудахкентским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 26.09.2007.
Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.02.2009 подтверждено внесение 28.01.2009 в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30 с уточненной площадью, равной 149106 кв. м. В особых отметках значится указание на общество, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 28.01.2009.
Отделом архитектуры при Администрации Карабудахкентского района обществу выданы разрешения от 28.12.2007 N RU05516000-411 на строительство здания и теплицы.
29 мая 2009 года УФРС по РД зарегистрировало право собственности общества на расположенные в местности "Уйташ" Карабудахкентского района здания общей площадью 279,0 кв. м (литеры А, Г, Г1, Г2) и теплицы общей площадью 5500 кв. м (литеры ГЗ - ПО, Г11, Г12) и выдало свидетельства о государственной регистрации права.
01 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу N А15-1195/2008 удовлетворен предъявленный к обществу и Администрации Карабудахкентского района иск учреждения о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2007. Судебный акт обоснован отсутствием у администрации полномочий на распоряжение земельным участком, не изъятым из спецземфонда Республики Дагестан и не переведенным в фонд перераспределения земель Карабудахкентского района. Суд также указал на недоказанность ответчиками соблюдения процедуры передачи в аренду земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А15-1615/2009 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010, которым учреждению отказано в удовлетворении иска к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем теплиц, трех жилых вагонов с коммуникациями к ним, фундаментов под строения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 14.07.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об утрате учреждением владения земельным участком с момента подписания им с администрацией соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды от 17.12.1992, что исключило возможность удовлетворения негаторного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 по делу N А15-2174/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2011, оставлен без удовлетворения иск общества о признании незаключенным договора аренды от 17.12.1992 (арендатор - учреждение), о признании недействительной регистрации названной сделки (запись N 05-05-11/005/2009-136), ввиду отсутствия оснований для соответствующего вывода.
При разрешении спора суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делам N А15-1195/2008, N А15-1615/2009 (о заключении и действительности договора аренды от 17.12.1992, о прекращении его 02.11.2005 по соглашению администрации и учреждения).
Вывод о прекращении договора аренды от 17.12.1992 по соглашению сторон от 02.11.2005 (дело N А15-1615/2009) положен в основание отказа Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в удовлетворении иска учреждения о внесении изменений в договор аренды от 17.12.1992, касающихся сведений об арендодателе, путем замены его на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (постановление от 31.10.2011 по делу N А15-2224/2010).
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что он является арендатором земельного участка, на котором находятся спорные объекты, несостоятельны. В связи с этим доводы учреждения о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает его права как арендатора земельного участка, на котором они находятся, суд отклонил правомерно.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Суд установил, что учреждение не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости, не владеет ими и не заявляет прав в отношении них.
Заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты.
Удовлетворение требования учреждения не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.
В подтверждение доводов о нарушении своих прав истец ссылается на возможность ответчика беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться спорными объектами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически целью истца является освобождение земельного участка от объектов ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о том же.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что учреждение избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы истца были заявлены и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 по делу N А15-415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)