Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Чинахов А.Н., доверенность от 22.01.2013; Смирнов Е.С., доверенность от 22.01.2013,
от ответчика - Матущак А.А., доверенность от 10.10.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2013 года
по делу N А60-6754/2013,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)
о признании соглашения об установлении сервитута прекратившим свое действие,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)
к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)
о понуждении продлить срок действия соглашения о сервитуте,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "Уральский турбинный завод", ответчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - ООО "ПК Строй Микс Сервис", ответчик) о признании соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта (срочного, возмездного) от 01.05.2009 N 79-06/359, заключенного между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "ПК Строй Микс Сервис", прекратившим действие (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "ПК Строй Микс Сервис" о понуждении ЗАО "Уральский турбинный завод" внести изменения в п. 1.4. соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2009 N 79-06/359, заключенного между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "ПК Строй Микс Сервис", путем подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 1, на срок до 01.05.2027 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Истец с решением суда от 19.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Истец полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.1.3., 3.3.7. соглашения о сервитуте, что привело к неверным выводам суда о продлении соглашения о сервитуте на неопределенный срок, а также о прекращении действия соглашения лишь в случае отказа ответчика от продления соглашения о сервитуте. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы встречного иска. Ответчик просил внести изменения в п. 1.4. соглашения о сервитуте путем подписания дополнительного соглашения, между тем, суд рассмотрел требование о внесении изменений в соглашение о сервитуте без указания на обязанность заключить дополнительное соглашение, в связи с этим не установил все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления соглашения о сервитуте в судебном порядке. С момента заключения соглашения о сервитуте существенно изменились обстоятельства, что делает невозможным продлить сервитут на тех же условиях, поскольку сохранение сервитута приведет к разрушению автодороги как объекта недвижимости, установленная в соглашении плата за сервитут в размере 5 900 руб. в настоящее время является несоразмерной. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано за пределами срока действия соглашения о сервитуте. Нужды ответчика обеспечивает автодорога, принадлежащая иному лицу, в отношении которой также установлен частный сервитут в пользу ответчика.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что окончание срока действия соглашения об установлении сервитута не влечет прекращение исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Изменение срока действия соглашения о сервитуте возможно в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Механизм восстановления прав истца в случае повреждения дороги и увеличения затрат на ее содержание предусмотрен соглашением о сервитуте, кроме того, истец как собственник автодороги несет бремя ее содержания. Вопрос о заключении ответчиком соглашения о сервитуте с иным лицом не может быть рассмотрен без привлечения указанного лица к участию в деле. Кроме того, в отсутствие у ответчика прямого выезда от принадлежащего ему объекта ответчик вправе пользоваться любым выездом, в том числе использовать с этой целью автодорогу истца. Навязывание истцом условий такого пользования является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем ответчик вправе использовать и земельный участок под автодорогой истца. Установление сервитута обременительным для истца не является.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат асфальтовые автодороги и площадки, застроенной площадью 12823,8 кв. м, литера ХLV, учетный участок 14, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2006 (л.д. 28 т. 1).
Ответчику на праве собственности принадлежали: нежилое здание насосной ГСМ, литер ДД, общей площадью 53, 5 кв. м, нежилое здание конторы ГСМ, литер ГГ, общей площадью 34 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, что подтверждено повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2010 (л.д. 163, 171 т. 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2013 ответчик является собственником нежилого здания конторы ГСМ, литер ГГ, общей площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 (л.д. 127 т. 3).
01.05.2009 между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута N 79-06/359 в отношении асфальтовой автодороги и площадки, литера ХLV, учетный участок 14 S = 12823,8, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 (л.д. 31 т. 2).
Пунктом 1.4. соглашения предусмотрен срок действия сервитута - с 01.05.2009 по 01.05.2013.
Пунктом 3.1.3 соглашения установлено, что по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения, собственник обязан, в случае отказа пользователя от продления договора, произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе прекращения сервитута своими силами и за свой счет.
В п. 3.3.7 соглашения предусмотрена обязанность пользователя, по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения и отказа пользователя от продления договора, прекратить осуществление сервитута и оказать собственнику содействие по регистрации собственником прекращения пользования нежилым объектом в уполномоченном органе.
Сервитут зарегистрирован 07.09.2009.
Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости истца и ответчика расположены на одном земельном участке площадью 730000 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.
07.02.2013 ЗАО "Уральский турбинный завод" направило ООО "ПК Строй Микс Сервис" письмо N 01-33/22 о досрочном расторжении соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 (л.д. 111 т. 1). ООО "ПК Строй Микс Сервис" в письме от 14.02.2013 N 20/13 отказало истцу в расторжении указанного соглашения (л.д. 112 т. 1).
14.02.2013 ООО "ПК Строй Микс Сервис" в письме N 19/13 предложило ЗАО "Уральский турбинный завод" продлить соглашение от 01.05.2009 N 79-06/359 на 15 лет (л.д. 47 т. 2). В письме от 21.02.2013 N 01-33/34 истец отказал ответчику в продлении срока действия указанного соглашения (л.д. 48 т. 2).
26.02.2013 ЗАО "Уральский турбинный завод" направило ООО "ПК Строй Микс Сервис" письмо N 01-33/35 об изменении соглашения о сервитуте от 01.05.2009 N 79-06/359 в целях ограничения нагрузки на а автодорогу (л.д. 113 т. 1). ООО "ПК Строй Микс Сервис" письмом от 27.02.2013 N 23/13 в изменении соглашения отказало (л.д. 114 т. 1).
Повторное предложение ответчика от 04.04.2013 N 44/13 о продлении срока действия соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 на 15 лет оставлено истцом без удовлетворения (л.д. 49 т. 2).
Ссылаясь на то, что ответчик отказывается совершить действия, необходимые для осуществления государственной регистрации прекращения сервитута, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Полагая, что срок сервитута продлен и оснований для прекращения сервитута, предусмотренных статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции оценил п. 3.1.3. и 3.3.7 соглашения в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что соглашение об установлении частного сервитута не прекратило действие, поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон с истечением срока действия договора, стороны обусловили наступление момента прекращения обязательств отказом пользователя от продления договора, а ответчиком такой отказ не заявлен. Руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие оснований для продления сервитута до 01.05.2027. При этом суд исходил из того, что соглашение от 01.05.2009 заключено в целях обеспечения доступа ответчика к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, наличие оснований прекращения сервитута, предусмотренных ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточными доказательствами не подтверждено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из материалов дела, в отношении автодороги и площадки истца соглашением сторон был установлен срочный сервитут. По окончании срока действия сервитута истец отказался от продления соглашения на новый срок, в связи с чем указанное соглашение прекратило свое действие по истечении установленного срока.
Пункт 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к тем договорам, в которых срок установлен самим договором или для которых срок установлен законом.
Для таких договоров истечение срока договора означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств; однако неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.
В том случае, если договор содержит условие о сроке его действия и не содержит условие о сроке окончания исполнения обязательств сторонами, такой договор не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.
Вывод суда первой инстанции о том, что стороны обусловили наступление момента прекращения обязательств отказом пользователя от продления договора, не соответствует условиям договора.
Пунктами 3.1.3 и 3.3.7 соглашения, на которые ссылается суд, определяется не момент прекращения обязательств сторон, а обязанности сторон по совершению действий, необходимых для государственной регистрации прекращения сервитута (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заключенном сторонами соглашении об установлении частного сервитута не определяется момент окончания исполнения обязательств, поэтому обязательства по предоставлению сервитута прекращаются в дату истечения срока действия этого соглашения (ст. 8, 153, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указал, что заявленное им требование направлено на погашение в государственном реестре записи об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Статьей 4 того же Федерального закона предусмотрено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Между тем, как указано выше, срок действия соглашения об установлении сервитута истек. Из объяснений истца следует, что запись об ипотеке, внесенная в государственный реестр, погашена. Таким образом, требование истца о признании соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 прекратившим действие, не направлено на восстановление нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Встречный иск не является требованием об установлении сервитута или условиях устанавливаемого сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), а направлен на изменение условия о сроке действия уже заключенного соглашения.
Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия соглашения об установлении сервитута исключает удовлетворение встречного иска о внесении изменения в п. 1.4. соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 в части увеличения срока его действия до 01.05.2027.
Иные доводы сторон судом апелляционной инстанции отклонены с учетом указанных выше оснований отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска следует отказать, в остальной части решение суда - оставить без изменения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-6754/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-6754/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) в пользу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-9482/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6754/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9482/2013-ГК
Дело N А60-6754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Чинахов А.Н., доверенность от 22.01.2013; Смирнов Е.С., доверенность от 22.01.2013,
от ответчика - Матущак А.А., доверенность от 10.10.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2013 года
по делу N А60-6754/2013,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)
о признании соглашения об установлении сервитута прекратившим свое действие,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)
к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)
о понуждении продлить срок действия соглашения о сервитуте,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "Уральский турбинный завод", ответчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - ООО "ПК Строй Микс Сервис", ответчик) о признании соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта (срочного, возмездного) от 01.05.2009 N 79-06/359, заключенного между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "ПК Строй Микс Сервис", прекратившим действие (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "ПК Строй Микс Сервис" о понуждении ЗАО "Уральский турбинный завод" внести изменения в п. 1.4. соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2009 N 79-06/359, заключенного между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "ПК Строй Микс Сервис", путем подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 1, на срок до 01.05.2027 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Истец с решением суда от 19.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Истец полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.1.3., 3.3.7. соглашения о сервитуте, что привело к неверным выводам суда о продлении соглашения о сервитуте на неопределенный срок, а также о прекращении действия соглашения лишь в случае отказа ответчика от продления соглашения о сервитуте. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы встречного иска. Ответчик просил внести изменения в п. 1.4. соглашения о сервитуте путем подписания дополнительного соглашения, между тем, суд рассмотрел требование о внесении изменений в соглашение о сервитуте без указания на обязанность заключить дополнительное соглашение, в связи с этим не установил все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления соглашения о сервитуте в судебном порядке. С момента заключения соглашения о сервитуте существенно изменились обстоятельства, что делает невозможным продлить сервитут на тех же условиях, поскольку сохранение сервитута приведет к разрушению автодороги как объекта недвижимости, установленная в соглашении плата за сервитут в размере 5 900 руб. в настоящее время является несоразмерной. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано за пределами срока действия соглашения о сервитуте. Нужды ответчика обеспечивает автодорога, принадлежащая иному лицу, в отношении которой также установлен частный сервитут в пользу ответчика.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что окончание срока действия соглашения об установлении сервитута не влечет прекращение исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Изменение срока действия соглашения о сервитуте возможно в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Механизм восстановления прав истца в случае повреждения дороги и увеличения затрат на ее содержание предусмотрен соглашением о сервитуте, кроме того, истец как собственник автодороги несет бремя ее содержания. Вопрос о заключении ответчиком соглашения о сервитуте с иным лицом не может быть рассмотрен без привлечения указанного лица к участию в деле. Кроме того, в отсутствие у ответчика прямого выезда от принадлежащего ему объекта ответчик вправе пользоваться любым выездом, в том числе использовать с этой целью автодорогу истца. Навязывание истцом условий такого пользования является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем ответчик вправе использовать и земельный участок под автодорогой истца. Установление сервитута обременительным для истца не является.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат асфальтовые автодороги и площадки, застроенной площадью 12823,8 кв. м, литера ХLV, учетный участок 14, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2006 (л.д. 28 т. 1).
Ответчику на праве собственности принадлежали: нежилое здание насосной ГСМ, литер ДД, общей площадью 53, 5 кв. м, нежилое здание конторы ГСМ, литер ГГ, общей площадью 34 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, что подтверждено повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2010 (л.д. 163, 171 т. 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2013 ответчик является собственником нежилого здания конторы ГСМ, литер ГГ, общей площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 (л.д. 127 т. 3).
01.05.2009 между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута N 79-06/359 в отношении асфальтовой автодороги и площадки, литера ХLV, учетный участок 14 S = 12823,8, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 (л.д. 31 т. 2).
Пунктом 1.4. соглашения предусмотрен срок действия сервитута - с 01.05.2009 по 01.05.2013.
Пунктом 3.1.3 соглашения установлено, что по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения, собственник обязан, в случае отказа пользователя от продления договора, произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе прекращения сервитута своими силами и за свой счет.
В п. 3.3.7 соглашения предусмотрена обязанность пользователя, по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения и отказа пользователя от продления договора, прекратить осуществление сервитута и оказать собственнику содействие по регистрации собственником прекращения пользования нежилым объектом в уполномоченном органе.
Сервитут зарегистрирован 07.09.2009.
Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости истца и ответчика расположены на одном земельном участке площадью 730000 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.
07.02.2013 ЗАО "Уральский турбинный завод" направило ООО "ПК Строй Микс Сервис" письмо N 01-33/22 о досрочном расторжении соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 (л.д. 111 т. 1). ООО "ПК Строй Микс Сервис" в письме от 14.02.2013 N 20/13 отказало истцу в расторжении указанного соглашения (л.д. 112 т. 1).
14.02.2013 ООО "ПК Строй Микс Сервис" в письме N 19/13 предложило ЗАО "Уральский турбинный завод" продлить соглашение от 01.05.2009 N 79-06/359 на 15 лет (л.д. 47 т. 2). В письме от 21.02.2013 N 01-33/34 истец отказал ответчику в продлении срока действия указанного соглашения (л.д. 48 т. 2).
26.02.2013 ЗАО "Уральский турбинный завод" направило ООО "ПК Строй Микс Сервис" письмо N 01-33/35 об изменении соглашения о сервитуте от 01.05.2009 N 79-06/359 в целях ограничения нагрузки на а автодорогу (л.д. 113 т. 1). ООО "ПК Строй Микс Сервис" письмом от 27.02.2013 N 23/13 в изменении соглашения отказало (л.д. 114 т. 1).
Повторное предложение ответчика от 04.04.2013 N 44/13 о продлении срока действия соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 на 15 лет оставлено истцом без удовлетворения (л.д. 49 т. 2).
Ссылаясь на то, что ответчик отказывается совершить действия, необходимые для осуществления государственной регистрации прекращения сервитута, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Полагая, что срок сервитута продлен и оснований для прекращения сервитута, предусмотренных статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции оценил п. 3.1.3. и 3.3.7 соглашения в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что соглашение об установлении частного сервитута не прекратило действие, поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон с истечением срока действия договора, стороны обусловили наступление момента прекращения обязательств отказом пользователя от продления договора, а ответчиком такой отказ не заявлен. Руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие оснований для продления сервитута до 01.05.2027. При этом суд исходил из того, что соглашение от 01.05.2009 заключено в целях обеспечения доступа ответчика к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, наличие оснований прекращения сервитута, предусмотренных ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточными доказательствами не подтверждено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из материалов дела, в отношении автодороги и площадки истца соглашением сторон был установлен срочный сервитут. По окончании срока действия сервитута истец отказался от продления соглашения на новый срок, в связи с чем указанное соглашение прекратило свое действие по истечении установленного срока.
Пункт 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к тем договорам, в которых срок установлен самим договором или для которых срок установлен законом.
Для таких договоров истечение срока договора означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств; однако неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.
В том случае, если договор содержит условие о сроке его действия и не содержит условие о сроке окончания исполнения обязательств сторонами, такой договор не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.
Вывод суда первой инстанции о том, что стороны обусловили наступление момента прекращения обязательств отказом пользователя от продления договора, не соответствует условиям договора.
Пунктами 3.1.3 и 3.3.7 соглашения, на которые ссылается суд, определяется не момент прекращения обязательств сторон, а обязанности сторон по совершению действий, необходимых для государственной регистрации прекращения сервитута (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заключенном сторонами соглашении об установлении частного сервитута не определяется момент окончания исполнения обязательств, поэтому обязательства по предоставлению сервитута прекращаются в дату истечения срока действия этого соглашения (ст. 8, 153, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указал, что заявленное им требование направлено на погашение в государственном реестре записи об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Статьей 4 того же Федерального закона предусмотрено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Между тем, как указано выше, срок действия соглашения об установлении сервитута истек. Из объяснений истца следует, что запись об ипотеке, внесенная в государственный реестр, погашена. Таким образом, требование истца о признании соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 прекратившим действие, не направлено на восстановление нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Встречный иск не является требованием об установлении сервитута или условиях устанавливаемого сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), а направлен на изменение условия о сроке действия уже заключенного соглашения.
Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия соглашения об установлении сервитута исключает удовлетворение встречного иска о внесении изменения в п. 1.4. соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 в части увеличения срока его действия до 01.05.2027.
Иные доводы сторон судом апелляционной инстанции отклонены с учетом указанных выше оснований отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска следует отказать, в остальной части решение суда - оставить без изменения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-6754/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-6754/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) в пользу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)