Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу В. ФИО21 на решение Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску В. ФИО21 к ЗАО "Круговская птицефабрика" об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя В. - Б., представителя ЗАО "Круговская птицефабрика" М.,
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Круговская птицефабрика" об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью N кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Поскольку при приобретении вышеуказанного земельного участка границы установлены не были, то в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь участка В. составляет N кв. м и имеется пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ЗАО "Круговская птицефабрика".
Истец просил:
- об установлении границы земельного участка истца, площадью N кв. м в координатах, указанных кадастровым инженером К.;
- об установлении границы земельного участка ответчика, площадью N кв. м в координатах, указанных кадастровым инженером К.:
об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площадей и координат земельных участков истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец претендует на участок ответчика, границы которого установлены.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрация Клинского муниципального района, Администрация сельского поселения Воздвиженское.
Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исковые требования не признал, пояснив, что истец претендует на участок, площадью N кв. м, а им приобретен земельный участок, площадью N кв. м.
Представитель Администрации Клинского муниципального района указал, что спорные земельные участки находятся в границе сельского поселения Воздвиженское в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 г. N 80/2005-03 "О статусе и границах Клинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований".
Представитель Администрации сельского поселения Воздвиженское пояснил, что земельный участок истца входит в границы населенного пункта д. Чернятино.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе В. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Чернятинского сельского округа N в собственность был выделен С.Т. земельный участок N общей площадью N кв. м с кадастровым номером N в <адрес> для ведения личного подобного хозяйства, в связи с чем было выдано свидетельство о праве собственности от 18.03.1996 года.
После смерти С.Т., ее дети С.Н. и С.С. приняли наследство, определив границы участка путем проведения межевания. По результатам межевания было сформировано кадастровое дело, и присвоен кадастровый номер N.
ЗАО "Круговская птицефабрика" является собственником земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Клинского района N от 23.12.1992 г., протокола заседания Совета директоров ЗАО "Круговская птицефабрика" N от 11.11.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловыми и В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Поскольку на момент покупки границы земельного участка установлены не были, а документальная площадь участка составляла N кв. м, то после его приобретения истцом были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что фактическая площадь данного участка составляет N кв. м.
Из проведенных кадастровых работ ООО "Землеустроитель" в феврале 2012 года усматривается, что фактическая площадь участка истца составляет N кв. м и имеется пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ЗАО "Круговская птицефабрика".
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 15, 29 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая В. в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков, суд правомерно указал, что требования истца заявлены к ответчику, участок которого сформирован, определены границы участка, участок поставлен на государственный кадастровый учет, никаких правовых оснований для увеличения истцу площади земельного участка с N кв. м, которые он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., до площади участка N кв. м, не имеется.
Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Кроме того, постановление и.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от 18.06.2010 г. N 1171 об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка, площадью N кв. м расположенного смежено с участком истца, для последующей продажи с аукциона, не является основанием для увеличения земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод В. о замере кадастровым инженером земельного участка истца в фактических границах установленного истцом забора, поскольку указанный довод также не является правовым основанием для увеличения земельного участка истца на N кв. м.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, о превышении фактической площади земельного участка истца на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения при рассмотрении судом заявленных требований. Других исковых требований истцом заявлено не было.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22678/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22678/2012
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу В. ФИО21 на решение Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску В. ФИО21 к ЗАО "Круговская птицефабрика" об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя В. - Б., представителя ЗАО "Круговская птицефабрика" М.,
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Круговская птицефабрика" об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью N кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Поскольку при приобретении вышеуказанного земельного участка границы установлены не были, то в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь участка В. составляет N кв. м и имеется пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ЗАО "Круговская птицефабрика".
Истец просил:
- об установлении границы земельного участка истца, площадью N кв. м в координатах, указанных кадастровым инженером К.;
- об установлении границы земельного участка ответчика, площадью N кв. м в координатах, указанных кадастровым инженером К.:
об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площадей и координат земельных участков истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец претендует на участок ответчика, границы которого установлены.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрация Клинского муниципального района, Администрация сельского поселения Воздвиженское.
Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исковые требования не признал, пояснив, что истец претендует на участок, площадью N кв. м, а им приобретен земельный участок, площадью N кв. м.
Представитель Администрации Клинского муниципального района указал, что спорные земельные участки находятся в границе сельского поселения Воздвиженское в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 г. N 80/2005-03 "О статусе и границах Клинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований".
Представитель Администрации сельского поселения Воздвиженское пояснил, что земельный участок истца входит в границы населенного пункта д. Чернятино.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе В. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Чернятинского сельского округа N в собственность был выделен С.Т. земельный участок N общей площадью N кв. м с кадастровым номером N в <адрес> для ведения личного подобного хозяйства, в связи с чем было выдано свидетельство о праве собственности от 18.03.1996 года.
После смерти С.Т., ее дети С.Н. и С.С. приняли наследство, определив границы участка путем проведения межевания. По результатам межевания было сформировано кадастровое дело, и присвоен кадастровый номер N.
ЗАО "Круговская птицефабрика" является собственником земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Клинского района N от 23.12.1992 г., протокола заседания Совета директоров ЗАО "Круговская птицефабрика" N от 11.11.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловыми и В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Поскольку на момент покупки границы земельного участка установлены не были, а документальная площадь участка составляла N кв. м, то после его приобретения истцом были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что фактическая площадь данного участка составляет N кв. м.
Из проведенных кадастровых работ ООО "Землеустроитель" в феврале 2012 года усматривается, что фактическая площадь участка истца составляет N кв. м и имеется пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ЗАО "Круговская птицефабрика".
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 15, 29 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая В. в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков, суд правомерно указал, что требования истца заявлены к ответчику, участок которого сформирован, определены границы участка, участок поставлен на государственный кадастровый учет, никаких правовых оснований для увеличения истцу площади земельного участка с N кв. м, которые он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., до площади участка N кв. м, не имеется.
Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Кроме того, постановление и.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от 18.06.2010 г. N 1171 об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка, площадью N кв. м расположенного смежено с участком истца, для последующей продажи с аукциона, не является основанием для увеличения земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод В. о замере кадастровым инженером земельного участка истца в фактических границах установленного истцом забора, поскольку указанный довод также не является правовым основанием для увеличения земельного участка истца на N кв. м.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, о превышении фактической площади земельного участка истца на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения при рассмотрении судом заявленных требований. Других исковых требований истцом заявлено не было.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)