Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеций С.Н.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Х. об оспаривании результатов межевания земельного участка **** в д. ****, восстановлении границ существовавших до ****, вынесении изменений в единый кадастровый учет оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Х. в котором просил признать недействительным акт согласования границ **** от ****, восстановить положение границы земельного участка ****, существовавшее до ****, внести соответствующие изменения в единый государственный реестр регистрации прав в отношении земельного участка ****.
В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка при ****, площадью ****. Собственником смежного земельного участка **** общей площадью ****. является Х. **** было проведено межевание земельного участка принадлежащего истцу и утвержден план земельного участка ****, с присвоением кадастрового номера. **** был утвержден план земельного участка ответчика, присвоен кадастровый номер. Считает, что в часть его земельного участка незаконного занята ответчиком, что нарушает его права собственника, исключает возможность проезда к пахотному участку земли.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика. Считал, что оно проведено с нарушениями инструкции по межеванию земель.
Просил спилить дуб, который расположен на земельном участке ответчика.
Ответчик Х. иск не признала, указала, что является собственником земельного участка ****, соседнего с участком истца. Межевание было проведено, соответствующие акты сторонами подписаны. Проезд истца к своему земельному участку не ограничен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** Б. является собственником земельного участка, площадью ****., расположенного по адресу: д. **** ****. Собственником смежного участка, имеющего общую границу, на основании договора дарения от **** является Х., площадь которого ****., участок ****. Указанные участки с ****. состоят на кадастровом учете, с присвоением кадастровых номеров: **** Б. и **** Х.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. 60 ЗК РФ, ст. 39, 40 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Рассматривая иск Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание земельного участка Б (предыдущего собственника участка Х.) было проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормами, акт установления и согласования границ земельного участка ****, площадью ****, принадлежащий Б, подписан смежными правообладателями, в том числе Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе, заключение экспертизы, пояснения сторон, данные в судебном заседании, показания свидетеля, правомерно исходил из того, что фактическая площадь земельного участка N ****, принадлежащего Б. больше по размеру площади, указанной в правоустанавливающих документах, в то же время, фактическая площадь участка **** Х. меньше, указанной в правоустанавливающих документах. Правая, относительно фасада, фактическая граница земельного участка **** **** Б., являющаяся общей с участком **** Х., имеет прихват от правой межи, определенной в соответствии с геоданными исходных копий из межевого дела по установлению границ земельного участка **** ****. В то же время, левая, относительно фасада, фактическая граница земельного участка **** Х., являющаяся общей с участком ****, имеет отступ от левой межи, определенной в соответствии с геоданными исходных копий из межевого дела по установлению границ земельного участка **** **** Фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площадям этих участков по правоустанавливающим документам. Площадь участка **** ****, согласно свидетельству о госрегистрации права, составляет ****., а фактически ****., то есть на ****. превышает документальную. Площадь участка ****, согласно свидетельству о госрегистрации права собственности, составляет ****. а фактически ****., то есть на ****. меньше. Участок несоответствия в расположении общей межевой границы спорных участков, за счет прихвата со стороны участка **** ****, имеет площадь **** кв. м.
Придя к выводу, что смещение смежной границы имеет место в сторону участка ответчика, в результате которого, фактическая площадь ее участка, меньше юридической, нарушений прав истца действиями ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводам истца, о том, что ранее между участка **** и **** имелся проезд, который им использовался для проезда техники к пахотному участку его земли, в решении дана надлежащая оценка, и судом они правомерно отклонены, поскольку доказательства в их подтверждение не представлены.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил ответчика спилить дерево, дикорастущий на ее участке дуб, однако при вынесении решения судом данный вопрос не разрешен, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что Б. заявлялись такие требования в форме исковых требований, изложенных в письменной форме, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Ссылка кассатора на заявления, представленные на л.д. 219 том 1, нельзя признать исковыми требованиями, заявленными суду, поскольку заявление на имя суда носит характер сопроводительного письма о направлении копий документов, заявление на л.д. 220 том 1, о спиле дерева адресовано главу администрации муниципального образования.
Доводам истца о том, что акт согласования границ при межевании земельного участка **** в сентябре ****, не был подписан М, собственницей ****, судом дана надлежащая оценка, претензий с ее стороны по поводу установления границ, не предъявлялось, в этой связи, данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, доводам истца о незаконном выделении земельного участка площадью **** га Б в ****, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не оспорены, исковых требований, в отношении них, суду не заявлялось.
Доводы Б. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, мотивированные выводы суда, не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Камешковского районного суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3211/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3211/2011
Судья: Стеций С.Н.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Х. об оспаривании результатов межевания земельного участка **** в д. ****, восстановлении границ существовавших до ****, вынесении изменений в единый кадастровый учет оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Х. в котором просил признать недействительным акт согласования границ **** от ****, восстановить положение границы земельного участка ****, существовавшее до ****, внести соответствующие изменения в единый государственный реестр регистрации прав в отношении земельного участка ****.
В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка при ****, площадью ****. Собственником смежного земельного участка **** общей площадью ****. является Х. **** было проведено межевание земельного участка принадлежащего истцу и утвержден план земельного участка ****, с присвоением кадастрового номера. **** был утвержден план земельного участка ответчика, присвоен кадастровый номер. Считает, что в часть его земельного участка незаконного занята ответчиком, что нарушает его права собственника, исключает возможность проезда к пахотному участку земли.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика. Считал, что оно проведено с нарушениями инструкции по межеванию земель.
Просил спилить дуб, который расположен на земельном участке ответчика.
Ответчик Х. иск не признала, указала, что является собственником земельного участка ****, соседнего с участком истца. Межевание было проведено, соответствующие акты сторонами подписаны. Проезд истца к своему земельному участку не ограничен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** Б. является собственником земельного участка, площадью ****., расположенного по адресу: д. **** ****. Собственником смежного участка, имеющего общую границу, на основании договора дарения от **** является Х., площадь которого ****., участок ****. Указанные участки с ****. состоят на кадастровом учете, с присвоением кадастровых номеров: **** Б. и **** Х.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. 60 ЗК РФ, ст. 39, 40 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Рассматривая иск Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание земельного участка Б (предыдущего собственника участка Х.) было проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормами, акт установления и согласования границ земельного участка ****, площадью ****, принадлежащий Б, подписан смежными правообладателями, в том числе Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе, заключение экспертизы, пояснения сторон, данные в судебном заседании, показания свидетеля, правомерно исходил из того, что фактическая площадь земельного участка N ****, принадлежащего Б. больше по размеру площади, указанной в правоустанавливающих документах, в то же время, фактическая площадь участка **** Х. меньше, указанной в правоустанавливающих документах. Правая, относительно фасада, фактическая граница земельного участка **** **** Б., являющаяся общей с участком **** Х., имеет прихват от правой межи, определенной в соответствии с геоданными исходных копий из межевого дела по установлению границ земельного участка **** ****. В то же время, левая, относительно фасада, фактическая граница земельного участка **** Х., являющаяся общей с участком ****, имеет отступ от левой межи, определенной в соответствии с геоданными исходных копий из межевого дела по установлению границ земельного участка **** **** Фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площадям этих участков по правоустанавливающим документам. Площадь участка **** ****, согласно свидетельству о госрегистрации права, составляет ****., а фактически ****., то есть на ****. превышает документальную. Площадь участка ****, согласно свидетельству о госрегистрации права собственности, составляет ****. а фактически ****., то есть на ****. меньше. Участок несоответствия в расположении общей межевой границы спорных участков, за счет прихвата со стороны участка **** ****, имеет площадь **** кв. м.
Придя к выводу, что смещение смежной границы имеет место в сторону участка ответчика, в результате которого, фактическая площадь ее участка, меньше юридической, нарушений прав истца действиями ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводам истца, о том, что ранее между участка **** и **** имелся проезд, который им использовался для проезда техники к пахотному участку его земли, в решении дана надлежащая оценка, и судом они правомерно отклонены, поскольку доказательства в их подтверждение не представлены.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил ответчика спилить дерево, дикорастущий на ее участке дуб, однако при вынесении решения судом данный вопрос не разрешен, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что Б. заявлялись такие требования в форме исковых требований, изложенных в письменной форме, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Ссылка кассатора на заявления, представленные на л.д. 219 том 1, нельзя признать исковыми требованиями, заявленными суду, поскольку заявление на имя суда носит характер сопроводительного письма о направлении копий документов, заявление на л.д. 220 том 1, о спиле дерева адресовано главу администрации муниципального образования.
Доводам истца о том, что акт согласования границ при межевании земельного участка **** в сентябре ****, не был подписан М, собственницей ****, судом дана надлежащая оценка, претензий с ее стороны по поводу установления границ, не предъявлялось, в этой связи, данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, доводам истца о незаконном выделении земельного участка площадью **** га Б в ****, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не оспорены, исковых требований, в отношении них, суду не заявлялось.
Доводы Б. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, мотивированные выводы суда, не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Камешковского районного суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)