Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Рощевкин В.Н., директор; Бондаренко С.Н., доверенность от 14.05.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Благовещенска
на определение от 24 июня 2008 года
вынесенное судьей Шведовым А.А.
по делу N А04-737/08-12/25
Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж"
об освобождении земельного участка
Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" с иском об освобождении земельного участка площадью 400 кв. м, относящегося к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, 30 А1 и находящемуся в собственности муниципального образования города Благовещенска, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010017, путем сноса хозяйственных построек и вывоза металлолома.
Определением от 21.02.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 24.06.2008 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил землеустроительную экспертизу.
Другим определением от 24.06.2008 производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы.
В апелляционной жалобе Администрация города Благовещенска просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Полагает, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не соответствуют действующему законодательству и не могут разрешаться в рамках проведения экспертизы. Так, установление границ земельного участка производится в рамках межевания землеустроительной организацией по заявке землепользователя; права на землю у ООО "Агропромспецмонтаж" не возникли; акт отвода земельного участка от 13.02.1989 не может использоваться при проведении экспертизы ввиду не соответствия по форме и содержанию установленным правилам; земельный участок с кадастровым номером 28:02:020027:0204 не относится к предмету настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропромспецмонтаж" просит отклонить ее как необоснованную. Поясняет, что в ходатайстве ответчика на разрешение эксперта ставились два вопроса; после обсуждения ходатайства, с учетом мнения истца, судом для экспертизы поставлены шесть вопросов. По мнению ответчика, истец в своей жалобе оспаривает свою позицию, приведенную в суде первой инстанции. Ответчик ссылается на возникновение у него права собственности на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, указывает на наличие свидетельств о государственной регистрации за ним права собственности на ряд зданий, которые построены по генеральному плану застройки. Считает, что изъятие части земельного участка, отведенного актом отвода от 13.02.1989 будет противоречить генеральному плану застройки и сделает невозможной эксплуатацию здания в нарушение ст. 35 ЗК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика привели доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения. От администрации города Благовещенска, представитель которой в заседании суда участия не принимал, поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.
Проверив законность определения от 24.06.2008 о приостановлении производства по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).
По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик.
Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь ст. 82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста по вопросу о границах земельного участка, предоставленного ответчику решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 N 79. В этой связи удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу землеустроительную экспертизу. При этом судом на разрешение экспертизы поставлены шесть вопросов:
- - об установлении границ земельного участка, предоставленного по решению от 26.01.1989 N 79 в соответствии с актом отвода участка от 13.02.1989;
- - о соответствии границ предоставленного по вышеназванному решению земельного участка границам земельного участка, обозначенного на представленной истцом план-схеме;
- - о соответствии границ этого же участка план схеме, представленной ответчиком;
- - о том, какая из план-схем соответствует границам земельного участка, предоставленного по решению от 26.01.1989 N 79;
- - о площади земельного участка, предоставленного решением от 26.01.1989 N 79;
- - о наличии или отсутствии нарушений границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:020027:0204 границами земельного участка, предоставленного по решению от 26.01.1989 N 79.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой перечисленных в определении вопросов является обоснованным.
Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения в рамках экспертизы поставленных судом вопросов отклоняются, поскольку соответствующей информации со стороны организации, которой поручено проведение экспертизы, не представлено.
Не соответствуют действительности доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии поставленных перед экспертом вопросов действующему законодательству. В этой связи данные доводы не принимаются во внимание.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при разрешении спора наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику, учитывая правила пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 24 июня 2008 года по делу N А04-737/08-12/25 Арбитражного суда Амурской области о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета администрации города Благовещенска государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2008 N 1672.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2008 N 06АП-А04/2008-1/2651 ПО ДЕЛУ N А04-737/08-12/25
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/2651
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Рощевкин В.Н., директор; Бондаренко С.Н., доверенность от 14.05.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Благовещенска
на определение от 24 июня 2008 года
вынесенное судьей Шведовым А.А.
по делу N А04-737/08-12/25
Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж"
об освобождении земельного участка
Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" с иском об освобождении земельного участка площадью 400 кв. м, относящегося к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, 30 А1 и находящемуся в собственности муниципального образования города Благовещенска, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010017, путем сноса хозяйственных построек и вывоза металлолома.
Определением от 21.02.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 24.06.2008 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил землеустроительную экспертизу.
Другим определением от 24.06.2008 производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы.
В апелляционной жалобе Администрация города Благовещенска просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Полагает, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не соответствуют действующему законодательству и не могут разрешаться в рамках проведения экспертизы. Так, установление границ земельного участка производится в рамках межевания землеустроительной организацией по заявке землепользователя; права на землю у ООО "Агропромспецмонтаж" не возникли; акт отвода земельного участка от 13.02.1989 не может использоваться при проведении экспертизы ввиду не соответствия по форме и содержанию установленным правилам; земельный участок с кадастровым номером 28:02:020027:0204 не относится к предмету настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропромспецмонтаж" просит отклонить ее как необоснованную. Поясняет, что в ходатайстве ответчика на разрешение эксперта ставились два вопроса; после обсуждения ходатайства, с учетом мнения истца, судом для экспертизы поставлены шесть вопросов. По мнению ответчика, истец в своей жалобе оспаривает свою позицию, приведенную в суде первой инстанции. Ответчик ссылается на возникновение у него права собственности на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, указывает на наличие свидетельств о государственной регистрации за ним права собственности на ряд зданий, которые построены по генеральному плану застройки. Считает, что изъятие части земельного участка, отведенного актом отвода от 13.02.1989 будет противоречить генеральному плану застройки и сделает невозможной эксплуатацию здания в нарушение ст. 35 ЗК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика привели доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения. От администрации города Благовещенска, представитель которой в заседании суда участия не принимал, поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.
Проверив законность определения от 24.06.2008 о приостановлении производства по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).
По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик.
Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь ст. 82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста по вопросу о границах земельного участка, предоставленного ответчику решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 N 79. В этой связи удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу землеустроительную экспертизу. При этом судом на разрешение экспертизы поставлены шесть вопросов:
- - об установлении границ земельного участка, предоставленного по решению от 26.01.1989 N 79 в соответствии с актом отвода участка от 13.02.1989;
- - о соответствии границ предоставленного по вышеназванному решению земельного участка границам земельного участка, обозначенного на представленной истцом план-схеме;
- - о соответствии границ этого же участка план схеме, представленной ответчиком;
- - о том, какая из план-схем соответствует границам земельного участка, предоставленного по решению от 26.01.1989 N 79;
- - о площади земельного участка, предоставленного решением от 26.01.1989 N 79;
- - о наличии или отсутствии нарушений границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:020027:0204 границами земельного участка, предоставленного по решению от 26.01.1989 N 79.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой перечисленных в определении вопросов является обоснованным.
Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения в рамках экспертизы поставленных судом вопросов отклоняются, поскольку соответствующей информации со стороны организации, которой поручено проведение экспертизы, не представлено.
Не соответствуют действительности доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии поставленных перед экспертом вопросов действующему законодательству. В этой связи данные доводы не принимаются во внимание.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при разрешении спора наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику, учитывая правила пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 24 июня 2008 года по делу N А04-737/08-12/25 Арбитражного суда Амурской области о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета администрации города Благовещенска государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2008 N 1672.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)