Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очкиной Ольги Владиславовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-12415/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по иску территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН 1034316514286)
к индивидуальному предпринимателю Очкиной Ольге Владиславовне (ИНН: 434800271529, ОГРН 304434533601197),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Очкиной Ольге Владиславовне (далее - ответчик, ИП Очкина О.В.) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила удовлетворить требование об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Самостоятельные требования Администрации удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично, в удовлетворении требований Администрации отказать.
По мнению заявителя, третьим лицом не представлено доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Ответчик полагает, что Администрация не доказала не только права на вещь, но и факт существования самой вещи, права на которую защищались в суде. ИП Очкина О.В. также указывает, что нестационарный торговый объект 01.04.2013 продан ею профсоюзу "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса".
Администрация в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с присвоением кадастрового номера 43:40:000369:94, площадью 7 816 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования.
16.09.2008 на основании обращения ИП Очкиной О.В. заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение N 292 "Об утверждении проекта границ и предоставлении индивидуальному предпринимателю Очкиной О.В. земельного участка N У 0369-036/012 в аренду по ул. Сурикова", согласно которому указано местоположение части земельного участка: ул. Сурикова, у дома N 9.
18.03.2010 между Управлением и ИП Очкиной О.В. подписан договор N 2049 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, у дома N 9, с учетным номером У 0369-036/012 для размещения торгового павильона.
25.06.2012 Управление направило в адрес ИП Очкиной О.В. уведомление об отказе от договора от 18.03.2010 N 2049 и необходимости освободить земельный участок, которое было получено ответчиком 02.07.2012.
По результатам осмотра специалистами отдела содержания и использования территории района Управления спорного земельного участка установлено, что на момент осмотра торговый павильон используется, о чем составлен акт от 15.02.2013.
Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения Управления и Администрации в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
На основании части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Киров" (утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Устав) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кирова.
На основании пункта 4 части 6 статьи 29 Устава Администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утверждаемым городской Думой (пункт 2 статьи 41 Устава).
Таким образом, надлежащим лицом, правомочным заявить рассматриваемые требования по настоящему делу следует считать Администрацию города Кирова. Вывод суда первой инстанции относительно этого обстоятельства суд апелляционной инстанции признает правомерным.
Суду первой инстанции представлен фрагмент ИСОГД, подтверждающий перемещение торгового павильона ответчика в связи со строительством многоквартирного жилого дома N 7/1 по ул. Сурикова, сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000369:106 внесены в государственный кадастр недвижимости 15.09.2005.
Материалами дела подтверждается, что ответчику был предоставлен в пользование земельный участок с учетным номером У 0369-036/012 площадью 20,0 кв. м для размещения торгового павильона.
Однако, как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о кадастре, земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Договор от 18.03.2010, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельным участком площадью 20,0 кв. м, не содержит кадастрового номера данного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать.
С учетом сказанного, данный договор, как правильно признал суд первой инстанции, является незаключенным, а потому не может служить основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, установки на нем принадлежащего ему торгового павильона.
Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка площадью 20,0 кв. м и установку на нем торгового павильона, в том числе о предоставлении земельного участка на законном основании и размещения торгового павильона при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в установленном порядке Администрация доказала наличие права на спорный земельный участок и его нарушение ответчиком посредством занятия в отсутствие законных оснований, а ответчик не подтвердил, что правомерно пользуется этим участком для установки торгового павильона.
В связи с этим заявленные Администрацией требования удовлетворены правомерно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У 0369-036/012, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, у дома N 7/1, который не был сформирован в установленном законодательством порядке и не прошел государственный кадастровый учет, путем демонтажа временного некапитального объекта.
Доводы заявителя о том, что Администрация не имеет права обращаться в суд с требованием об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Ссылка ответчика на продажу торгового павильона другому лицу не может быть принята судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи подписан после вынесения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-12415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очкиной Ольги Владиславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12415/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А28-12415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очкиной Ольги Владиславовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-12415/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по иску территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН 1034316514286)
к индивидуальному предпринимателю Очкиной Ольге Владиславовне (ИНН: 434800271529, ОГРН 304434533601197),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Очкиной Ольге Владиславовне (далее - ответчик, ИП Очкина О.В.) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила удовлетворить требование об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Самостоятельные требования Администрации удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично, в удовлетворении требований Администрации отказать.
По мнению заявителя, третьим лицом не представлено доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Ответчик полагает, что Администрация не доказала не только права на вещь, но и факт существования самой вещи, права на которую защищались в суде. ИП Очкина О.В. также указывает, что нестационарный торговый объект 01.04.2013 продан ею профсоюзу "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса".
Администрация в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с присвоением кадастрового номера 43:40:000369:94, площадью 7 816 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования.
16.09.2008 на основании обращения ИП Очкиной О.В. заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение N 292 "Об утверждении проекта границ и предоставлении индивидуальному предпринимателю Очкиной О.В. земельного участка N У 0369-036/012 в аренду по ул. Сурикова", согласно которому указано местоположение части земельного участка: ул. Сурикова, у дома N 9.
18.03.2010 между Управлением и ИП Очкиной О.В. подписан договор N 2049 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, у дома N 9, с учетным номером У 0369-036/012 для размещения торгового павильона.
25.06.2012 Управление направило в адрес ИП Очкиной О.В. уведомление об отказе от договора от 18.03.2010 N 2049 и необходимости освободить земельный участок, которое было получено ответчиком 02.07.2012.
По результатам осмотра специалистами отдела содержания и использования территории района Управления спорного земельного участка установлено, что на момент осмотра торговый павильон используется, о чем составлен акт от 15.02.2013.
Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения Управления и Администрации в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
На основании части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Киров" (утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Устав) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кирова.
На основании пункта 4 части 6 статьи 29 Устава Администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утверждаемым городской Думой (пункт 2 статьи 41 Устава).
Таким образом, надлежащим лицом, правомочным заявить рассматриваемые требования по настоящему делу следует считать Администрацию города Кирова. Вывод суда первой инстанции относительно этого обстоятельства суд апелляционной инстанции признает правомерным.
Суду первой инстанции представлен фрагмент ИСОГД, подтверждающий перемещение торгового павильона ответчика в связи со строительством многоквартирного жилого дома N 7/1 по ул. Сурикова, сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000369:106 внесены в государственный кадастр недвижимости 15.09.2005.
Материалами дела подтверждается, что ответчику был предоставлен в пользование земельный участок с учетным номером У 0369-036/012 площадью 20,0 кв. м для размещения торгового павильона.
Однако, как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о кадастре, земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Договор от 18.03.2010, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельным участком площадью 20,0 кв. м, не содержит кадастрового номера данного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать.
С учетом сказанного, данный договор, как правильно признал суд первой инстанции, является незаключенным, а потому не может служить основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, установки на нем принадлежащего ему торгового павильона.
Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка площадью 20,0 кв. м и установку на нем торгового павильона, в том числе о предоставлении земельного участка на законном основании и размещения торгового павильона при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в установленном порядке Администрация доказала наличие права на спорный земельный участок и его нарушение ответчиком посредством занятия в отсутствие законных оснований, а ответчик не подтвердил, что правомерно пользуется этим участком для установки торгового павильона.
В связи с этим заявленные Администрацией требования удовлетворены правомерно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У 0369-036/012, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, у дома N 7/1, который не был сформирован в установленном законодательством порядке и не прошел государственный кадастровый учет, путем демонтажа временного некапитального объекта.
Доводы заявителя о том, что Администрация не имеет права обращаться в суд с требованием об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Ссылка ответчика на продажу торгового павильона другому лицу не может быть принята судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи подписан после вынесения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-12415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очкиной Ольги Владиславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)