Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Т.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года, которым по делу по иску П.Е. к Т.А., Г.М., Окружной администрации г. Якутска о признании недействительными договора аренды, договоров купли-продажи земельного участка,
Постановлено:
Признать договор N... аренды земельного участка под кадастровым номером N..., заключенный 23 марта 2011 года между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска в лице Председателя К. и Г.М., недействительным.
Признать договор N... купли-продажи земельного участка под кадастровым номером N..., государственная собственность на который не разграничена, заключенный 31 мая 2011 года между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска в лице Председателя К. и Г.М., недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером N..., заключенный 02 августа 2011 года между Г.М. в лице Т.Д. и Т.А., недействительным.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителей истца - Ш., Н., пояснения представителя ОА "Город Якутск" - В., судебная коллегия
П.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды, договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., общей площадью N... кв. м, указывая на то, что нарушено ее право на получение в аренду указанного земельного участка.
В судебном заседании представители истца Н., Ш. исковые требования поддержали, суду пояснили, что вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2011 г. решение Комиссии от 03.11.2010 г. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Г.М. и распоряжение от 26.05.2011 г. о предоставлении в собственность земельного участка Г.М. признаны незаконными. На этом основании просили признать недействительными договор аренды земельного участка от 23.03.2011 г., заключенный между ОА г. Якутска и Г.М. и договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2011 г. заключенный между этими же сторонами. Также просили суд признать недействительной сделку по продаже земельного участка между Г.М. и Т.А., при этом обращали внимание суда на то, что при заключении всех трех оспариваемых договоров от имени Г.М. по доверенности действовал Т.Д., являющийся близким родственником Т.А., что исключает добросовестность действий приобретателя Т.А.
Представители ответчика Г.М. - Т.Н. и Е. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Т.А. является добросовестным приобретателем, доказательств, подтверждающих факт того, что Т.А. на момент регистрации сделки 18.08.2011 г., могла знать о том, что отчуждаемый земельный участок приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать, не представлено, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Г.М. - Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые сделки на момент заключения соответствовали закону, совершались в рамках закона, впоследствии были оспорены правовые акты, признание их недействительными не создают признаки ничтожности совершенных сделок, а делают их оспоримыми. Также указывал на пропуск срок исковой давности обращения в суд, на основании чего, просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель ОА г. Якутска - В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что распоряжение о предоставлении земельного участка под дачу Г.М. от 15.03.2011 г. и распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка Г.М. от 26.05.2011 г. отменены по решению суда.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истцом выбран неправильный способ защиты прав, т.к. истец не может требовать прекращения права собственности у третьего лица. Также указывает на пропуск срока исковой давности по обжалованию оспоримой сделки. Считает, что суд первой инстанции неправильно посчитал сделку ничтожной, т.к. при заключении оспариваемой сделки она соответствовала закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что истец обратившись в КЗО ОА г. Якутска письмом от 08.06.2010 г. получила отказ в предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, в связи с тем что границы запрашиваемого участка накладываются на другой участок.
После произведения межевания, истец 10.09.2010 г. повторно подала в КЗО ОА г. Якутска заявление о предоставлении этого же земельного участка в аренду. 30.09.2010 г. решением комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории ей было отказано в предоставлении участка, в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка на территории городских лесов.
Не согласившись с отказом П.Е. обратилась в Комитет охраны природы Республики Саха (Якутия). Заключением N 1907 по отводу земельного участка под строительство от 15.12.2010 Комитет, указал на пригодность участка под дачу.
15.12.2010 г. ей было получено заключение об отводе земельного участка и письмом от 08.04.2011 ответчик согласовал предоставление ей земельного участка в аренду.
22.04.2011 г. истец сдала документы в Департамент архитектуры и градостроительства ОА г. Якутска, но письмом от 04.05.2011 г. ей было отказано в согласовании в связи с тем, что запрашиваемый ею земельный участок уже был предоставлен решением комиссии от 03.11.2010 Г.Н., а 15.03.2011 вынесено распоряжение о предоставлении земельного участка в ее собственность.
02 августа 2011 года между Г.М. и Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером N....
Признавая указанные договора ничтожными сделками, суд правильно исходил из преюдициальности в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решения Якутского городского суда РС (Я) от 01 декабря 2011 года, которым признаны незаконными решение Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска от 03 ноября 2010 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Г.М.; распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 15 марта 2011 года за N 769/1зр "О предоставлении земельного участка под дачу Г.М."; распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 26 мая 2011 года за N 2064/1зр "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена Г.М.".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными ненормативных актов о предоставлении спорного земельного участка Г.М., то договор купли-продажи земельного участка, заключенный 02 августа 2011 года между Г.М. и Т.А., также не соответствуют требованиям закона, а совершенная сделка является ничтожной.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран способ защиты не соответствующий закону, судебная коллегия полагает, что в момент обращения П.Е. в МО "Город Якутск", она имела право на предоставление земельного участка в аренду в соответствии с Решением Якутской городской думы от 25 марта 2010 года N... в заявительном порядке. Таким образом, истица П.Е., обладающая правом на предоставление ей спорного земельного участка в порядке, установленном Якутской городской думой, вправе была оспорить решение о предоставлении земельного участка Г.М., а также последующие сделки по отчуждению незаконно предоставленного земельного участка, так как все сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются ничтожными.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2924/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2924/13
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Т.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года, которым по делу по иску П.Е. к Т.А., Г.М., Окружной администрации г. Якутска о признании недействительными договора аренды, договоров купли-продажи земельного участка,
Постановлено:
Признать договор N... аренды земельного участка под кадастровым номером N..., заключенный 23 марта 2011 года между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска в лице Председателя К. и Г.М., недействительным.
Признать договор N... купли-продажи земельного участка под кадастровым номером N..., государственная собственность на который не разграничена, заключенный 31 мая 2011 года между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска в лице Председателя К. и Г.М., недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером N..., заключенный 02 августа 2011 года между Г.М. в лице Т.Д. и Т.А., недействительным.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителей истца - Ш., Н., пояснения представителя ОА "Город Якутск" - В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды, договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., общей площадью N... кв. м, указывая на то, что нарушено ее право на получение в аренду указанного земельного участка.
В судебном заседании представители истца Н., Ш. исковые требования поддержали, суду пояснили, что вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2011 г. решение Комиссии от 03.11.2010 г. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Г.М. и распоряжение от 26.05.2011 г. о предоставлении в собственность земельного участка Г.М. признаны незаконными. На этом основании просили признать недействительными договор аренды земельного участка от 23.03.2011 г., заключенный между ОА г. Якутска и Г.М. и договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2011 г. заключенный между этими же сторонами. Также просили суд признать недействительной сделку по продаже земельного участка между Г.М. и Т.А., при этом обращали внимание суда на то, что при заключении всех трех оспариваемых договоров от имени Г.М. по доверенности действовал Т.Д., являющийся близким родственником Т.А., что исключает добросовестность действий приобретателя Т.А.
Представители ответчика Г.М. - Т.Н. и Е. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Т.А. является добросовестным приобретателем, доказательств, подтверждающих факт того, что Т.А. на момент регистрации сделки 18.08.2011 г., могла знать о том, что отчуждаемый земельный участок приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать, не представлено, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Г.М. - Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые сделки на момент заключения соответствовали закону, совершались в рамках закона, впоследствии были оспорены правовые акты, признание их недействительными не создают признаки ничтожности совершенных сделок, а делают их оспоримыми. Также указывал на пропуск срок исковой давности обращения в суд, на основании чего, просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель ОА г. Якутска - В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что распоряжение о предоставлении земельного участка под дачу Г.М. от 15.03.2011 г. и распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка Г.М. от 26.05.2011 г. отменены по решению суда.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истцом выбран неправильный способ защиты прав, т.к. истец не может требовать прекращения права собственности у третьего лица. Также указывает на пропуск срока исковой давности по обжалованию оспоримой сделки. Считает, что суд первой инстанции неправильно посчитал сделку ничтожной, т.к. при заключении оспариваемой сделки она соответствовала закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что истец обратившись в КЗО ОА г. Якутска письмом от 08.06.2010 г. получила отказ в предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, в связи с тем что границы запрашиваемого участка накладываются на другой участок.
После произведения межевания, истец 10.09.2010 г. повторно подала в КЗО ОА г. Якутска заявление о предоставлении этого же земельного участка в аренду. 30.09.2010 г. решением комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории ей было отказано в предоставлении участка, в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка на территории городских лесов.
Не согласившись с отказом П.Е. обратилась в Комитет охраны природы Республики Саха (Якутия). Заключением N 1907 по отводу земельного участка под строительство от 15.12.2010 Комитет, указал на пригодность участка под дачу.
15.12.2010 г. ей было получено заключение об отводе земельного участка и письмом от 08.04.2011 ответчик согласовал предоставление ей земельного участка в аренду.
22.04.2011 г. истец сдала документы в Департамент архитектуры и градостроительства ОА г. Якутска, но письмом от 04.05.2011 г. ей было отказано в согласовании в связи с тем, что запрашиваемый ею земельный участок уже был предоставлен решением комиссии от 03.11.2010 Г.Н., а 15.03.2011 вынесено распоряжение о предоставлении земельного участка в ее собственность.
02 августа 2011 года между Г.М. и Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером N....
Признавая указанные договора ничтожными сделками, суд правильно исходил из преюдициальности в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решения Якутского городского суда РС (Я) от 01 декабря 2011 года, которым признаны незаконными решение Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска от 03 ноября 2010 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Г.М.; распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 15 марта 2011 года за N 769/1зр "О предоставлении земельного участка под дачу Г.М."; распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 26 мая 2011 года за N 2064/1зр "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена Г.М.".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными ненормативных актов о предоставлении спорного земельного участка Г.М., то договор купли-продажи земельного участка, заключенный 02 августа 2011 года между Г.М. и Т.А., также не соответствуют требованиям закона, а совершенная сделка является ничтожной.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран способ защиты не соответствующий закону, судебная коллегия полагает, что в момент обращения П.Е. в МО "Город Якутск", она имела право на предоставление земельного участка в аренду в соответствии с Решением Якутской городской думы от 25 марта 2010 года N... в заявительном порядке. Таким образом, истица П.Е., обладающая правом на предоставление ей спорного земельного участка в порядке, установленном Якутской городской думой, вправе была оспорить решение о предоставлении земельного участка Г.М., а также последующие сделки по отчуждению незаконно предоставленного земельного участка, так как все сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются ничтожными.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)