Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.А. Десятова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Чертовиковой Н.Я., Винниковой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Ч. - Ш., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Р.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****; признании за Р.И., умершим 25.08.2011, право собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****; включения жилого дома площадью **** кв. м ул. ****, **** в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.И.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что, что ее муж Р.И. является наследником жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск. ул. ****,****, так как после смерти своей матери Р.Л. в 1990 г. он фактически вступил в наследство, проживал в доме без регистрации, производил капитальный ремонт и реконструкцию дома. Ранее 1/2 доля дома принадлежала Р.Л., вторая часть С. В 1990 году С. переехала, ее половина дома разрушилась. Для восстановления дома Р.И. провел реконструкцию - укрепил стены, утеплил стену, ранее разделявшую дом. В настоящий момент проведена техническая инвентаризация дома, он представляет собой отдельно стоящее здание площадью **** кв. м.
Истец Ч., ответчик - Р.Н. в суде первой инстанции участия не принимали.
Представитель Ч. - по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о не правомерности указания судом на возведение самовольной постройки в виде спорного объекта недвижимости, поскольку строительство нового объекта недвижимости не производилось, дом площадью **** кв. м возведен на существующем фундаменте, оставшемся после реконструкции предыдущего жилого дома. Ссылку в решении суда на проект ликвидации шахты "Красная Горнячка" считает несостоятельной, поскольку работы согласно проекту проводились в 1986 - 1987 гг. и не могли повлиять на жилой дом, реконструированный после 1990 года, кроме того, согласно заключению ООО "Проектная горно-строительная компания" спорный объект соответствует требования эксплуатации безопасности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шеффер Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным инвентаризации от 05 октября 2010 г. на земельной участке адресу: ****, **** в г. Копейске расположен жилой дом 2010 года постройки, общей площадью **** кв. м. Данное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство нового дома получено не было, земельный участок для строительства этого строения органом местного самоуправления не предоставлялся. Строение расположено на горном отводе шахты "Красная Горнячка". Согласно технического заключения жилого дома по состоянию 2012 г. следует, что это строение может быть признано пригодным для проживания при условии выполнения определенных мероприятий, в частности, дом не оборудован электроснабжением от центральных электросетей, водоснабжением и выгребом, не утеплен снаружи или изнутри теплоизоляционными материалами, по периметру строения отсутствуют завалины и другие мероприятия согласно СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника" (л.д. 89 - 95).
Судом также установлено, что по этому адресу находился старый дом 1931 года постройки, который в силу ветхости пришел в негодность и разрушился. В этом старом доме были зарегистрированы в равных долях Р.Л. на основании регистрационного удостоверения от 12 мая 1953 г. N 32 и С. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 29.11.1993 г. Р.Л. умерла 14 марта 1990 г., С. умерла 30 августа 2011 г.
Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что к умершему в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.
Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у наследодателя, суду не представлено. Кроме того, спорный дом возведен на с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено техническим заключением по результатам обследования по состоянию 2012 г. (л.д. 90).
Вопреки утверждению истица, сведения указанные в техническом паспорте ОГУП "Обл.ЦТИ" в отношении объекта, расположенного по ул. ****, **** по состоянию на 05.10.2010 г., касаются объекта постройки 2010 года, общей и жилой площади **** кв. м. Истцом не оспаривается обстоятельство того, что старый дом 1931 года постройки снесен. Истцом эти обстоятельства не опровергнуты, следовательно, указанные сведения являются достоверными.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о непригодности дома для эксплуатации по критериям безопасности не может быть принято во внимание, поскольку само по себе признание дома пригодным для проживания не является основанием для признания право собственности на дом при отсутствии у наследодателя право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.
Что касается показаний свидетелей Ш.С.Я. и А.З.Н. относительно спорного строения, в отношении которого проведена реконструкция при жизни Р.И., то они не являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с представленным заключением специалиста строение по состоянию 2012 г. не может быть признано пригодным, иного заключения истцом в материалы дела не представлено (л.д. 97).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7635/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-7635/2013
Судья: Л.А. Десятова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Чертовиковой Н.Я., Винниковой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Ч. - Ш., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Р.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****; признании за Р.И., умершим 25.08.2011, право собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****; включения жилого дома площадью **** кв. м ул. ****, **** в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.И.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что, что ее муж Р.И. является наследником жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск. ул. ****,****, так как после смерти своей матери Р.Л. в 1990 г. он фактически вступил в наследство, проживал в доме без регистрации, производил капитальный ремонт и реконструкцию дома. Ранее 1/2 доля дома принадлежала Р.Л., вторая часть С. В 1990 году С. переехала, ее половина дома разрушилась. Для восстановления дома Р.И. провел реконструкцию - укрепил стены, утеплил стену, ранее разделявшую дом. В настоящий момент проведена техническая инвентаризация дома, он представляет собой отдельно стоящее здание площадью **** кв. м.
Истец Ч., ответчик - Р.Н. в суде первой инстанции участия не принимали.
Представитель Ч. - по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о не правомерности указания судом на возведение самовольной постройки в виде спорного объекта недвижимости, поскольку строительство нового объекта недвижимости не производилось, дом площадью **** кв. м возведен на существующем фундаменте, оставшемся после реконструкции предыдущего жилого дома. Ссылку в решении суда на проект ликвидации шахты "Красная Горнячка" считает несостоятельной, поскольку работы согласно проекту проводились в 1986 - 1987 гг. и не могли повлиять на жилой дом, реконструированный после 1990 года, кроме того, согласно заключению ООО "Проектная горно-строительная компания" спорный объект соответствует требования эксплуатации безопасности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шеффер Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным инвентаризации от 05 октября 2010 г. на земельной участке адресу: ****, **** в г. Копейске расположен жилой дом 2010 года постройки, общей площадью **** кв. м. Данное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство нового дома получено не было, земельный участок для строительства этого строения органом местного самоуправления не предоставлялся. Строение расположено на горном отводе шахты "Красная Горнячка". Согласно технического заключения жилого дома по состоянию 2012 г. следует, что это строение может быть признано пригодным для проживания при условии выполнения определенных мероприятий, в частности, дом не оборудован электроснабжением от центральных электросетей, водоснабжением и выгребом, не утеплен снаружи или изнутри теплоизоляционными материалами, по периметру строения отсутствуют завалины и другие мероприятия согласно СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника" (л.д. 89 - 95).
Судом также установлено, что по этому адресу находился старый дом 1931 года постройки, который в силу ветхости пришел в негодность и разрушился. В этом старом доме были зарегистрированы в равных долях Р.Л. на основании регистрационного удостоверения от 12 мая 1953 г. N 32 и С. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 29.11.1993 г. Р.Л. умерла 14 марта 1990 г., С. умерла 30 августа 2011 г.
Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что к умершему в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.
Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у наследодателя, суду не представлено. Кроме того, спорный дом возведен на с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено техническим заключением по результатам обследования по состоянию 2012 г. (л.д. 90).
Вопреки утверждению истица, сведения указанные в техническом паспорте ОГУП "Обл.ЦТИ" в отношении объекта, расположенного по ул. ****, **** по состоянию на 05.10.2010 г., касаются объекта постройки 2010 года, общей и жилой площади **** кв. м. Истцом не оспаривается обстоятельство того, что старый дом 1931 года постройки снесен. Истцом эти обстоятельства не опровергнуты, следовательно, указанные сведения являются достоверными.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о непригодности дома для эксплуатации по критериям безопасности не может быть принято во внимание, поскольку само по себе признание дома пригодным для проживания не является основанием для признания право собственности на дом при отсутствии у наследодателя право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.
Что касается показаний свидетелей Ш.С.Я. и А.З.Н. относительно спорного строения, в отношении которого проведена реконструкция при жизни Р.И., то они не являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с представленным заключением специалиста строение по состоянию 2012 г. не может быть признано пригодным, иного заключения истцом в материалы дела не представлено (л.д. 97).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)