Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-13533/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - ОАО "Соломбальский ЛДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Росимущество, управление), выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031501:0006, площадью 462 825 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1. Кроме этого, заявитель просил обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Соломбальский ЛДК", приняв решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:22:031501:0006, площадью 462 825 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1, в собственность обществу, подготовив и направив ему проект договора купли-продажи данного участка.
Решением Арбитражного суда Архангельской области 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Соломбальский ЛДК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорный земельный участок находится в береговой полосе; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ответах Двинско-Печорского водного бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов нет информации о расположении спорного земельного участка в пределах береговой полосы. Считает, что факт сброса заявителем производственно-ливневых сточных вод не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы; кадастровый план и схема ценового зонирования территории Северного округа города Архангельска, по мнению заявителя, не являются доказательствами того, что земельный участок находится в береговой полосе. Указывает, что осмотр спорного земельного участка ответчиком не производился.
Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 08.07.2004 N 24/1, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Архангельской области, обществу предоставлен в аренду до 22.06.2053 земельный участок с кадастровым номером 29:22:031501:0006 площадью 46,2825 га, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1, находящийся в федеральной собственности.
На праве собственности обществу принадлежат 43 объекта недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
ОАО "Соломбальский ЛДК" 15.06.2012 обратилось в Росимущество с заявлением о приватизации спорного земельного участка.
В месячный срок со дня поступления заявления и приложенных к нему документов решение по заявлению не было принято ответчиком.
В дальнейшем письмом от 22.11.2012 N 10237 управление со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказало в приватизации спорного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок в южной части примыкает непосредственно к берегу реки Кузнечиха. В этом письме заявителю предложено произвести раздел данного участка с целью выделения береговой полосы, а после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные участки обратиться в Росимущество с заявлением о выкупе земельного участка, образованного в результате раздела.
Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 36 указанного Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Статьей 27 ЗК РФ предусмотрены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. В пункте 8 данной статьи указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из приведенных норм следует, что в случае, если земельный участок находится в водоохранной зоне, в границы которой включена береговая полоса, такой участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации.
Заявитель считает, что факт нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой линии реки Кузнечиха ответчиком не доказан.
Между тем в материалах дела имеется кадастровый план спорного земельного участка, из которого следует, что часть этого участка граничит непосредственно с береговой линией реки Кузнечиха. В свидетельстве о государственной регистрации права серии 29 АВ N 055761 от 26.03.2002 указан адрес спорного земельного участка: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, на берегу реки Кузнечихи. В кадастровом плане земельного участка содержится отметка о том, что площадь указана ориентировочно.
Судом сделан правильный вывод о том, что сведения государственного земельного кадастра не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве недвижимого имущества, подлежащего передаче по сделке (договору).
Кроме этого, из схемы ценового зонирования территории Северного округа города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.1998 N 33 также усматривается, что часть спорного земельного участка граничит непосредственно с береговой линией реки Кузнечиха. Береговая полоса на плане земельного участка не обозначена.
Из схемы генплана Промплощадки N 1, представленного заявителем, также усматривается, что спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (производственные и бытовые здания, здание окорочного цеха, материальный склад, РМЦ, железнодорожный тупик и т.д.) граничит с береговой линией реки Кузнечиха. При этом судом правильно отмечено, что контур земельного участка, изображенный на плане кадастрового паспорта, совпадает с контурами земельного участка, изображенного как на схеме генплана Промплощадки N 1, так и на схеме ценового зонирования.
В соответствии с письмом Двинско-Печорского бассейнового водного управления N 2916/4 от 19.12.2012 ширина береговой полосы протоки Кузнечиха составляет 20 м. Кроме этого, в данном письме указано, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.04.2009 N 29-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00263/00 общество осуществляет сброс производственно-ливневых сточных вод с данного участка. Сточные воды по железобетонному трубопроводу попадают в протоку Кузнечиха реки Северная Двина. Вид выпуска - береговой. Расстояние от берега до оголовка 3 метра.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:031501:0006 находится в береговой полосе реки Кузнечиха, в связи с этим ограничен в оборотоспособности и не может быть приватизирован. Для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка следует провести межевание с выделением земельного участка за пределами береговой полосы.
При этом обществом не предъявлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в отношении сорного участка законодательно не установлено ограничений на приватизацию, опровергаются вышеприведенными нормами и имеющимися в деле доказательствами.
Факт несоблюдения ответчиком срока, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, не может в данном случае являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным с учетом того, что управлением принято решение об отказе в выкупе спорного участка, выраженное в письме от 22.11.2012 N 10237.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что межевание с выделением земельного участка за пределами береговой полосы в данном случае обусловлено необходимостью приватизации испрашиваемого земельного участка, осуществление которой в рассматриваемой ситуации невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя об оспаривании бездействия управления не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-13533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13533/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А05-13533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-13533/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - ОАО "Соломбальский ЛДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Росимущество, управление), выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031501:0006, площадью 462 825 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1. Кроме этого, заявитель просил обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Соломбальский ЛДК", приняв решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:22:031501:0006, площадью 462 825 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1, в собственность обществу, подготовив и направив ему проект договора купли-продажи данного участка.
Решением Арбитражного суда Архангельской области 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Соломбальский ЛДК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорный земельный участок находится в береговой полосе; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ответах Двинско-Печорского водного бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов нет информации о расположении спорного земельного участка в пределах береговой полосы. Считает, что факт сброса заявителем производственно-ливневых сточных вод не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы; кадастровый план и схема ценового зонирования территории Северного округа города Архангельска, по мнению заявителя, не являются доказательствами того, что земельный участок находится в береговой полосе. Указывает, что осмотр спорного земельного участка ответчиком не производился.
Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 08.07.2004 N 24/1, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Архангельской области, обществу предоставлен в аренду до 22.06.2053 земельный участок с кадастровым номером 29:22:031501:0006 площадью 46,2825 га, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1, находящийся в федеральной собственности.
На праве собственности обществу принадлежат 43 объекта недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
ОАО "Соломбальский ЛДК" 15.06.2012 обратилось в Росимущество с заявлением о приватизации спорного земельного участка.
В месячный срок со дня поступления заявления и приложенных к нему документов решение по заявлению не было принято ответчиком.
В дальнейшем письмом от 22.11.2012 N 10237 управление со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказало в приватизации спорного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок в южной части примыкает непосредственно к берегу реки Кузнечиха. В этом письме заявителю предложено произвести раздел данного участка с целью выделения береговой полосы, а после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные участки обратиться в Росимущество с заявлением о выкупе земельного участка, образованного в результате раздела.
Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 36 указанного Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Статьей 27 ЗК РФ предусмотрены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. В пункте 8 данной статьи указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из приведенных норм следует, что в случае, если земельный участок находится в водоохранной зоне, в границы которой включена береговая полоса, такой участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации.
Заявитель считает, что факт нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой линии реки Кузнечиха ответчиком не доказан.
Между тем в материалах дела имеется кадастровый план спорного земельного участка, из которого следует, что часть этого участка граничит непосредственно с береговой линией реки Кузнечиха. В свидетельстве о государственной регистрации права серии 29 АВ N 055761 от 26.03.2002 указан адрес спорного земельного участка: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, на берегу реки Кузнечихи. В кадастровом плане земельного участка содержится отметка о том, что площадь указана ориентировочно.
Судом сделан правильный вывод о том, что сведения государственного земельного кадастра не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве недвижимого имущества, подлежащего передаче по сделке (договору).
Кроме этого, из схемы ценового зонирования территории Северного округа города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.1998 N 33 также усматривается, что часть спорного земельного участка граничит непосредственно с береговой линией реки Кузнечиха. Береговая полоса на плане земельного участка не обозначена.
Из схемы генплана Промплощадки N 1, представленного заявителем, также усматривается, что спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (производственные и бытовые здания, здание окорочного цеха, материальный склад, РМЦ, железнодорожный тупик и т.д.) граничит с береговой линией реки Кузнечиха. При этом судом правильно отмечено, что контур земельного участка, изображенный на плане кадастрового паспорта, совпадает с контурами земельного участка, изображенного как на схеме генплана Промплощадки N 1, так и на схеме ценового зонирования.
В соответствии с письмом Двинско-Печорского бассейнового водного управления N 2916/4 от 19.12.2012 ширина береговой полосы протоки Кузнечиха составляет 20 м. Кроме этого, в данном письме указано, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.04.2009 N 29-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00263/00 общество осуществляет сброс производственно-ливневых сточных вод с данного участка. Сточные воды по железобетонному трубопроводу попадают в протоку Кузнечиха реки Северная Двина. Вид выпуска - береговой. Расстояние от берега до оголовка 3 метра.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:031501:0006 находится в береговой полосе реки Кузнечиха, в связи с этим ограничен в оборотоспособности и не может быть приватизирован. Для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка следует провести межевание с выделением земельного участка за пределами береговой полосы.
При этом обществом не предъявлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в отношении сорного участка законодательно не установлено ограничений на приватизацию, опровергаются вышеприведенными нормами и имеющимися в деле доказательствами.
Факт несоблюдения ответчиком срока, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, не может в данном случае являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным с учетом того, что управлением принято решение об отказе в выкупе спорного участка, выраженное в письме от 22.11.2012 N 10237.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что межевание с выделением земельного участка за пределами береговой полосы в данном случае обусловлено необходимостью приватизации испрашиваемого земельного участка, осуществление которой в рассматриваемой ситуации невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя об оспаривании бездействия управления не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-13533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)