Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.
при секретаре К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года частную жалобу Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года, которым возвращено исковое заявление Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что с 1992 года по настоящее время на основании членской книжки он является собственником земельного участка площадью 600 кв. м расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, участок N. Из-за слабого здоровья Б. не имел возможности часто приезжать на участок, а летом 2012 года узнал, что его участком пользуются другие люди, получив выписку из ЕГРП, он узнал, что собственником данного участка является К.
Определением судьи от 6 мая 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения на основании статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 31 мая 2013 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.
Определением судьи от 4 июня 2013 года исковое заявление было возвращено Б., так как он не выполнил определение судьи от 6 мая 2013 года.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда от 4 июля 2013 года как незаконного и разрешении искового заявления по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, на основании которого истец имеет льготу и освобожден от уплаты государственной пошлины, также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика, не представлены документы подтверждающие факт предоставления истцу спорного земельного участка на каком-либо праве и кадастровый паспорт на земельный участок.
Данное определение истцом оспорено не было, и вступило законную силу.
24 мая 2013 года Б. частично исполнил определение судьи от 6 мая 2013 года, предоставив в Новосибирский районный суд Новосибирской области заявление об исправлении недостатков к которому приложил во исполнение определения только копию справки об инвалидности. Другие требования, содержащиеся в определении суда от 6 мая 2013 года в установленный срок истцом исполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходя из требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Б.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Л.Г.БРАТЧИКОВА
А.В.ПЕЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7028-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7028-2013
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.
при секретаре К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года частную жалобу Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года, которым возвращено исковое заявление Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что с 1992 года по настоящее время на основании членской книжки он является собственником земельного участка площадью 600 кв. м расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, участок N. Из-за слабого здоровья Б. не имел возможности часто приезжать на участок, а летом 2012 года узнал, что его участком пользуются другие люди, получив выписку из ЕГРП, он узнал, что собственником данного участка является К.
Определением судьи от 6 мая 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения на основании статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 31 мая 2013 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.
Определением судьи от 4 июня 2013 года исковое заявление было возвращено Б., так как он не выполнил определение судьи от 6 мая 2013 года.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда от 4 июля 2013 года как незаконного и разрешении искового заявления по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, на основании которого истец имеет льготу и освобожден от уплаты государственной пошлины, также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика, не представлены документы подтверждающие факт предоставления истцу спорного земельного участка на каком-либо праве и кадастровый паспорт на земельный участок.
Данное определение истцом оспорено не было, и вступило законную силу.
24 мая 2013 года Б. частично исполнил определение судьи от 6 мая 2013 года, предоставив в Новосибирский районный суд Новосибирской области заявление об исправлении недостатков к которому приложил во исполнение определения только копию справки об инвалидности. Другие требования, содержащиеся в определении суда от 6 мая 2013 года в установленный срок истцом исполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходя из требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Б.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Л.Г.БРАТЧИКОВА
А.В.ПЕЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)