Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Чехлатовой О.А. - консультанта (дов. N 20-01-22/1734 от 15.02.2013), Ворониной О.М. - юрисконсульта (дов. N 20-01-22/2532 от 07.03.2013)
от ответчика
общество с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" Рижамадзе Е.Л. - генерального директора (приказ N 1 от 16.06.2006) Черкасовой О.В. - представителя (дов. б/н от 30.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Плюс", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А68-7895/2012,
установил:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Плюс", г. Тула (ОГРН 1067106038174) о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.05.2011 N 10Ц2367 пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.06.2011 по 20.07.2012 в сумме 14 788 рублей 98 копеек, неосновательного обогащения в сумме 1 120 881 рубля 32 копеек и возложении на общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым N 71:30:050102:100, площадью 1 535 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы), путем демонтажа расположенных на нем объектов, и передачи его по акту приема-передачи министерству, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 (судья Глазкова Е.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Союз Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В судебном заседании, представители истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представители ответчика, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время - министерство) и ООО "Союз Плюс", заключен договор аренды земельного участка N 10Ц2367, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта, а арендатор принимает на срок 11 месяцев в аренду земельный участок с кадастровым N 71:30:050102:100, площадью 1535 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы). Земельный участок предоставлен для размещения временного кафе.
Статьей 4 п. 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, начисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы на дату подписания договора определен п. 4.4 договора на основании отчета по оценке арендной платы N 7100/250510Ц-6/Ю-01С/0518 от 24.06.2010 и составил 33 897 рублей 92 копеек в месяц.
В силу п. 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене. При расторжении договора аренды до очередного срока начисления пени начисляется в день расторжения договора.
При подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным ст. 2 договора.
В соответствии с п. 5.1 договора, он является актом приема-передачи.
В период действия договора неопределенности по поводу переданного в аренду имущества у сторон не возникало.
После истечения предусмотренного договором аренды срока общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Согласно положениям пунктов 7.4 и 7.5 договора, если договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Письмом от 12.05.2012 министерство уведомило общество об отказе от договора аренды и просило освободить вышеуказанный земельный участок. Письмом от 24.05.2012 Управление Россреестра по Тульской области уведомило министерство о том, что общество привлекалось к административной ответственности в 2008 году за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы), без правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно постановлению от 04.05.2009 N 293 о внесении дополнений в Постановлении администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.
Письмом от 17.05.2012, полученным ответчиком 22.05.2012, министерство уведомило общество об отказе от продления договора аренды N 10Ц2367 на новый срок. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования министерства о возложении на ООО "Союз Плюс" обязанности освободить земельный участок. Ссылка кассатора на то, что в исковом заявлении министерство не указало срок, в течение, которого подлежали демонтажу расположенные на спорном земельном участке объекты, не является основанием для отмены принятого решения.
Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, при рассмотрении иска, содержащего требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд не связан с указанием истца на срок, в течение которого такие действия должны быть совершены. Установление конкретного срока совершения действий является прерогативой суда.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ввиду наличия на земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставляется ответчику для временного размещения некапитального объекта - кафе. Доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты являются капитальными, построенными в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, не представлено. Возможное наличие на земельном участке самовольных объектов не является основанием для отказа в иске.
В силу п. 7.7 договора при расторжении договора либо отказе одной из сторон от его исполнения арендатор в срок до дня прекращения действия договора обязан за свой счет привести участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием, в том числе снести (демонтировать) объект, снести самовольные постройки.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А68-7895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-7895/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А68-7895/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Чехлатовой О.А. - консультанта (дов. N 20-01-22/1734 от 15.02.2013), Ворониной О.М. - юрисконсульта (дов. N 20-01-22/2532 от 07.03.2013)
от ответчика
общество с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" Рижамадзе Е.Л. - генерального директора (приказ N 1 от 16.06.2006) Черкасовой О.В. - представителя (дов. б/н от 30.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Плюс", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А68-7895/2012,
установил:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Плюс", г. Тула (ОГРН 1067106038174) о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.05.2011 N 10Ц2367 пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.06.2011 по 20.07.2012 в сумме 14 788 рублей 98 копеек, неосновательного обогащения в сумме 1 120 881 рубля 32 копеек и возложении на общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым N 71:30:050102:100, площадью 1 535 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы), путем демонтажа расположенных на нем объектов, и передачи его по акту приема-передачи министерству, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 (судья Глазкова Е.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Союз Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В судебном заседании, представители истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представители ответчика, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время - министерство) и ООО "Союз Плюс", заключен договор аренды земельного участка N 10Ц2367, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта, а арендатор принимает на срок 11 месяцев в аренду земельный участок с кадастровым N 71:30:050102:100, площадью 1535 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы). Земельный участок предоставлен для размещения временного кафе.
Статьей 4 п. 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, начисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы на дату подписания договора определен п. 4.4 договора на основании отчета по оценке арендной платы N 7100/250510Ц-6/Ю-01С/0518 от 24.06.2010 и составил 33 897 рублей 92 копеек в месяц.
В силу п. 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене. При расторжении договора аренды до очередного срока начисления пени начисляется в день расторжения договора.
При подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным ст. 2 договора.
В соответствии с п. 5.1 договора, он является актом приема-передачи.
В период действия договора неопределенности по поводу переданного в аренду имущества у сторон не возникало.
После истечения предусмотренного договором аренды срока общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Согласно положениям пунктов 7.4 и 7.5 договора, если договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Письмом от 12.05.2012 министерство уведомило общество об отказе от договора аренды и просило освободить вышеуказанный земельный участок. Письмом от 24.05.2012 Управление Россреестра по Тульской области уведомило министерство о том, что общество привлекалось к административной ответственности в 2008 году за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы), без правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно постановлению от 04.05.2009 N 293 о внесении дополнений в Постановлении администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.
Письмом от 17.05.2012, полученным ответчиком 22.05.2012, министерство уведомило общество об отказе от продления договора аренды N 10Ц2367 на новый срок. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования министерства о возложении на ООО "Союз Плюс" обязанности освободить земельный участок. Ссылка кассатора на то, что в исковом заявлении министерство не указало срок, в течение, которого подлежали демонтажу расположенные на спорном земельном участке объекты, не является основанием для отмены принятого решения.
Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, при рассмотрении иска, содержащего требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд не связан с указанием истца на срок, в течение которого такие действия должны быть совершены. Установление конкретного срока совершения действий является прерогативой суда.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ввиду наличия на земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставляется ответчику для временного размещения некапитального объекта - кафе. Доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты являются капитальными, построенными в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, не представлено. Возможное наличие на земельном участке самовольных объектов не является основанием для отказа в иске.
В силу п. 7.7 договора при расторжении договора либо отказе одной из сторон от его исполнения арендатор в срок до дня прекращения действия договора обязан за свой счет привести участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием, в том числе снести (демонтировать) объект, снести самовольные постройки.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А68-7895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)