Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в г. Астрахани (ОГРН 1027739340584 ИНН 7707284568 г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 по делу N А06-4319/2012 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению Федерального коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в г. Астрахани (г. Астрахань)
к Администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г. Астрахань),
о признании недействительным постановления N 2851 от 27.07.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха", об обязании устранить допущенные нарушения,
третьи лица:
Оганесян Аршак Гарникович (г. Астрахань),
Оганесян Артур Гарникович (г. Астрахань),
Короев Кахабер Николаевич (г. Астрахань),
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н. (г. Астрахань),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200 ИНН 3015067349 г. Астрахань),
при участии в судебном заседании:
от Федерального коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в г. Астрахани - Лисицкий А.Ю. по доверенности от 16.01.2012,
в отсутствие представителей Администрации г. Астрахани, Оганесяна Аршака Гарниковича, Оганесяна Артур Гарникович, Короева Кахабера Николаевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Федеральный коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в г. Астрахани (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Астрахани (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 2851 от 27.07.2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха" и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Банк не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Администрации г. Астрахани, Оганесяна Аршака Гарниковича, Оганесяна Артур Гарникович, Короева Кахабера Николаевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 03.12.2012 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание проводится в отсутствие представителя Банка.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Оганесяном Аршаком Гарниковичем заключен 16.05.2006 договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 186, согласно которому Администрация предоставляет в аренду указанному лицу земельный участок площадью 11 538 кв. м с кадастровым номером 30:12:03 0251:0145, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, для эксплуатации производственной базы. Срок договора с 03.09.2005 по 02.09.2030.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
28.03.2007 произведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения от 28.02.2007, согласно которому право общей долевой собственности на объект - засолочный цех, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132 переходит к Оганесян Артуру Гарниковичу.
Указанный засолочный цех находится в общей долевой собственности у Оганесяна Артура Гарниковича и Оганесяна Аршака Гарниковича по 1/2 доли за каждым, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 30 АА N 260215 и серии 30 АА N 260216.
27.07.2009 Администрацией принято постановление N 2851 "Об утверждении схемы земельного участка по ул. Боевая, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха".
Согласно пункту 1 постановления право аренды Оганесяна Аршака Гарниковича на земельный участок площадью 11 538 кв. м, по ул. Боевая, 132 прекращено с 28.03.2007.
14.12.2009 между Администрацией и Оганесяном Аршаком Гарниковичем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2009, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Банк не согласился с постановлением Администрации N 2851 от 27.07.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха" и полагая, что постановление принято в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке), так как Банк как залогодержатель права аренды земельного участка не давал согласия на прекращения права аренды, обратился в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.
На основании части 1 статьи 63 Закона об ипотеке ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
На основании части 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
В соответствии с частью 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательств.
Таким образом, при прекращении договора аренды и залог права аренды прекращается.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, при прекращении правоотношений, возникших на основании договора аренды, правоотношения, связанные с залогом права аренды также прекращаются, а государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору ипотеки.
Из материалов дела усматривается, что постановление Администрации от 27.07.2009 N 2851 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха" не являлось основанием для прекращения государственной регистрации, как договора аренды, так и обременения в виде залога.
Прекращение права аренды на указанный земельный участок произошло на основании соглашения о расторжении договора аренды от 14.12.2009 между Администрацией и Оганесян Аршаком Гарниковичем, с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды 21.01.2012.
В регистрационном деле имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.12.2009 о расторжении договора залога N 08В015-16/И-2 от 24.07.2008.
Предметом договора ипотеки от 24.07.2008 являлось не только право аренды земельного участка, но и объекта недвижимости - засолочного цеха.
28.03.2007 произведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения от 28.02.2007, согласно которому право общей долевой собственности на объект - засолочный цех, приобретает Оганесян Артур Гарникович, объект - засолочный цех находится в общей долевой собственности у Оганесяна Артура Гарниковича и Оганесяна Аршака Гарниковича по 1/2 доли за каждым.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком не представлены доказательства нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года по делу N А06-4319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А06-4319/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А06-4319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в г. Астрахани (ОГРН 1027739340584 ИНН 7707284568 г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 по делу N А06-4319/2012 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению Федерального коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в г. Астрахани (г. Астрахань)
к Администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г. Астрахань),
о признании недействительным постановления N 2851 от 27.07.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха", об обязании устранить допущенные нарушения,
третьи лица:
Оганесян Аршак Гарникович (г. Астрахань),
Оганесян Артур Гарникович (г. Астрахань),
Короев Кахабер Николаевич (г. Астрахань),
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н. (г. Астрахань),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200 ИНН 3015067349 г. Астрахань),
при участии в судебном заседании:
от Федерального коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в г. Астрахани - Лисицкий А.Ю. по доверенности от 16.01.2012,
в отсутствие представителей Администрации г. Астрахани, Оганесяна Аршака Гарниковича, Оганесяна Артур Гарникович, Короева Кахабера Николаевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Федеральный коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в г. Астрахани (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Астрахани (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 2851 от 27.07.2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха" и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Банк не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Администрации г. Астрахани, Оганесяна Аршака Гарниковича, Оганесяна Артур Гарникович, Короева Кахабера Николаевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 03.12.2012 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание проводится в отсутствие представителя Банка.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Оганесяном Аршаком Гарниковичем заключен 16.05.2006 договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 186, согласно которому Администрация предоставляет в аренду указанному лицу земельный участок площадью 11 538 кв. м с кадастровым номером 30:12:03 0251:0145, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, для эксплуатации производственной базы. Срок договора с 03.09.2005 по 02.09.2030.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
28.03.2007 произведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения от 28.02.2007, согласно которому право общей долевой собственности на объект - засолочный цех, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132 переходит к Оганесян Артуру Гарниковичу.
Указанный засолочный цех находится в общей долевой собственности у Оганесяна Артура Гарниковича и Оганесяна Аршака Гарниковича по 1/2 доли за каждым, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 30 АА N 260215 и серии 30 АА N 260216.
27.07.2009 Администрацией принято постановление N 2851 "Об утверждении схемы земельного участка по ул. Боевая, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха".
Согласно пункту 1 постановления право аренды Оганесяна Аршака Гарниковича на земельный участок площадью 11 538 кв. м, по ул. Боевая, 132 прекращено с 28.03.2007.
14.12.2009 между Администрацией и Оганесяном Аршаком Гарниковичем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2009, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Банк не согласился с постановлением Администрации N 2851 от 27.07.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха" и полагая, что постановление принято в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке), так как Банк как залогодержатель права аренды земельного участка не давал согласия на прекращения права аренды, обратился в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.
На основании части 1 статьи 63 Закона об ипотеке ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
На основании части 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
В соответствии с частью 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательств.
Таким образом, при прекращении договора аренды и залог права аренды прекращается.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, при прекращении правоотношений, возникших на основании договора аренды, правоотношения, связанные с залогом права аренды также прекращаются, а государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору ипотеки.
Из материалов дела усматривается, что постановление Администрации от 27.07.2009 N 2851 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха" не являлось основанием для прекращения государственной регистрации, как договора аренды, так и обременения в виде залога.
Прекращение права аренды на указанный земельный участок произошло на основании соглашения о расторжении договора аренды от 14.12.2009 между Администрацией и Оганесян Аршаком Гарниковичем, с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды 21.01.2012.
В регистрационном деле имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.12.2009 о расторжении договора залога N 08В015-16/И-2 от 24.07.2008.
Предметом договора ипотеки от 24.07.2008 являлось не только право аренды земельного участка, но и объекта недвижимости - засолочного цеха.
28.03.2007 произведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения от 28.02.2007, согласно которому право общей долевой собственности на объект - засолочный цех, приобретает Оганесян Артур Гарникович, объект - засолочный цех находится в общей долевой собственности у Оганесяна Артура Гарниковича и Оганесяна Аршака Гарниковича по 1/2 доли за каждым.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком не представлены доказательства нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года по делу N А06-4319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)