Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу М.Л.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Произвести замену М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома.
Выделить в отдельное производств исковое заявление М.С. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, га при совершении действий по продаже жилого дома и передать его по подсудности в районный ***
М.С. обратилась в суд с иском М.Р. о взыскании денежных средств в размере ***, составляющих цену договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, расположенных по адресу Московская область, *** и денежных средств в размере ***. являющихся личной собственностью истца по условиям брачного договора.
М.С. в суде заявила о замене ненадлежащего ответчика М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при со действий по продаже жилого дома.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части просит М.Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление о замене ответчика суд руководствовался положениями статьи 41 ГПК РФ в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответь организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу закона суд произвел замену ответчика М.Р. надлежащим ответчиком М.Л., к которой истец М.С. предъявила требования. Место жительства ответчика М.Л. по регистрации указано, в связи с чем гражданское дело по иску к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома, суд передал по подсудности по месту жительства ответчика - в Перовский суд г. Москвы.; судом было выделено в отдельное производство исковые требования М.С. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, при совершении действий по продаже жилого дома и передать его по подсудности в районный суд
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вопрос о направлении дела по подсудности решен судом в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы М.Л. об отмене определения в части направления дела, выделенного в отдельное производство в Перовский районный суд г. Москвы, и передаче дела по месту фактического жительства ответчика М.Л. в Королевский районный суд Московской области, не влекут отмену определения, поскольку судом в соответствии с законом выделенное в отдельное производство исковое требование М.С. направлено в суд по месту жительства ответчика М.Л.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, которое постановлено в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7061
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7061
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу М.Л.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Произвести замену М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома.
Выделить в отдельное производств исковое заявление М.С. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, га при совершении действий по продаже жилого дома и передать его по подсудности в районный ***
установила:
М.С. обратилась в суд с иском М.Р. о взыскании денежных средств в размере ***, составляющих цену договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, расположенных по адресу Московская область, *** и денежных средств в размере ***. являющихся личной собственностью истца по условиям брачного договора.
М.С. в суде заявила о замене ненадлежащего ответчика М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при со действий по продаже жилого дома.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части просит М.Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление о замене ответчика суд руководствовался положениями статьи 41 ГПК РФ в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответь организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу закона суд произвел замену ответчика М.Р. надлежащим ответчиком М.Л., к которой истец М.С. предъявила требования. Место жительства ответчика М.Л. по регистрации указано, в связи с чем гражданское дело по иску к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома, суд передал по подсудности по месту жительства ответчика - в Перовский суд г. Москвы.; судом было выделено в отдельное производство исковые требования М.С. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, при совершении действий по продаже жилого дома и передать его по подсудности в районный суд
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вопрос о направлении дела по подсудности решен судом в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы М.Л. об отмене определения в части направления дела, выделенного в отдельное производство в Перовский районный суд г. Москвы, и передаче дела по месту фактического жительства ответчика М.Л. в Королевский районный суд Московской области, не влекут отмену определения, поскольку судом в соответствии с законом выделенное в отдельное производство исковое требование М.С. направлено в суд по месту жительства ответчика М.Л.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, которое постановлено в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)