Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Безденежных Д.А. и Шалагиной О.В.
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 муниципального района на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по заявлению ФИО3 о признании постановления ФИО4 муниципального района о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно ФИО11 незаконным,
установила:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановления ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -п о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно ФИО11 незаконным.
Требования мотивированы тем, что он является членом СНТ "Ромашка" с 1998 <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок N.
Решением правления СНТ "Ромашка" он был исключен из товарищества. Данные действия вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными, его членство было восстановлено.
В феврале 2013 г. он обратился в КУМИ ФИО6 муниципального района с целью приобретения земельного участка N в собственность, однако ему стало известно о том, что постановлением ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -п земельный участок N был бесплатно предоставлен ФИО11 для ведения садоводства в собственность.
Полагает, что данное постановление нарушает его законные права и имущественные интересы на спорный земельный участок. Земельный участок N у него не изымался, право на него не прекращалось, является членом СНТ "Ромашка", соответственно передача земельного участка в собственность ФИО11 нарушает его права.
ФИО3 и его ФИО1 ФИО10 требования заявления поддержали.
ФИО11 и ее ФИО1 ФИО12 возражали против удовлетворения заявления.
ФИО1 муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
признать постановление ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -п "О представлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно ФИО11" недействительным.
В апелляционной жалобе ФИО1 муниципального района ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 55) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его ФИО1. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- - описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- - заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
ФИО11 обратилась в ФИО4 муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, в котором было указано описание местоположения земельного участка, схема земельного участка и заключение правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, закреплен за ФИО11
В ФИО4 муниципального района были представлены все необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документы, на основании которых органом местного самоуправления должно приниматься решение о предоставлении земельного участка.
Вывод суда о том, что о незаконности постановления свидетельствует сам факт предоставления земельного участка в собственность не члену садоводческого товарищества независимо от того, что на момент вынесения постановления орган местного самоуправления не располагал доказательствами незаконного принятия ФИО11 в члены СНТ "Ромашка", является необоснованным, так как на органы местного самоуправления законодательно не возложена обязанность по проверке законности принятия либо исключения граждан из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных ФИО14 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 муниципального района ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав и законных интересов членов садоводческих некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.
Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным решения органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 46 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов садоводческих некоммерческих объединений осуществляется посредством признания недействительным акта органа местного самоуправления.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления о переоформлении участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО15 и восстановлено членство ФИО3 в СНТ "Ромашка" (л.д. 8 - 12).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО11 в члены СНТ "Ромашка" участок N признано незаконным (л.д. 25 - 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципального района ФИО16 на основании заявления ФИО11 было вынесено постановление, которым было прекращено для СНТ "Ромашка" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N и предоставлен в собственность бесплатно ФИО11 для ведения садоводства (л.д. 7, 30).
Удовлетворяя заявление ФИО3 и признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно указал, что ФИО3 на момент принятия обжалуемого постановления являлся и является по настоящее время членом СНТ "Ромашка" и законным владельцем участка N, поскольку доказательств изъятия у него спорного земельного участка в установленном порядке на дату принятия постановления заинтересованным лицом не представлено, следовательно, правом распоряжаться данным земельным участком, в силу положений ст. 19 п. 1 пп. 5 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принадлежит члену СНТ "Ромашка" ФИО3
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом указанных выше решений суда, вступивших в законную силу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в ФИО4 муниципального района ФИО11 были представлены все необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документы, на основании которых органом местного самоуправления должно приниматься решение о предоставлении земельного участка, что оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность не имелось, основанием для отмены решения суда служить не могут.
В п. п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности), либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Как было установлено выше, спорный земельный участок N был предоставлен ФИО11 бесплатно в собственность, несмотря на то, что членом СНТ "Ромашка" являлся ФИО3, и правами по распоряжению данным земельным участком в силу действующего законодательства обладал ФИО3.
Поскольку обжалуемое решение органа местного самоуправления было принято без учета данных обстоятельств, в нарушение Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для восстановления нарушенных прав ФИО3 постановление ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано недействительным.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-6725
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33А-6725
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Безденежных Д.А. и Шалагиной О.В.
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 муниципального района на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по заявлению ФИО3 о признании постановления ФИО4 муниципального района о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно ФИО11 незаконным,
установила:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановления ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -п о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно ФИО11 незаконным.
Требования мотивированы тем, что он является членом СНТ "Ромашка" с 1998 <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок N.
Решением правления СНТ "Ромашка" он был исключен из товарищества. Данные действия вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными, его членство было восстановлено.
В феврале 2013 г. он обратился в КУМИ ФИО6 муниципального района с целью приобретения земельного участка N в собственность, однако ему стало известно о том, что постановлением ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -п земельный участок N был бесплатно предоставлен ФИО11 для ведения садоводства в собственность.
Полагает, что данное постановление нарушает его законные права и имущественные интересы на спорный земельный участок. Земельный участок N у него не изымался, право на него не прекращалось, является членом СНТ "Ромашка", соответственно передача земельного участка в собственность ФИО11 нарушает его права.
ФИО3 и его ФИО1 ФИО10 требования заявления поддержали.
ФИО11 и ее ФИО1 ФИО12 возражали против удовлетворения заявления.
ФИО1 муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
признать постановление ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N -п "О представлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно ФИО11" недействительным.
В апелляционной жалобе ФИО1 муниципального района ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 55) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его ФИО1. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- - описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- - заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
ФИО11 обратилась в ФИО4 муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, в котором было указано описание местоположения земельного участка, схема земельного участка и заключение правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, закреплен за ФИО11
В ФИО4 муниципального района были представлены все необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документы, на основании которых органом местного самоуправления должно приниматься решение о предоставлении земельного участка.
Вывод суда о том, что о незаконности постановления свидетельствует сам факт предоставления земельного участка в собственность не члену садоводческого товарищества независимо от того, что на момент вынесения постановления орган местного самоуправления не располагал доказательствами незаконного принятия ФИО11 в члены СНТ "Ромашка", является необоснованным, так как на органы местного самоуправления законодательно не возложена обязанность по проверке законности принятия либо исключения граждан из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных ФИО14 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 муниципального района ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав и законных интересов членов садоводческих некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.
Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным решения органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 46 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов садоводческих некоммерческих объединений осуществляется посредством признания недействительным акта органа местного самоуправления.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления о переоформлении участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО15 и восстановлено членство ФИО3 в СНТ "Ромашка" (л.д. 8 - 12).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО11 в члены СНТ "Ромашка" участок N признано незаконным (л.д. 25 - 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципального района ФИО16 на основании заявления ФИО11 было вынесено постановление, которым было прекращено для СНТ "Ромашка" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N и предоставлен в собственность бесплатно ФИО11 для ведения садоводства (л.д. 7, 30).
Удовлетворяя заявление ФИО3 и признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно указал, что ФИО3 на момент принятия обжалуемого постановления являлся и является по настоящее время членом СНТ "Ромашка" и законным владельцем участка N, поскольку доказательств изъятия у него спорного земельного участка в установленном порядке на дату принятия постановления заинтересованным лицом не представлено, следовательно, правом распоряжаться данным земельным участком, в силу положений ст. 19 п. 1 пп. 5 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принадлежит члену СНТ "Ромашка" ФИО3
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом указанных выше решений суда, вступивших в законную силу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в ФИО4 муниципального района ФИО11 были представлены все необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документы, на основании которых органом местного самоуправления должно приниматься решение о предоставлении земельного участка, что оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность не имелось, основанием для отмены решения суда служить не могут.
В п. п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности), либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Как было установлено выше, спорный земельный участок N был предоставлен ФИО11 бесплатно в собственность, несмотря на то, что членом СНТ "Ромашка" являлся ФИО3, и правами по распоряжению данным земельным участком в силу действующего законодательства обладал ФИО3.
Поскольку обжалуемое решение органа местного самоуправления было принято без учета данных обстоятельств, в нарушение Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для восстановления нарушенных прав ФИО3 постановление ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано недействительным.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)