Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Юдина С.И.,
судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю.,
при участии: от истца - не было,
от ответчика - не было,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Кондитерская фабрика Иркутская" на определение арбитражного суда Иркутской области от 02.10.07 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-14102/07-54 об отказе в принятии обеспечительных мер и
установил:
Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика Иркутская" (далее - заявитель) в лице арбитражного управляющего обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании права собственности на земельный участок площадью 4121 кв. м, расположенный в городе Иркутске по ул. Партизанская, 36 и об истребовании данного земельного участка из незаконного владения ответчика и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу регистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.
Определением от 02 октября 2007 года арбитражный суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с данным ЗАО "Кондитерская фабрика Иркутская" просит его отменить, требования удовлетворить.
Ответчик письменный отзыв на жалобу в суд не направил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта и, соответственно возможности причинения значительного ущерба заявителю при непринятии обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем, вследствие чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в принятии обеспечительных мер.
Само по себе возникновение между сторонами спорных отношений и предъявление требований не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на возможность реализации спорного имущества другому лицу, которое может стать добросовестным приобретателем, в данном случае является несостоятельной, поскольку из текста искового заявления следует, что спорное имущество ответчиком приобретено не у заявителя (истца по делу), а у другого лица и к моменту обращения с настоящим иском принятие или непринятие обеспечительных мер не может повлиять на наличие или отсутствие добросовестного приобретателя имущества.
По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2007 года по делу N А19-14102/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 04АП-4547/2007 ПО ДЕЛУ N А19-14102/07-54
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 04АП-4547/2007
Дело N А19-14102/07-54
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Юдина С.И.,
судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю.,
при участии: от истца - не было,
от ответчика - не было,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Кондитерская фабрика Иркутская" на определение арбитражного суда Иркутской области от 02.10.07 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-14102/07-54 об отказе в принятии обеспечительных мер и
установил:
Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика Иркутская" (далее - заявитель) в лице арбитражного управляющего обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании права собственности на земельный участок площадью 4121 кв. м, расположенный в городе Иркутске по ул. Партизанская, 36 и об истребовании данного земельного участка из незаконного владения ответчика и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу регистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.
Определением от 02 октября 2007 года арбитражный суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с данным ЗАО "Кондитерская фабрика Иркутская" просит его отменить, требования удовлетворить.
Ответчик письменный отзыв на жалобу в суд не направил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта и, соответственно возможности причинения значительного ущерба заявителю при непринятии обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем, вследствие чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в принятии обеспечительных мер.
Само по себе возникновение между сторонами спорных отношений и предъявление требований не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на возможность реализации спорного имущества другому лицу, которое может стать добросовестным приобретателем, в данном случае является несостоятельной, поскольку из текста искового заявления следует, что спорное имущество ответчиком приобретено не у заявителя (истца по делу), а у другого лица и к моменту обращения с настоящим иском принятие или непринятие обеспечительных мер не может повлиять на наличие или отсутствие добросовестного приобретателя имущества.
По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2007 года по делу N А19-14102/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)