Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Землянской Л.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года
по делу N А40-110243/12-150-1016, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)
к Индивидуальному предпринимателю Землянской Л.В. (ИНН 772800911641, ОГРНИП 304770000424447)
о демонтаже некапитального объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антошин А.А. по дов. от 12.12.2012 N 12-08-2489/2;
- от ответчика: Храмов С.В. по дов. от 12.01.2012;
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Землянской Л.В. (далее - ИП Землянская Л.В., ответчик) о понуждении ответчика демонтировать тонар (автоприцеп), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крупской, вл. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-110243/12-150-1016 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется законных оснований для занятия земельного участка по указанному адресу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 05.09.2012 г. (л.д. 8) комиссией в составе представителей Управы Ломоносовского района, ККУ "ИС Ломоносовского района", отдела потребительского рынка, согласно которому на земельному участке по адресу: г. Москва, ул. Крупской, вл. 19. ответчик разместил нестационарный объект (автоприцеп), что последним не отрицалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП, от 03.02.11 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства (нестационарных торговых объектов), осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮЗАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮЗАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11 г. N 26-ПП).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном месте объект подлежит размещению по конкурсу (аукциону). Между тем, ответчик не представил доказательств оформления с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка либо с Префектурой ЮЗАО г. Москвы договора на размещение нестационарного объекта.
Выданное ответчику разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети со сроком действия с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. прекратило свое действие.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что декларация об использовании земельного участка не подтверждает права ответчика на использование участка для размещения нестационарного объекта.
Поскольку оснований для занятия указанного земельного участка у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
На основании п. 3 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При этом хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Между тем, согласно материалам дела ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимает спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка прекращен Департаментом земельных ресурсов города Москвы установленным порядком.
Кроме того, в силу п. 2 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Доказательств участия ответчика в открытом аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по спорном земельном участке, не представлено.
Довод ответчика о нарушении судом первой норм процессуального права, тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент земельных ресурсов города Москвы не привлекался судом первой инстанции к участию в деле в к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-110243/12-150-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Землянской Л.В. в доход федерального бюджета 1900 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-38722/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110243/12-150-1016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-38722/2012-ГК
Дело N А40-110243/12-150-1016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Землянской Л.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года
по делу N А40-110243/12-150-1016, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)
к Индивидуальному предпринимателю Землянской Л.В. (ИНН 772800911641, ОГРНИП 304770000424447)
о демонтаже некапитального объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антошин А.А. по дов. от 12.12.2012 N 12-08-2489/2;
- от ответчика: Храмов С.В. по дов. от 12.01.2012;
-
установил:
установил:
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Землянской Л.В. (далее - ИП Землянская Л.В., ответчик) о понуждении ответчика демонтировать тонар (автоприцеп), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крупской, вл. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-110243/12-150-1016 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется законных оснований для занятия земельного участка по указанному адресу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 05.09.2012 г. (л.д. 8) комиссией в составе представителей Управы Ломоносовского района, ККУ "ИС Ломоносовского района", отдела потребительского рынка, согласно которому на земельному участке по адресу: г. Москва, ул. Крупской, вл. 19. ответчик разместил нестационарный объект (автоприцеп), что последним не отрицалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП, от 03.02.11 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства (нестационарных торговых объектов), осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮЗАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮЗАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11 г. N 26-ПП).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном месте объект подлежит размещению по конкурсу (аукциону). Между тем, ответчик не представил доказательств оформления с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка либо с Префектурой ЮЗАО г. Москвы договора на размещение нестационарного объекта.
Выданное ответчику разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети со сроком действия с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. прекратило свое действие.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что декларация об использовании земельного участка не подтверждает права ответчика на использование участка для размещения нестационарного объекта.
Поскольку оснований для занятия указанного земельного участка у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
На основании п. 3 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При этом хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Между тем, согласно материалам дела ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимает спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка прекращен Департаментом земельных ресурсов города Москвы установленным порядком.
Кроме того, в силу п. 2 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Доказательств участия ответчика в открытом аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по спорном земельном участке, не представлено.
Довод ответчика о нарушении судом первой норм процессуального права, тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент земельных ресурсов города Москвы не привлекался судом первой инстанции к участию в деле в к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-110243/12-150-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Землянской Л.В. в доход федерального бюджета 1900 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)