Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епифанова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. действующей в интересах Ф.М. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2013 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
П. действующая как попечитель в интересах несовершеннолетней Ф.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Определением судьи Тамбовского районного суда от 20 мая 2013 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу был предоставлен срок до 03 июня 2013 года (включительно) для исправления указанных в определении недостатков.
03.06.2013 года представителем по доверенности З. подано заявление во исполнение вышеуказанного определения.
Определением судьи Тамбовского районного суда от 4 июня 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку приложенные к заявлению представителя истицы документы полностью не устранили недостатки вышеуказанного иска, а именно: не согласован план земельного участка со смежником - ЮВЖД.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав З. - представителя истицы, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Документ, который судья указал в определении(план земельного участка, несогласованный со смежником ЮВЖД) может быть представлен стороной в порядке ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в судебном заседании.
Поэтому определение о возврате истцу заявления подлежит отмене и направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года отменить и направить в суд для принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2083
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2083
Судья Епифанова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. действующей в интересах Ф.М. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2013 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
П. действующая как попечитель в интересах несовершеннолетней Ф.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Определением судьи Тамбовского районного суда от 20 мая 2013 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу был предоставлен срок до 03 июня 2013 года (включительно) для исправления указанных в определении недостатков.
03.06.2013 года представителем по доверенности З. подано заявление во исполнение вышеуказанного определения.
Определением судьи Тамбовского районного суда от 4 июня 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку приложенные к заявлению представителя истицы документы полностью не устранили недостатки вышеуказанного иска, а именно: не согласован план земельного участка со смежником - ЮВЖД.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав З. - представителя истицы, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Документ, который судья указал в определении(план земельного участка, несогласованный со смежником ЮВЖД) может быть представлен стороной в порядке ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в судебном заседании.
Поэтому определение о возврате истцу заявления подлежит отмене и направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года отменить и направить в суд для принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)