Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2013) открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года по делу N А70-5909/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЮграФарм" (ОГРН 1027200790693, ИНН 7203114599) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 216 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Будник А.А. (паспорт, по доверенности N ТРС-19 от 14.01.2013 сроком действия по 21.12.2015),
установил:
Открытое акционерное общество "ЮграФарм" (далее - ОАО "ЮграФарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 216 руб. 06 коп.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8, 309, 552, 610, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 917 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2013 по делу N А70-5909/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "ЮграФарм" 38 095 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ОАО "Тюменьэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тюменьэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнерго" указывает, что истцом не доказаны убытки, возникшие у него в результате пользования ответчиком частью земельного участка, занятого подстанцией. Обращает внимание, что истцом не доказано фактическое исполнение решений суда по делам N А70-8620/2011, N А70-3523/2013. По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно не применены положения части 4 статьи 1109 ГК РФ. Полагает подтвержденным факт добровольности несения ОАО "ЮграФарм" бремени аренды земельного участка, занятого подстанцией. Податель жалобы указывает, что судом не обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.01.2011 по 01.03.2011 из расчета 4406 кв. м с включением в него части участка, площадью 916 кв. м, который истцом не арендовался.
От ОАО "ЮграФарм" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания от 06.11.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции не учел, что истец является банкротом, поэтому не имеет права требовать в рамках статьи 1102 ГК РФ возмещения понесенных убытков.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) (Арендодатель) и ОАО "ЮграФарм" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/139 от 31.10.2002, по условиям которого ОАО "ЮграФарм" получило в аренду земельный участок площадью 105 600 кв. м, в том числе за красной линией площадью 1 925 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта 2, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (кадастровый номер 72:23:01 03 001:0016).
Указанный договор заключен на период с 18.12.2001 по 17.12.2011.
На территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 располагается электрическая подстанция ПС110/10кВ "Химфарм" (адрес: г. Тюмень, 7 км. ОАО "Тюменьэнерго" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.05.2007 N 72 НК 413840.
03.05.2007 между ОАО "ЮграФарм" (Арендатор) и ОАО "Тюменьэнерго" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 06/07-780-778.
В соответствии с условиями названного договора арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок площадью 0,3490 га для использования под электрическую подстанцию, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2008.
Указанный договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев в пределах срока аренды земельного участка и вступил в силу с момента его подписания сторонами.
Аналогичный договор заключен между арендатором и субарендатором 04.04.2008 N 03-08/923 также сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров общая сумма ежемесячной платы за арендуемый земельный участок составила 6 465 руб. 57 коп.
Согласно письму ОАО "ЮграФарм" от 06.02.2009 договор субаренды земельного участка от 04.04.2008 N 03-08/923 расторгнут сторонами с 01.02.2009.
Из вступившего в законную силу решения суда от 22.08.2011 по делу N А70-5530/2011 установлено, что ОАО "Тюменьэнерго" (субарендатор) в период с 01.03.2008 по 01.02.2009 перечисляло ОАО "ЮграФарм" (арендатору) арендную плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 0,3490 га, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2008 N 943, от 06.05.2008 N 1107, от 06.05.2008 N 1108, от 20.06.2008 N 1510, от 24.07.2008 N 2102, от 13.08.2008 N 2329, от 30.09.2008 N 2822, от 16.10.2008 N 2977, от 12.11.2008 N 3399, от 10.12.2008 N 4059, от 29.01.2009 N 276, от 06.02.2009 N 464.
Из указанных документов судом установлено, что ответчиком (субарендатором) за период 01.03.2008 по 01.02.2009 вносилась арендная плата истцу (арендатору).
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу N А70-8620/2011, производство по которому возбуждено на основании заявления Департамента к ОАО "ЮграФарм" о взыскании основного долга в размере 2 462 088 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 31.10.2002 N 23-20/139 и пени в размере 3 670 635 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований), следует, что с ОАО "ЮграФарм" (арендатор) в пользу Департамента (арендодатель) взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м за период с 16.02.2009 по 13.10.2010.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу N А70-3523/2013 следует, что с ОАО "ЮграФарм" (арендатор) в пользу Департамента (арендодатель) взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м за период с 15.11.2010 по 25.03.2013.
Принимая во внимание, что указанными судебными актами с истца как арендатора по договору аренды взыскана арендная плата, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция ПС110/10кВ "Химфарм", принадлежащая ответчику, при этом ОАО "Тюменьэнерго" арендные платежи за фактическое пользование земельным участком ни Департаменту, ни истцу не оплачивались, истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде размера арендных платежей, рассчитанных за период с 07.06.2010 по 14.03.2011 исходя из размера земельного участка 4406 кв. м по формуле: Ап, руб/в год=Супкез * ПУ*Кд*Кдоп*КНР (по аналогии с формулой, содержащейся в договоре аренды от 31.10.2002 N 23-20/139 и договоре аренды N 23-20/2040 от 02.05.2012, заключенном между Департаментом и ОАО "Тюменьэнерго").
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Объектом аренды в рассматриваемом споре является земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта 2, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Поскольку в собственность спорный земельный участок под объектом недвижимости не приобретен, то ОАО "Тюменьэнерго" обязано было вносить арендную плату за его использование.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В данном случае неосновательным обогащением является cбереженная ответчиком арендная плата за период пользования земельным участком, занятым подстанцией, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, за спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) вступившими в законную силу решениями суда по делам N А70-8620/2011 и N А70-3523/2013 с ОАО "ЮграФарм" в пользу Департамента взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция ПС110/10кВ "Химфарм", принадлежащая ответчику.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Фактическое пользование в спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) земельным участком, занятым подстанцией, ответчиком подтверждено как в письменном отзыве на иск и апелляционной жалобе, так и в судебных заседаниях (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).
При этом, как указал ответчик в своем отзыве, за спорный период арендная плата за фактическое пользование занятым подстанцией земельным участком с его стороны Департаменту не производилась.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции факт пользования земельным участком, занятым подстанцией, не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств относительно пользования спорным земельным участком в исковой период.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в спорный период ответчик фактически пользовался частью земельного участка, занятой подстанцией, при этом с его стороны какого-либо встречного имущественного предоставления за пользование участком ни Департаменту, ни истцу предоставлено не было, при этом вступившими в законную силу решениями суда по делам N А70-8620/2011 и N А70-3523/2013 с ОАО "ЮграФарм" в пользу Департамента взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция, принадлежащая ответчику, суд первой инстанции правильно установил на стороне ответчика по отношению к истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположена электрическая подстанция.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) использование ответчиком имущества (земельного участка) имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в указанный период договор субаренды N 03-08/923 от 04.04.2008 уже был расторгнут, а договор аренды с Департаментом от 02.05.2012 еще не заключен.
Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.
В то же время, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передачи земельного участка в безвозмездное пользование ответчика, отсутствуют. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обратном.
Учитывая, что на стороне истца как арендатора имелась установленная договором обязанность уплачивать Департаменту арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция ответчика, основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.
Более того, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, требования истца о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы являются законными и обоснованными.
Как отмечено выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер неосновательного обогащения.
Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, помимо установления факта пользования земельным участком, являются соответственно сведения о его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Исследовав совокупность доказательств по делу, в частности, договор аренды между Департаментом и ОАО "Тюменьэнерго" от 02.05.2012, карточку лицевого счета на 22.11.2012 и платежные поручения N 10835 и N 10836 от 03.08.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с 01.03.2011 ОАО "Тюменьэнерго" уплачивает Департаменту арендные платежи за пользование земельным участком под подстанцией.
Таким образом, период для расчета неосновательного обогащения должен рассчитываться с 01.03.2011 по 07.06.2012.
Исходя из смысла пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 размер платы ответчика за пользование земельным участком не может превышать размера уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая положения договора субаренды от N 03-08/923 от 04.04.2008 с приложенной к нему схемой границ земельного участка, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.02.2009 N 134-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:415 площадью 4406 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.01.2011 (том 1 л. 120), в период с 07.06.2010 по 17.01.2011 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 3490 кв. м.
Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка большей площадью за период с 07.06.2010 по 17.01.2011 истцом не предоставлено.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:415 площадью 4406 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.01.2011, следовательно, с указанной даты по 01.03.2011 ответчик пользовался земельным участком площадью 4406 кв. м.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с 07.06.2010 по 17.01.2011 должен быть произведен исходя из площади участка в размере 3490 кв. м, за период с 18.01.2011 по 01.03.2011 - из расчета 4406 кв. м.
Расчет неосновательного обогащения произведен судом по формуле: Ап, руб/в год=Супкез * ПУ*Кд*Кдоп*КНР (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264):
Суд апелляционной инстанции, проверив изложенный в обжалуемом судебном акте расчет суда, признает его арифметическим верным, документально подтвержденным и соответствующим условиям действующего законодательства (статьи 33, 35 ЗК РФ).
Оснований для переоценки произведенного судом первой инстанции расчета, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном определении площади земельного участка, занятого подстанцией и используемого ОАО "Тюменьэнерго", коллегия суда отмечает, что из пункта 2 указанной статьи следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Из анализа положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что при рассмотрении заявленных исковых требований правовое значение также имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования.
Плата за землепользование, по общему правилу, вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, чем и руководствовался суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО "Тюменьэнерго".
Сведениями о том, что для эксплуатации спорной подстанции необходим участок иной площади, чем определено в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не располагает.
В связи с чем, основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы в части неправильного расчета суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению ввиду их недоказанности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года по делу N А70-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5909/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А70-5909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2013) открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года по делу N А70-5909/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЮграФарм" (ОГРН 1027200790693, ИНН 7203114599) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 216 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Будник А.А. (паспорт, по доверенности N ТРС-19 от 14.01.2013 сроком действия по 21.12.2015),
установил:
Открытое акционерное общество "ЮграФарм" (далее - ОАО "ЮграФарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 216 руб. 06 коп.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8, 309, 552, 610, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 917 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2013 по делу N А70-5909/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "ЮграФарм" 38 095 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ОАО "Тюменьэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тюменьэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнерго" указывает, что истцом не доказаны убытки, возникшие у него в результате пользования ответчиком частью земельного участка, занятого подстанцией. Обращает внимание, что истцом не доказано фактическое исполнение решений суда по делам N А70-8620/2011, N А70-3523/2013. По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно не применены положения части 4 статьи 1109 ГК РФ. Полагает подтвержденным факт добровольности несения ОАО "ЮграФарм" бремени аренды земельного участка, занятого подстанцией. Податель жалобы указывает, что судом не обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.01.2011 по 01.03.2011 из расчета 4406 кв. м с включением в него части участка, площадью 916 кв. м, который истцом не арендовался.
От ОАО "ЮграФарм" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания от 06.11.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции не учел, что истец является банкротом, поэтому не имеет права требовать в рамках статьи 1102 ГК РФ возмещения понесенных убытков.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) (Арендодатель) и ОАО "ЮграФарм" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/139 от 31.10.2002, по условиям которого ОАО "ЮграФарм" получило в аренду земельный участок площадью 105 600 кв. м, в том числе за красной линией площадью 1 925 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта 2, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (кадастровый номер 72:23:01 03 001:0016).
Указанный договор заключен на период с 18.12.2001 по 17.12.2011.
На территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 располагается электрическая подстанция ПС110/10кВ "Химфарм" (адрес: г. Тюмень, 7 км. ОАО "Тюменьэнерго" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.05.2007 N 72 НК 413840.
03.05.2007 между ОАО "ЮграФарм" (Арендатор) и ОАО "Тюменьэнерго" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 06/07-780-778.
В соответствии с условиями названного договора арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок площадью 0,3490 га для использования под электрическую подстанцию, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2008.
Указанный договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев в пределах срока аренды земельного участка и вступил в силу с момента его подписания сторонами.
Аналогичный договор заключен между арендатором и субарендатором 04.04.2008 N 03-08/923 также сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров общая сумма ежемесячной платы за арендуемый земельный участок составила 6 465 руб. 57 коп.
Согласно письму ОАО "ЮграФарм" от 06.02.2009 договор субаренды земельного участка от 04.04.2008 N 03-08/923 расторгнут сторонами с 01.02.2009.
Из вступившего в законную силу решения суда от 22.08.2011 по делу N А70-5530/2011 установлено, что ОАО "Тюменьэнерго" (субарендатор) в период с 01.03.2008 по 01.02.2009 перечисляло ОАО "ЮграФарм" (арендатору) арендную плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 0,3490 га, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2008 N 943, от 06.05.2008 N 1107, от 06.05.2008 N 1108, от 20.06.2008 N 1510, от 24.07.2008 N 2102, от 13.08.2008 N 2329, от 30.09.2008 N 2822, от 16.10.2008 N 2977, от 12.11.2008 N 3399, от 10.12.2008 N 4059, от 29.01.2009 N 276, от 06.02.2009 N 464.
Из указанных документов судом установлено, что ответчиком (субарендатором) за период 01.03.2008 по 01.02.2009 вносилась арендная плата истцу (арендатору).
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу N А70-8620/2011, производство по которому возбуждено на основании заявления Департамента к ОАО "ЮграФарм" о взыскании основного долга в размере 2 462 088 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 31.10.2002 N 23-20/139 и пени в размере 3 670 635 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований), следует, что с ОАО "ЮграФарм" (арендатор) в пользу Департамента (арендодатель) взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м за период с 16.02.2009 по 13.10.2010.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу N А70-3523/2013 следует, что с ОАО "ЮграФарм" (арендатор) в пользу Департамента (арендодатель) взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м за период с 15.11.2010 по 25.03.2013.
Принимая во внимание, что указанными судебными актами с истца как арендатора по договору аренды взыскана арендная плата, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция ПС110/10кВ "Химфарм", принадлежащая ответчику, при этом ОАО "Тюменьэнерго" арендные платежи за фактическое пользование земельным участком ни Департаменту, ни истцу не оплачивались, истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде размера арендных платежей, рассчитанных за период с 07.06.2010 по 14.03.2011 исходя из размера земельного участка 4406 кв. м по формуле: Ап, руб/в год=Супкез * ПУ*Кд*Кдоп*КНР (по аналогии с формулой, содержащейся в договоре аренды от 31.10.2002 N 23-20/139 и договоре аренды N 23-20/2040 от 02.05.2012, заключенном между Департаментом и ОАО "Тюменьэнерго").
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Объектом аренды в рассматриваемом споре является земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта 2, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Поскольку в собственность спорный земельный участок под объектом недвижимости не приобретен, то ОАО "Тюменьэнерго" обязано было вносить арендную плату за его использование.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В данном случае неосновательным обогащением является cбереженная ответчиком арендная плата за период пользования земельным участком, занятым подстанцией, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, за спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) вступившими в законную силу решениями суда по делам N А70-8620/2011 и N А70-3523/2013 с ОАО "ЮграФарм" в пользу Департамента взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция ПС110/10кВ "Химфарм", принадлежащая ответчику.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Фактическое пользование в спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) земельным участком, занятым подстанцией, ответчиком подтверждено как в письменном отзыве на иск и апелляционной жалобе, так и в судебных заседаниях (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).
При этом, как указал ответчик в своем отзыве, за спорный период арендная плата за фактическое пользование занятым подстанцией земельным участком с его стороны Департаменту не производилась.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции факт пользования земельным участком, занятым подстанцией, не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств относительно пользования спорным земельным участком в исковой период.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в спорный период ответчик фактически пользовался частью земельного участка, занятой подстанцией, при этом с его стороны какого-либо встречного имущественного предоставления за пользование участком ни Департаменту, ни истцу предоставлено не было, при этом вступившими в законную силу решениями суда по делам N А70-8620/2011 и N А70-3523/2013 с ОАО "ЮграФарм" в пользу Департамента взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция, принадлежащая ответчику, суд первой инстанции правильно установил на стороне ответчика по отношению к истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположена электрическая подстанция.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) использование ответчиком имущества (земельного участка) имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в указанный период договор субаренды N 03-08/923 от 04.04.2008 уже был расторгнут, а договор аренды с Департаментом от 02.05.2012 еще не заключен.
Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.
В то же время, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передачи земельного участка в безвозмездное пользование ответчика, отсутствуют. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обратном.
Учитывая, что на стороне истца как арендатора имелась установленная договором обязанность уплачивать Департаменту арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв. м, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция ответчика, основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.
Более того, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, требования истца о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы являются законными и обоснованными.
Как отмечено выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер неосновательного обогащения.
Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, помимо установления факта пользования земельным участком, являются соответственно сведения о его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Исследовав совокупность доказательств по делу, в частности, договор аренды между Департаментом и ОАО "Тюменьэнерго" от 02.05.2012, карточку лицевого счета на 22.11.2012 и платежные поручения N 10835 и N 10836 от 03.08.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с 01.03.2011 ОАО "Тюменьэнерго" уплачивает Департаменту арендные платежи за пользование земельным участком под подстанцией.
Таким образом, период для расчета неосновательного обогащения должен рассчитываться с 01.03.2011 по 07.06.2012.
Исходя из смысла пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 размер платы ответчика за пользование земельным участком не может превышать размера уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая положения договора субаренды от N 03-08/923 от 04.04.2008 с приложенной к нему схемой границ земельного участка, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.02.2009 N 134-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:415 площадью 4406 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.01.2011 (том 1 л. 120), в период с 07.06.2010 по 17.01.2011 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 3490 кв. м.
Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка большей площадью за период с 07.06.2010 по 17.01.2011 истцом не предоставлено.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:415 площадью 4406 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.01.2011, следовательно, с указанной даты по 01.03.2011 ответчик пользовался земельным участком площадью 4406 кв. м.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с 07.06.2010 по 17.01.2011 должен быть произведен исходя из площади участка в размере 3490 кв. м, за период с 18.01.2011 по 01.03.2011 - из расчета 4406 кв. м.
Расчет неосновательного обогащения произведен судом по формуле: Ап, руб/в год=Супкез * ПУ*Кд*Кдоп*КНР (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264):
Суд апелляционной инстанции, проверив изложенный в обжалуемом судебном акте расчет суда, признает его арифметическим верным, документально подтвержденным и соответствующим условиям действующего законодательства (статьи 33, 35 ЗК РФ).
Оснований для переоценки произведенного судом первой инстанции расчета, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном определении площади земельного участка, занятого подстанцией и используемого ОАО "Тюменьэнерго", коллегия суда отмечает, что из пункта 2 указанной статьи следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Из анализа положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что при рассмотрении заявленных исковых требований правовое значение также имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования.
Плата за землепользование, по общему правилу, вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, чем и руководствовался суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО "Тюменьэнерго".
Сведениями о том, что для эксплуатации спорной подстанции необходим участок иной площади, чем определено в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не располагает.
В связи с чем, основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы в части неправильного расчета суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению ввиду их недоказанности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года по делу N А70-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)