Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (Румянцева А.А.): Николаев А.В., доверенность от 14.02.2013, паспорт,
от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Альфакабель"): Вохмина Н.В., доверенность от 25.06.2013, паспорт,
от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Конопелькин Д.О., доверенность от 31.10.2011, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Румянцева Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2013 года
об утверждении порядка организации и проведения продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены,
вынесенное судьей Ивановым С.Е.,
в рамках дела N А50-18251/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ИНН 5935002924, ОГРН 1035902038314) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - должник, Общество "Интермед") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
25.04.2012 конкурсный управляющий Общества "Интермед" Вохмина Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - залоговый кредитор, Общество "Сбербанк России", Банк) в вопросах о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка и об утверждении ее предложения о порядке реализации данного имущества.
Общество "Сбербанк России" представило в суд свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Общества "Интермед", которое просило утвердить.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 суд утвердил предложенный Обществом "Сбербанк России" Порядок организации и проведения продажи имущества Общества "Интермед", обремененного залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 25.04.2008 N 2 в ходе конкурсного производства.
Суд также установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, лот N 1 в размере 266 424 000 руб. без НДС:
- земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0441, площадью 169 765, 25 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Ладожская, 2.
Частично не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника Румянцев А.А. (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом снижена начальная цена заложенного имущества на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом не учтено, что, что при проведении оценки заложенного имущества оценщиком принято во внимание, что продажа имущества будет производиться в рамках дела о банкротстве и им уже применены скидки на торг в размере 10,8%. Таким образом, цена имущества в общей сложности уменьшена на 30,8%, что привело к занижению начальной цены продажи заложенного имущества. Также указывает на то, что снижение цены продажи напрямую нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как залогодержатель, в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) уже имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, и снижение начальной цены более чем на 67 млн. руб. уменьшит возможность конкурсных кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
До начала судебного заседания Обществом "Сбербанк России" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора Румянцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Альфакабель") поддержал позицию апеллянта.
Представитель Общества "Сбербанк России" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Сбербанк России" в сумме 344 569 430 руб. 45 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.04.2008 N 2 (земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0441, площадью 169 765, 25 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Ладожская, 2).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес Общества "Сбербанк России" предложение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом (далее - Порядок продажи, л.д. 10-18 т. 2)
Залоговый кредитор с предложенным конкурсным управляющим Порядком продажи не согласился по причине отсутствия в нем условия о продаже имущества посредством публичного предложения и предложил свой порядок продажи, отличный от предложений конкурсного управляющего. Начальную продажную цену залогового имущества Банк считал необходимым установить в размере 266 424 0000 руб., т.е. в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании оценочного отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" N 039/13 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Конкурсный управляющий в порядке ст. 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника и об установлении начальной цены продажи заложенного имущества Общества "Интермед" на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" N 039/13, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, ставила 330 030 000 руб. без учета НДС.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений названной статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не выразил возражений против представленного залоговым кредитором положения о реализации и указанной в нем начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции утвердил предложенный Банком порядок продажи, установив начальную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 266 424 000 руб.
Согласно утвержденному судом порядку начальная цена продажи спорного имущества должника установлена в размере 80% от рыночной стоимости определенной на основании оценочного отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.
В апелляционной жалобе кредитор полагает неправомерным снижение начальной цены заложенного имущества на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, указывая на то, что при проведении оценки заложенного имущества оценщиком принято во внимание, что продажа имущества будет производиться в рамках дела о банкротстве и им уже применены скидки на торг в размере 10,8%.
Данный довод основан не неправильном понимании кредитором норм материального права, а потому не может быть принят во внимание.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом, начальная продажная цена, предложенная залоговым кредитором, определена в соответствии в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
Поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге и на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим должника и банком по содержанию порядка проведения торгов по реализации предмета залога вступили в силу изменения в Закон об ипотеке и Закон о залоге, касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, суд правомерно установил начальную продажную цену залогового имущества, предложенную Банком.
Заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов и соответствующих доказательств о том, в предполагаемых залоговым кредитором порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества утвержденная судом обжалуемым определением начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.
При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый предмет залога, будет установлена действительная рыночная цена имущества. Поэтому установление начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, само по себе не препятствует получению максимальной выручки от реализации имущества. Если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.
Поэтому утвержденная судом начальная продажная цена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.
В этой связи довод апеллянта о нарушении установленным размером начальной продажной цены прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника признается несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оценочной организацией уже учтено, что продажа имущества будет производиться в рамках дела о банкротстве и применены скидки на торг в размере 10,8%, признается несостоятельной, поскольку примененная скидка на торг является одной из корректирующих составляющих, входящих в структуру рыночной цены имущества, установленной оценочной организацией.
С учетом изложенного определение суда от 29.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу N А50-18251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-13435/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18251/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-13435/2011-ГК
Дело N А50-18251/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (Румянцева А.А.): Николаев А.В., доверенность от 14.02.2013, паспорт,
от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Альфакабель"): Вохмина Н.В., доверенность от 25.06.2013, паспорт,
от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Конопелькин Д.О., доверенность от 31.10.2011, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Румянцева Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2013 года
об утверждении порядка организации и проведения продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены,
вынесенное судьей Ивановым С.Е.,
в рамках дела N А50-18251/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ИНН 5935002924, ОГРН 1035902038314) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - должник, Общество "Интермед") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
25.04.2012 конкурсный управляющий Общества "Интермед" Вохмина Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - залоговый кредитор, Общество "Сбербанк России", Банк) в вопросах о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка и об утверждении ее предложения о порядке реализации данного имущества.
Общество "Сбербанк России" представило в суд свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Общества "Интермед", которое просило утвердить.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 суд утвердил предложенный Обществом "Сбербанк России" Порядок организации и проведения продажи имущества Общества "Интермед", обремененного залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 25.04.2008 N 2 в ходе конкурсного производства.
Суд также установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, лот N 1 в размере 266 424 000 руб. без НДС:
- земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0441, площадью 169 765, 25 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Ладожская, 2.
Частично не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника Румянцев А.А. (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом снижена начальная цена заложенного имущества на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом не учтено, что, что при проведении оценки заложенного имущества оценщиком принято во внимание, что продажа имущества будет производиться в рамках дела о банкротстве и им уже применены скидки на торг в размере 10,8%. Таким образом, цена имущества в общей сложности уменьшена на 30,8%, что привело к занижению начальной цены продажи заложенного имущества. Также указывает на то, что снижение цены продажи напрямую нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как залогодержатель, в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) уже имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, и снижение начальной цены более чем на 67 млн. руб. уменьшит возможность конкурсных кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
До начала судебного заседания Обществом "Сбербанк России" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора Румянцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Альфакабель") поддержал позицию апеллянта.
Представитель Общества "Сбербанк России" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Сбербанк России" в сумме 344 569 430 руб. 45 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.04.2008 N 2 (земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0441, площадью 169 765, 25 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Ладожская, 2).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес Общества "Сбербанк России" предложение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом (далее - Порядок продажи, л.д. 10-18 т. 2)
Залоговый кредитор с предложенным конкурсным управляющим Порядком продажи не согласился по причине отсутствия в нем условия о продаже имущества посредством публичного предложения и предложил свой порядок продажи, отличный от предложений конкурсного управляющего. Начальную продажную цену залогового имущества Банк считал необходимым установить в размере 266 424 0000 руб., т.е. в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании оценочного отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" N 039/13 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Конкурсный управляющий в порядке ст. 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника и об установлении начальной цены продажи заложенного имущества Общества "Интермед" на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" N 039/13, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, ставила 330 030 000 руб. без учета НДС.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений названной статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не выразил возражений против представленного залоговым кредитором положения о реализации и указанной в нем начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции утвердил предложенный Банком порядок продажи, установив начальную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 266 424 000 руб.
Согласно утвержденному судом порядку начальная цена продажи спорного имущества должника установлена в размере 80% от рыночной стоимости определенной на основании оценочного отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.
В апелляционной жалобе кредитор полагает неправомерным снижение начальной цены заложенного имущества на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, указывая на то, что при проведении оценки заложенного имущества оценщиком принято во внимание, что продажа имущества будет производиться в рамках дела о банкротстве и им уже применены скидки на торг в размере 10,8%.
Данный довод основан не неправильном понимании кредитором норм материального права, а потому не может быть принят во внимание.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом, начальная продажная цена, предложенная залоговым кредитором, определена в соответствии в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
Поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге и на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим должника и банком по содержанию порядка проведения торгов по реализации предмета залога вступили в силу изменения в Закон об ипотеке и Закон о залоге, касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, суд правомерно установил начальную продажную цену залогового имущества, предложенную Банком.
Заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов и соответствующих доказательств о том, в предполагаемых залоговым кредитором порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества утвержденная судом обжалуемым определением начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.
При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый предмет залога, будет установлена действительная рыночная цена имущества. Поэтому установление начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, само по себе не препятствует получению максимальной выручки от реализации имущества. Если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.
Поэтому утвержденная судом начальная продажная цена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.
В этой связи довод апеллянта о нарушении установленным размером начальной продажной цены прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника признается несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оценочной организацией уже учтено, что продажа имущества будет производиться в рамках дела о банкротстве и применены скидки на торг в размере 10,8%, признается несостоятельной, поскольку примененная скидка на торг является одной из корректирующих составляющих, входящих в структуру рыночной цены имущества, установленной оценочной организацией.
С учетом изложенного определение суда от 29.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу N А50-18251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)