Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кузнецов А.М.
Судебная коллегия пол гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.
При секретаре К.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.Н. на решение Красноярского районного суда от 22.11.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании за Д.А.Н. право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Д.А.Н. и его представителя адвоката Куликовой С.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский, 3-м лицам - Красноярскому отделу Управления Росреестра по Самарской области, Г.А.А. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2006 г. по договору купли-продажи приобрел у Г-ных трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,00 кв. м расположенную на земельном участке мерою 4000 кв. м по адресу: <адрес>.
При оформлении сделки Г.А.А. сообщил ему, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, он не получал.
Когда он решил оформить земельный участок в собственность, выяснилось, что имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя Г.А.А., второй экземпляр свидетельства оправе собственности на землю N 251 от 26.05.1992 г. на имя Г.А.А. находится в архиве Красноярского отдела.
Копия данного свидетельства была ему предоставлена.
Г.А.А. поставил спорный земельный участок на кадастровый учет. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Они с Г.А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка и сдали его на регистрацию.
Денежные средства в размере 50 000 рублей истцом переданы Г.А.А. до подписания договора купли-продажи земельного участка 21.09.2012 г.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановило государственную регистрацию данного договора, указав, что в свидетельстве о праве собственности на землю N 251 от 26.05.1992 г. фамилия, имя, отчество правообладателя - "Г.А.А.", а также площадь земельного участка - "0, 40" написаны карандашом.
Ссылаясь на то, что иным образом он не может оформить свое право на земельный участок, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что не представлено сведений о лишении Г.А.А. права собственности на спорный земельный участок, а Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Красноярского района собственником данного земельного участка не является.
Суд пришел к выводу, что ответчиком по делу является Г.А.А., между тем, к участию в деле в качестве соответчика не привлек.
Более того, из материалов дела усматривается, что право собственности Г.А.А. на спорный участок до настоящего времени не зарегистрировано.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что КУМС Красноярского района правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В такой ситуации апелляционная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу решения суда, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Определением от 21.01.2013 г., апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истцом подано уточненное исковое заявление к КУСМ администрации муниципального района Красноярский, Г.А.А. о признании права собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 2809 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на те же основания.
В обосновании размера площади земельного участка указал, что в результате межевания участка 11.03.2013 года установлено, что площадь участка составила 2809 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.
Г.А.А. на заседание судебной коллегии не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования он признал в полном объеме.
Представитель КУМС администрации муниципального района Красноярский в заседании суда апелляционной инстанции не явился.
Возражений на уточненное исковое заявление КУМС не представил.
Изучив представленные доказательства, материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в заседание суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также сослался на то, что истец не приобретает право собственности, на земельный участок площадью 4000 кв. м, как отдельный объект правоотношений, поскольку для обслуживания квартиры общей площадью 74 кв. м, не требуется земельный участок площадью 4000 кв. м.
Кроме того, не представлено сведений о лишении права собственности Г.А.А. на земельный участок кадастровый номер N,по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв. м и перехода права собственности к Комитету ю управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области.
Выводы суда являются неверными.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела следует, что 24.05.2006 года Д.А.Н. приобрел у Г.А.Н. и Г.А.А. на основании договора купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Право собственности Д.А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанная квартира принадлежала Г. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 14.11.2002 года, т.е. в порядке приватизации.
Из объяснений истца, которые ничем не опровергнуты, следует, что при заключении сделки, Г.А.А. ему сообщил о том, что земельный участок, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, в собственность не оформлялся.
Между тем, 23.08.2012 года Красноярский отдел Управления Росреестра по Самарской области сообщил ему, что второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю N 251 от 26.05.1992 года на имя Г.А.А. находится в архиве отдела.
Из представленной суду копии свидетельства и ответа истцу на запрос о спорном земельном участке от 23.08.2012 года, следует, что свидетельство о праве собственности на землю N 251 от 26.05.1992 г. выдано Г.А.А. на право собственности на земельный участок 0, 40 га в <адрес> для ведения подсобного хозяйства.
Второй экземпляр, которого хранится в архиве государственного фонда данных Красноярского отдела управления Росреестра по Самарской области (л.д. 9.10).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.04.2006 г.
Почтовый адрес ориентира <адрес>, площадью 4000 кв. м, правообладатель Г.А.А., вид права - собственность.
Площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
12.09.2012 года, после постановки земельного участка на кадастровый учет, между Г.А.А. и Д.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, площадью 4000 кв. м.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.09.2012 г исх. N 26/504/2012-194 (л.д. 15-16), регистрация указанной сделки была приостановлено, с указанием на недочеты в свидетельстве и отсутствием у Г.А.А. зарегистрированного права на спорный земельный участок.
При этом усматривается, что в представленной копии свидетельства о праве собственности на землю N 251 от 26.05.1992 г., фамилия, имя, отчество правообладателя и площадь земельного участка написаны карандашом.
Установлено, что по существу ни КУМС администрации м. р. Красноярский, ни администрация сельского поселения <адрес> Красноярского района не оспаривают право собственности Г.А.А. на спорный земельный участок.
Между тем, внесение изменений и исправлений в указанное выше свидетельство в настоящее время невозможно, соответственно невозможна регистрация права собственности Г.А.А. на спорный земельный участок.
Более того, истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке.
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что между сторонами 12.09.2012 года, после постановки земельного участка на кадастровый учет, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
Данный договор заключен в письменной форме, существенные условия сделки в договоре оговорены, расчет по сделке произведен полностью.
Согласно материалам межевого плана, составленного 11.03.2013 года кадастровым инженером ФИО1, выполненным в связи с уточнением границы спорного участка площадь земельного участка составляет 2809 кв. м.
Г.А.А. требования о признании за Д.А.Н. права собственности за земельный участок площадью 2809 кв. м признал.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям закона, и является единственным способом устранения нарушенного права.
В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно отказал Д. в признании права собственности на земельный участок, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, исходя из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Д.А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда от 22.11.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требований Д.А.А. к Г.А.А., Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворить.
Признать за Д.А.Н. право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 2809 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-463
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-463
Кузнецов А.М.
Судебная коллегия пол гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.
При секретаре К.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.Н. на решение Красноярского районного суда от 22.11.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании за Д.А.Н. право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Д.А.Н. и его представителя адвоката Куликовой С.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский, 3-м лицам - Красноярскому отделу Управления Росреестра по Самарской области, Г.А.А. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2006 г. по договору купли-продажи приобрел у Г-ных трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,00 кв. м расположенную на земельном участке мерою 4000 кв. м по адресу: <адрес>.
При оформлении сделки Г.А.А. сообщил ему, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, он не получал.
Когда он решил оформить земельный участок в собственность, выяснилось, что имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя Г.А.А., второй экземпляр свидетельства оправе собственности на землю N 251 от 26.05.1992 г. на имя Г.А.А. находится в архиве Красноярского отдела.
Копия данного свидетельства была ему предоставлена.
Г.А.А. поставил спорный земельный участок на кадастровый учет. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Они с Г.А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка и сдали его на регистрацию.
Денежные средства в размере 50 000 рублей истцом переданы Г.А.А. до подписания договора купли-продажи земельного участка 21.09.2012 г.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановило государственную регистрацию данного договора, указав, что в свидетельстве о праве собственности на землю N 251 от 26.05.1992 г. фамилия, имя, отчество правообладателя - "Г.А.А.", а также площадь земельного участка - "0, 40" написаны карандашом.
Ссылаясь на то, что иным образом он не может оформить свое право на земельный участок, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что не представлено сведений о лишении Г.А.А. права собственности на спорный земельный участок, а Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Красноярского района собственником данного земельного участка не является.
Суд пришел к выводу, что ответчиком по делу является Г.А.А., между тем, к участию в деле в качестве соответчика не привлек.
Более того, из материалов дела усматривается, что право собственности Г.А.А. на спорный участок до настоящего времени не зарегистрировано.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что КУМС Красноярского района правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В такой ситуации апелляционная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу решения суда, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Определением от 21.01.2013 г., апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истцом подано уточненное исковое заявление к КУСМ администрации муниципального района Красноярский, Г.А.А. о признании права собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 2809 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на те же основания.
В обосновании размера площади земельного участка указал, что в результате межевания участка 11.03.2013 года установлено, что площадь участка составила 2809 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.
Г.А.А. на заседание судебной коллегии не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования он признал в полном объеме.
Представитель КУМС администрации муниципального района Красноярский в заседании суда апелляционной инстанции не явился.
Возражений на уточненное исковое заявление КУМС не представил.
Изучив представленные доказательства, материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в заседание суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также сослался на то, что истец не приобретает право собственности, на земельный участок площадью 4000 кв. м, как отдельный объект правоотношений, поскольку для обслуживания квартиры общей площадью 74 кв. м, не требуется земельный участок площадью 4000 кв. м.
Кроме того, не представлено сведений о лишении права собственности Г.А.А. на земельный участок кадастровый номер N,по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв. м и перехода права собственности к Комитету ю управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области.
Выводы суда являются неверными.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела следует, что 24.05.2006 года Д.А.Н. приобрел у Г.А.Н. и Г.А.А. на основании договора купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Право собственности Д.А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанная квартира принадлежала Г. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 14.11.2002 года, т.е. в порядке приватизации.
Из объяснений истца, которые ничем не опровергнуты, следует, что при заключении сделки, Г.А.А. ему сообщил о том, что земельный участок, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, в собственность не оформлялся.
Между тем, 23.08.2012 года Красноярский отдел Управления Росреестра по Самарской области сообщил ему, что второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю N 251 от 26.05.1992 года на имя Г.А.А. находится в архиве отдела.
Из представленной суду копии свидетельства и ответа истцу на запрос о спорном земельном участке от 23.08.2012 года, следует, что свидетельство о праве собственности на землю N 251 от 26.05.1992 г. выдано Г.А.А. на право собственности на земельный участок 0, 40 га в <адрес> для ведения подсобного хозяйства.
Второй экземпляр, которого хранится в архиве государственного фонда данных Красноярского отдела управления Росреестра по Самарской области (л.д. 9.10).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.04.2006 г.
Почтовый адрес ориентира <адрес>, площадью 4000 кв. м, правообладатель Г.А.А., вид права - собственность.
Площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
12.09.2012 года, после постановки земельного участка на кадастровый учет, между Г.А.А. и Д.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, площадью 4000 кв. м.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.09.2012 г исх. N 26/504/2012-194 (л.д. 15-16), регистрация указанной сделки была приостановлено, с указанием на недочеты в свидетельстве и отсутствием у Г.А.А. зарегистрированного права на спорный земельный участок.
При этом усматривается, что в представленной копии свидетельства о праве собственности на землю N 251 от 26.05.1992 г., фамилия, имя, отчество правообладателя и площадь земельного участка написаны карандашом.
Установлено, что по существу ни КУМС администрации м. р. Красноярский, ни администрация сельского поселения <адрес> Красноярского района не оспаривают право собственности Г.А.А. на спорный земельный участок.
Между тем, внесение изменений и исправлений в указанное выше свидетельство в настоящее время невозможно, соответственно невозможна регистрация права собственности Г.А.А. на спорный земельный участок.
Более того, истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке.
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что между сторонами 12.09.2012 года, после постановки земельного участка на кадастровый учет, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
Данный договор заключен в письменной форме, существенные условия сделки в договоре оговорены, расчет по сделке произведен полностью.
Согласно материалам межевого плана, составленного 11.03.2013 года кадастровым инженером ФИО1, выполненным в связи с уточнением границы спорного участка площадь земельного участка составляет 2809 кв. м.
Г.А.А. требования о признании за Д.А.Н. права собственности за земельный участок площадью 2809 кв. м признал.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям закона, и является единственным способом устранения нарушенного права.
В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно отказал Д. в признании права собственности на земельный участок, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, исходя из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Д.А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда от 22.11.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требований Д.А.А. к Г.А.А., Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворить.
Признать за Д.А.Н. право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 2809 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)