Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по кассационной жалобе представителя ООО "Центрметалл-Набережные Челны" - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Набережные Челны" демонтировать контрольно-пропускной пункт, находящийся на земельном участке, площадью 13000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: обеспечив Г. свободный доступ на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Центрметалл-Набережные Челны" - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Набережные Челны" (далее - ООО) об оспаривании действий и обеспечении доступа к земельному участку. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2010 года по результатам аукциона по продаже прав на земельный участок между ней и Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 13000 кв. м, расположенного по адресу: На данном земельном участке ООО оборудован контрольно-пропускной пункт и перекрыт доступ на арендуемый ей земельный участок. Письмом от 31 августа 2010 года ООО уведомлено о незаконном использовании земельного участка и необходимости освободить его, демонтировав движимое имущество, находящееся на нем, сняв охрану с въезда на его территорию до 7 сентября 2010 года. Однако до сих пор данное требование не исполнено. Кроме того, ООО препятствует в доступе на данный земельный участок.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ООО - А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование жалобы указывает, что с принятым решением ответчик не согласен, поскольку в адрес ООО не были высланы копии приложенных к исковому заявлению документов и повестки. Кроме того, контрольно-пропускной пункт не принадлежит ООО на праве собственности, также как и не принадлежит Г.. Судом не исследован статус Г., хотя она является индивидуальным предпринимателем. Следовательно данное дело подведомственно Арбитражному Суду РТ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения вся нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны и Г. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 13000 кв. м, расположенного по адресу:, сроком на 3 года.
18 июня 2010 года между Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны и Г. подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту, арендованный земельный участок соответствует спорному земельному участку.
Установлено, что через территорию, находящуюся в аренде у Г., проезжают автотранспортные средства к территории, расположенной за границами спорного земельного участка, принадлежащего Г. на основании договора аренды.
При таких данных Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований Г., так как на спорном земельном участке установлен контрольно-пропускной пункт без какого-либо согласования с Г.. При этом контрольно-пропускной пункт установлен ООО, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель третьего лица - ЧОП ООО "Герат-Челны".
Доводы жалобы о том, что в адрес ООО не были высланы копии приложенных к исковому заявлению документов и повестки, Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки представителю ответчика о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 55).
Довод жалобы о том, что судом не исследован статус Г. Судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно справке, приобщенной к материалам дела, в ЕГРИП отсутствуют сведения на Г. о приобретении ею статуса ИП (л.д. 74).
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Центрметалл-Набережные Челны" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 33-1004/2011
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по кассационной жалобе представителя ООО "Центрметалл-Набережные Челны" - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Набережные Челны" демонтировать контрольно-пропускной пункт, находящийся на земельном участке, площадью 13000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: обеспечив Г. свободный доступ на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Центрметалл-Набережные Челны" - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Набережные Челны" (далее - ООО) об оспаривании действий и обеспечении доступа к земельному участку. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2010 года по результатам аукциона по продаже прав на земельный участок между ней и Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 13000 кв. м, расположенного по адресу: На данном земельном участке ООО оборудован контрольно-пропускной пункт и перекрыт доступ на арендуемый ей земельный участок. Письмом от 31 августа 2010 года ООО уведомлено о незаконном использовании земельного участка и необходимости освободить его, демонтировав движимое имущество, находящееся на нем, сняв охрану с въезда на его территорию до 7 сентября 2010 года. Однако до сих пор данное требование не исполнено. Кроме того, ООО препятствует в доступе на данный земельный участок.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ООО - А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование жалобы указывает, что с принятым решением ответчик не согласен, поскольку в адрес ООО не были высланы копии приложенных к исковому заявлению документов и повестки. Кроме того, контрольно-пропускной пункт не принадлежит ООО на праве собственности, также как и не принадлежит Г.. Судом не исследован статус Г., хотя она является индивидуальным предпринимателем. Следовательно данное дело подведомственно Арбитражному Суду РТ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения вся нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны и Г. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 13000 кв. м, расположенного по адресу:, сроком на 3 года.
18 июня 2010 года между Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны и Г. подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту, арендованный земельный участок соответствует спорному земельному участку.
Установлено, что через территорию, находящуюся в аренде у Г., проезжают автотранспортные средства к территории, расположенной за границами спорного земельного участка, принадлежащего Г. на основании договора аренды.
При таких данных Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований Г., так как на спорном земельном участке установлен контрольно-пропускной пункт без какого-либо согласования с Г.. При этом контрольно-пропускной пункт установлен ООО, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель третьего лица - ЧОП ООО "Герат-Челны".
Доводы жалобы о том, что в адрес ООО не были высланы копии приложенных к исковому заявлению документов и повестки, Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки представителю ответчика о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 55).
Довод жалобы о том, что судом не исследован статус Г. Судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно справке, приобщенной к материалам дела, в ЕГРИП отсутствуют сведения на Г. о приобретении ею статуса ИП (л.д. 74).
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Центрметалл-Набережные Челны" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)