Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича,
представителя ответчика Михайловой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Шамина А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-15777/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884; г. Ярославль)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вадимовичу (ОГРНИП: 304760617400040, г. Ярославль)
о взыскании 1786515 руб. 97 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вадимовичу (далее предприниматель Михайлов С.В., ответчик) о взыскании 1786515 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 1040589 руб. 08 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с мая 2011 года по 26.01.2012 и 745926 руб. 89 коп. пеней за период с 10.09.2009 по 26.01.2012.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20617-о от 13.05.2008, положениях статей 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.
Решением суда от 06.06.2013 исковые требования Агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1160589 руб. 08 коп., в том числе 1040589 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 120000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка факту передачи спорного земельного участка в момент заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20617-о от 13.05.2008. Ответчик отмечает, что в момент передачи в аренду спорного участка на нем находилось нежилое строение, подлежащее сносу, и препятствующее предпринимателю Михайлову С.В. использованию земельного участка. Вывод суда о том, что данное строение, находящееся в муниципальной собственности, не препятствовало арендатору в использовании земельного участка, заявитель считает ошибочным. Полагает, что данное производственное здание не может являться "недостатком земельного участка", за который арендодатель не отвечает (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) при передаче в аренду имущества. Учитывая, что здание - это объект имущественных прав, распоряжение которым должно производиться на основании воли собственника, изложенной в письменной форме, условия использования такого здания должны быть указаны в договоре аренды земельного участка в качестве обременения, подлежащего государственной регистрации. В рассматриваемом случае, отмечает предприниматель, данные условия не были соблюдены: наличие здания на спорном участке привело к уменьшению полезной площади арендованного участка, неопределенности в вопросе его использования или сноса, невозможности проведения строительных работ. Кроме того, апеллянт отмечает, что о наличии данного здания на земельном участке ему не было известно в момент заключения договора N 20617-о от 13.05.2008. Представленный истцом акт приема-передачи земельного участка от 13.05.2008 в обоснование факта передачи арендатору свободного и пригодного к использованию участка ответчик считает ненадлежащим доказательством, указывая, что названный акт был подписан без осмотра участка представителями сторон. Кроме того, заявитель полагает установленным факт невозможности использования участка в период с 13.05.2008 по 24.05.2011 ввиду отсутствия к нему прохода и проезда с момента заключения договора аренды. В обоснование данного довода ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2011. Таким образом, по мнению ответчика, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. На этом основании, полагает арендатор, он имеет право требования на снижение арендной платы и возмещения расходов на устранение недостатков имущества. С учетом данного обстоятельства, ответчик считает, что у него имеется переплата по арендным платежам в размере 868517 руб. 98 коп., которая подлежит зачету в счет долга за спорный период.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании заявитель, его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции от 06.06.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
13.05.2008 на основании постановления мэра города Ярославля N 830 от 25.03.2008 между предпринимателем Михайловым С.В. (арендатор) и Агентством (арендодателем) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20617-о (л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 5466 кв. м земельного участка из общей площади 5466 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:771, расположенного по ул. Осташинской, у дома N 13 в Дзержинском районе, для строительства здания мастерской по изготовлению памятников с офисными помещениями. Участок предоставлен на период строительства.
Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Так, на основании пункта 3.1 договора пользование земельным участком является платным.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.
Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменения ставок арендной платы за земельные участки в целом городе Ярославле (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 06.04.2010).
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 04.04.2011) срок аренды земельного участка установлен с 25.03.2008 по 24.03.2014.
13.05.2008 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 8 на обороте).
04.07.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11).
В Приложении N 3 к договору N 20617-о сторонами согласован расчет размера арендной платы, согласно которому с 01.04.2008 арендная плата составляла 58463 руб. 43 коп. ежемесячно (л.д. 9).
С 01.04.2010 размер арендной платы составил 325609 руб. 62 коп. в год или 27134 руб. 14 коп. в месяц, с 29.06.2011-354306 руб. 12 коп. в год или 29525 руб. 51 коп. в месяц, с 01.01.2012-1368686 руб. 40 коп. в год или 114057 руб. 20 коп. в месяц, с 01.04.2012-1348899 руб. 48 коп. в год или 112408 руб. 29 коп. в месяц.
Уведомлениями от 15.12.2010 N 2691, от 01.08.2011 N 1582, от 16.02.2012 N 531 арендодатель сообщил арендатору о вышеуказанных изменениях арендной платы, с приложением расчета арендной платы.
В предписании от 26.09.2011 N 111 Агентство уведомило предпринимателя Михайлова С.В. о наличии задолженности по договору N 20617-о от 13.05.2008 в общем размере 1024428 руб. 50 коп., в том числе 473849 руб. 51 коп. по арендной плате и 550578 руб. 99 коп. договорной пени (л.д. 24).
С 27.01.2012 договор N 20617-о от 13.05.2008 прекратил свое действие в связи с расторжением его сторонами, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2012 сделана запись регистрации N 76-76-18/030/2012-501 (л.д. 14, 15).
Наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договору N 20617-о от 13.05.2008 явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив договор аренды земельного участка N 20617-о от 13.05.2008, акт приема-передачи земельного участка, соглашение о расторжении договора от 28.03.2012, установив наличие задолженности по внесению арендной платы предпринимателем за период с мая 2011 года по 26.01.2012, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с предпринимателя задолженность с учетом начисленной на сумму долга договорной неустойки.
Возражая против исковых требований Агентства, предприниматель Михайлов С.В. ссылается на невозможность использования земельного участка в спорный период вследствие нахождения на земельном участке нежилого строения, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 14.05.2004 N 663 "О списании и сносе нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Осташинское поле, д. 25, литер З, З1, З2", заключением ЗАО "Проектно-технологический институт" по результатам обследования технического состояния конструкций здания бывших ремонтных мастерских на ул. Осташинской в г. Ярославле, договором подряда от 01.08.2011 N 7, актом осмотра земельного участка от 06.07.2012.
Невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению, по мнению заявителя, возникла ввиду непредставления арендодателем земельного участка, пригодного для использования его по назначению.
Данные доводы заявителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В данной норме права законодатель предусмотрел ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, предоставив арендатору возможность защитить свои права и законные интересы одним из указанных в названной норме способом, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.
На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.05.2008 земельный участок принят арендатором в пользование без претензий; предоставляемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды земельного участка; недостатки земельного участка во время его осмотра не обнаружены.
При этом в акте имеется указание на то, что земельный участок предприниматель Михайлов С.В. использует с 25.03.2008, т.е. с этой даты арендатор приступил к освоению участка.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик в период с 25.03.2008 и до момента подписания акта приема-передачи (13.05.2008) должен был обнаружить недостатки земельного участка, препятствующие его использованию по целевому назначению.Однако акт приема-передачи от 13.05.2008 подписан арендатором без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду земельного участка.
Как следует из материалов дела, стороны пришли к решению о расторжении договора N 20617-о от 13.05.2008 с 27.01.2012.
Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка до 27.01.2012 (посредством обращения к арендодателю) (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель пользовался земельным участком без возражений, признавал наличие задолженности и гарантировал ее погашение (гарантийное письмо от 20.11.2009 N 122, ответ на предписание от 06.06.2011 N 115, л.д. 46, 47).
Довод заявителя о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с тем, что смежным землепользователем ограничивался доступ на участок (сервитут в интересах Малышева В.А. установлен решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2011) также отклоняется апелляционным судом, т.к. арендодателем не доказано, что указанное обстоятельство является недостатком земельного участка, за которые отвечает арендодатель.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-15777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15777/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А82-15777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича,
представителя ответчика Михайловой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Шамина А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-15777/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884; г. Ярославль)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вадимовичу (ОГРНИП: 304760617400040, г. Ярославль)
о взыскании 1786515 руб. 97 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вадимовичу (далее предприниматель Михайлов С.В., ответчик) о взыскании 1786515 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 1040589 руб. 08 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с мая 2011 года по 26.01.2012 и 745926 руб. 89 коп. пеней за период с 10.09.2009 по 26.01.2012.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20617-о от 13.05.2008, положениях статей 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.
Решением суда от 06.06.2013 исковые требования Агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1160589 руб. 08 коп., в том числе 1040589 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 120000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка факту передачи спорного земельного участка в момент заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20617-о от 13.05.2008. Ответчик отмечает, что в момент передачи в аренду спорного участка на нем находилось нежилое строение, подлежащее сносу, и препятствующее предпринимателю Михайлову С.В. использованию земельного участка. Вывод суда о том, что данное строение, находящееся в муниципальной собственности, не препятствовало арендатору в использовании земельного участка, заявитель считает ошибочным. Полагает, что данное производственное здание не может являться "недостатком земельного участка", за который арендодатель не отвечает (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) при передаче в аренду имущества. Учитывая, что здание - это объект имущественных прав, распоряжение которым должно производиться на основании воли собственника, изложенной в письменной форме, условия использования такого здания должны быть указаны в договоре аренды земельного участка в качестве обременения, подлежащего государственной регистрации. В рассматриваемом случае, отмечает предприниматель, данные условия не были соблюдены: наличие здания на спорном участке привело к уменьшению полезной площади арендованного участка, неопределенности в вопросе его использования или сноса, невозможности проведения строительных работ. Кроме того, апеллянт отмечает, что о наличии данного здания на земельном участке ему не было известно в момент заключения договора N 20617-о от 13.05.2008. Представленный истцом акт приема-передачи земельного участка от 13.05.2008 в обоснование факта передачи арендатору свободного и пригодного к использованию участка ответчик считает ненадлежащим доказательством, указывая, что названный акт был подписан без осмотра участка представителями сторон. Кроме того, заявитель полагает установленным факт невозможности использования участка в период с 13.05.2008 по 24.05.2011 ввиду отсутствия к нему прохода и проезда с момента заключения договора аренды. В обоснование данного довода ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2011. Таким образом, по мнению ответчика, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. На этом основании, полагает арендатор, он имеет право требования на снижение арендной платы и возмещения расходов на устранение недостатков имущества. С учетом данного обстоятельства, ответчик считает, что у него имеется переплата по арендным платежам в размере 868517 руб. 98 коп., которая подлежит зачету в счет долга за спорный период.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании заявитель, его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции от 06.06.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
13.05.2008 на основании постановления мэра города Ярославля N 830 от 25.03.2008 между предпринимателем Михайловым С.В. (арендатор) и Агентством (арендодателем) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 20617-о (л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 5466 кв. м земельного участка из общей площади 5466 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:771, расположенного по ул. Осташинской, у дома N 13 в Дзержинском районе, для строительства здания мастерской по изготовлению памятников с офисными помещениями. Участок предоставлен на период строительства.
Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Так, на основании пункта 3.1 договора пользование земельным участком является платным.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.
Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменения ставок арендной платы за земельные участки в целом городе Ярославле (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 06.04.2010).
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 04.04.2011) срок аренды земельного участка установлен с 25.03.2008 по 24.03.2014.
13.05.2008 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 8 на обороте).
04.07.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11).
В Приложении N 3 к договору N 20617-о сторонами согласован расчет размера арендной платы, согласно которому с 01.04.2008 арендная плата составляла 58463 руб. 43 коп. ежемесячно (л.д. 9).
С 01.04.2010 размер арендной платы составил 325609 руб. 62 коп. в год или 27134 руб. 14 коп. в месяц, с 29.06.2011-354306 руб. 12 коп. в год или 29525 руб. 51 коп. в месяц, с 01.01.2012-1368686 руб. 40 коп. в год или 114057 руб. 20 коп. в месяц, с 01.04.2012-1348899 руб. 48 коп. в год или 112408 руб. 29 коп. в месяц.
Уведомлениями от 15.12.2010 N 2691, от 01.08.2011 N 1582, от 16.02.2012 N 531 арендодатель сообщил арендатору о вышеуказанных изменениях арендной платы, с приложением расчета арендной платы.
В предписании от 26.09.2011 N 111 Агентство уведомило предпринимателя Михайлова С.В. о наличии задолженности по договору N 20617-о от 13.05.2008 в общем размере 1024428 руб. 50 коп., в том числе 473849 руб. 51 коп. по арендной плате и 550578 руб. 99 коп. договорной пени (л.д. 24).
С 27.01.2012 договор N 20617-о от 13.05.2008 прекратил свое действие в связи с расторжением его сторонами, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2012 сделана запись регистрации N 76-76-18/030/2012-501 (л.д. 14, 15).
Наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договору N 20617-о от 13.05.2008 явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив договор аренды земельного участка N 20617-о от 13.05.2008, акт приема-передачи земельного участка, соглашение о расторжении договора от 28.03.2012, установив наличие задолженности по внесению арендной платы предпринимателем за период с мая 2011 года по 26.01.2012, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с предпринимателя задолженность с учетом начисленной на сумму долга договорной неустойки.
Возражая против исковых требований Агентства, предприниматель Михайлов С.В. ссылается на невозможность использования земельного участка в спорный период вследствие нахождения на земельном участке нежилого строения, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 14.05.2004 N 663 "О списании и сносе нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Осташинское поле, д. 25, литер З, З1, З2", заключением ЗАО "Проектно-технологический институт" по результатам обследования технического состояния конструкций здания бывших ремонтных мастерских на ул. Осташинской в г. Ярославле, договором подряда от 01.08.2011 N 7, актом осмотра земельного участка от 06.07.2012.
Невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению, по мнению заявителя, возникла ввиду непредставления арендодателем земельного участка, пригодного для использования его по назначению.
Данные доводы заявителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В данной норме права законодатель предусмотрел ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, предоставив арендатору возможность защитить свои права и законные интересы одним из указанных в названной норме способом, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.
На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.05.2008 земельный участок принят арендатором в пользование без претензий; предоставляемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды земельного участка; недостатки земельного участка во время его осмотра не обнаружены.
При этом в акте имеется указание на то, что земельный участок предприниматель Михайлов С.В. использует с 25.03.2008, т.е. с этой даты арендатор приступил к освоению участка.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик в период с 25.03.2008 и до момента подписания акта приема-передачи (13.05.2008) должен был обнаружить недостатки земельного участка, препятствующие его использованию по целевому назначению.Однако акт приема-передачи от 13.05.2008 подписан арендатором без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду земельного участка.
Как следует из материалов дела, стороны пришли к решению о расторжении договора N 20617-о от 13.05.2008 с 27.01.2012.
Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка до 27.01.2012 (посредством обращения к арендодателю) (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель пользовался земельным участком без возражений, признавал наличие задолженности и гарантировал ее погашение (гарантийное письмо от 20.11.2009 N 122, ответ на предписание от 06.06.2011 N 115, л.д. 46, 47).
Довод заявителя о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с тем, что смежным землепользователем ограничивался доступ на участок (сервитут в интересах Малышева В.А. установлен решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2011) также отклоняется апелляционным судом, т.к. арендодателем не доказано, что указанное обстоятельство является недостатком земельного участка, за которые отвечает арендодатель.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-15777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)