Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. и М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года, которым М.С., М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя М.Н. - К.Е.Е., судебная коллегия
установила:
М.Н. и М.С. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологдагаз" (далее - ОАО "Вологдагаз"), О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование предъявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м. При подготовке к строительству дома обнаружено, что по территории участка проходит газопровод к соседнему дому N ... по <адрес>, принадлежащему О., что препятствует осуществлению строительных работ, использованию земельного участка по назначению, нарушает их права как собственников участка на возведение зданий и сооружений. Право ограниченного пользования земельного участка не зарегистрировано.
Просили суд обязать ОАО "Вологдагаз" и О. в срок до <ДАТА> вынести за пределы принадлежащего им земельного участка газопровод, проходящий по данному земельному участку к соседнему дому N ... по <адрес>.
Истец М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что бывший собственник участка Н. при продаже участка сообщал о размещении газопровода на участке, ими получено разрешение на строительство дома, для безопасности строительства требуется отключить газ, идущий по газопроводу, однако ОАО "Вологдагаз" в этом отказывает, чем препятствует строительству.
Истец М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.Н. по доверенности К.Е.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что газопровод, ведущий к дому О., обнаружен истцами на их участке при подготовке к строительству дома, газопровод является опасным производственным объектом, имеет охранную зону, которая не зарегистрирована, в договоре купли-продажи отсутствует указание на обременение участка, согласие бывшего собственника на строительство газопровода не должно влиять на права истцов.
Представитель ответчика ОАО "Вологдагаз" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ОАО "Вологдагаз" является ненадлежащим ответчиком, так как выполняет подрядные работы за плату, осуществляет техническое обслуживание газопровода, земляные работы по прокладке газопровода проводились ответчиком О., предыдущий собственник Н. был согласен на прокладку газопровода к дому ответчика, при покупке участка истцам было известно о том, что через участок проходит газопровод.
Ответчик О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что газопровод необходим для отопления дома, на его строительство потрачено большое количество времени и денежных средств, газопровод возведен в <ДАТА>, часть газопровода - надземная и хорошо видна, на строительство газопровода в <ДАТА> было получено согласие Н.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что в <ДАТА> он дал согласие на подключение газопровода к дому О. и проведение газопровода через его земельный участок по <адрес>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. и М.С., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования. Указывают, что согласие бывшего собственника Н. в материалах дела отсутствует, письмо Н. надлежащим доказательством не является.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;
- В соответствии с пунктом 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках. На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридически и физических лиц запрещается.
Согласно пункту 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требовании и возражения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит М.Н. и М.С. на праве общей долевой собственности. Земельный участок приобретен М-ными у Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДАТА>. На земельном участке истцов находится газопровод, ведущий к дому О. по адресу: <адрес>.
Учитывая, что газопровод построен в <ДАТА> с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием с прежним правообладателем земельного участка, задолго до возникновения прав истцов на указанный земельный участок, который поставлен ими на кадастровый учет <ДАТА>, и согласие истцов на расположение газопровода на этом земельном участке не требуется, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
Судебная коллегия отмечает, что истцами не было доказано, что прохождением газопровода через земельный участок, каким-либо образом нарушаются их права как собственников, поскольку никаких доказательств об отказе компетентных органов о согласовании или получении разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, суду представлено не было. При этом в силу пункта 47 названных Правил охраны газораспределительных сетей, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
Кроме того, на момент приобретения М-ными права собственности на земельный участок, он уже имел обременение в виде указанного газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный вышеуказанными Правилами охраны газораспределительных сетей, границы расположения газопровода согласованы с предыдущим собственником земельного участка Н., который в силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.
Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права собственников земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Н. является ненадлежащим доказательством, несостоятельны, оснований сомневаться в его подлинности у суда первой инстанции не имелось, сведения, сообщенные в письме, согласуются с объяснениями ответчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. и М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3276/2013
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. и М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года, которым М.С., М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя М.Н. - К.Е.Е., судебная коллегия
установила:
М.Н. и М.С. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологдагаз" (далее - ОАО "Вологдагаз"), О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование предъявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м. При подготовке к строительству дома обнаружено, что по территории участка проходит газопровод к соседнему дому N ... по <адрес>, принадлежащему О., что препятствует осуществлению строительных работ, использованию земельного участка по назначению, нарушает их права как собственников участка на возведение зданий и сооружений. Право ограниченного пользования земельного участка не зарегистрировано.
Просили суд обязать ОАО "Вологдагаз" и О. в срок до <ДАТА> вынести за пределы принадлежащего им земельного участка газопровод, проходящий по данному земельному участку к соседнему дому N ... по <адрес>.
Истец М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что бывший собственник участка Н. при продаже участка сообщал о размещении газопровода на участке, ими получено разрешение на строительство дома, для безопасности строительства требуется отключить газ, идущий по газопроводу, однако ОАО "Вологдагаз" в этом отказывает, чем препятствует строительству.
Истец М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.Н. по доверенности К.Е.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что газопровод, ведущий к дому О., обнаружен истцами на их участке при подготовке к строительству дома, газопровод является опасным производственным объектом, имеет охранную зону, которая не зарегистрирована, в договоре купли-продажи отсутствует указание на обременение участка, согласие бывшего собственника на строительство газопровода не должно влиять на права истцов.
Представитель ответчика ОАО "Вологдагаз" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ОАО "Вологдагаз" является ненадлежащим ответчиком, так как выполняет подрядные работы за плату, осуществляет техническое обслуживание газопровода, земляные работы по прокладке газопровода проводились ответчиком О., предыдущий собственник Н. был согласен на прокладку газопровода к дому ответчика, при покупке участка истцам было известно о том, что через участок проходит газопровод.
Ответчик О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что газопровод необходим для отопления дома, на его строительство потрачено большое количество времени и денежных средств, газопровод возведен в <ДАТА>, часть газопровода - надземная и хорошо видна, на строительство газопровода в <ДАТА> было получено согласие Н.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что в <ДАТА> он дал согласие на подключение газопровода к дому О. и проведение газопровода через его земельный участок по <адрес>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. и М.С., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования. Указывают, что согласие бывшего собственника Н. в материалах дела отсутствует, письмо Н. надлежащим доказательством не является.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;
- В соответствии с пунктом 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках. На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридически и физических лиц запрещается.
Согласно пункту 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требовании и возражения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит М.Н. и М.С. на праве общей долевой собственности. Земельный участок приобретен М-ными у Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДАТА>. На земельном участке истцов находится газопровод, ведущий к дому О. по адресу: <адрес>.
Учитывая, что газопровод построен в <ДАТА> с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием с прежним правообладателем земельного участка, задолго до возникновения прав истцов на указанный земельный участок, который поставлен ими на кадастровый учет <ДАТА>, и согласие истцов на расположение газопровода на этом земельном участке не требуется, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
Судебная коллегия отмечает, что истцами не было доказано, что прохождением газопровода через земельный участок, каким-либо образом нарушаются их права как собственников, поскольку никаких доказательств об отказе компетентных органов о согласовании или получении разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, суду представлено не было. При этом в силу пункта 47 названных Правил охраны газораспределительных сетей, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
Кроме того, на момент приобретения М-ными права собственности на земельный участок, он уже имел обременение в виде указанного газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный вышеуказанными Правилами охраны газораспределительных сетей, границы расположения газопровода согласованы с предыдущим собственником земельного участка Н., который в силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.
Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права собственников земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Н. является ненадлежащим доказательством, несостоятельны, оснований сомневаться в его подлинности у суда первой инстанции не имелось, сведения, сообщенные в письме, согласуются с объяснениями ответчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. и М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)