Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилар"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года
по делу N А45-29539/2012 (судья И.В. Лузарева)
по иску ЗАО "СКИМС" г. Новосибирск
к ООО "Пилар"
об обязании исполнить договор
установил:
ЗАО "СКИМС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Пилар" об обязании исполнить договор аренды земельного участка от 1 августа 2009 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года производство по делу N А45-29539/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с определением суда от 22 мая 2013 года, ООО "Пилар" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать госпошлину с истца. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об отказе от иска. Ответчик полагает, что по статье 103 АПК РФ расходы по госпошлине должны относиться на истца. Бюджету РФ причинен прямой ущерб.
ЗАО "СКИМС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Истец полагает, что отказ об иска был принят судом правомерно. В статье 103 АПК РФ не предусмотрен порядок распределения госпошлины.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу N А45-29539/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу ЗАО "СКИМС" обратилось с иском к ООО "Пилар" об обязании исполнить договор аренды земельного участка от 1 августа 2009 года.
До принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от иска, который принят судом, и производство по делу прекращено.
Право истца на заявление отказа от иска закреплено в статье 49 АПК РФ. Оснований для отказа в его принятии суд первой инстанции не установил. Ответчик, подавая апелляционную жалобу, таких оснований также не указал.
Таким образом, отказ от иска судом принят правомерно.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Во исполнение указанной нормы права, суд первой инстанции в резолютивной части определения о прекращении производства по делу предусмотрел выдачу ЗАО "СКИМС" справки на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что по пункту 2 статьи 103 АПК РФ госпошлина должна быть отнесена на истца, противоречит содержанию указанной процессуальной нормы, которая вопросы распределения госпошлины не регулирует.
Ссылка ответчика на прямой ущерб, причиненный бюджету в связи с возвратом госпошлины, апелляционным суд отклоняет. ООО "Пилар" не имеет процессуальных полномочий на защиту интересов бюджета. Возврат госпошлины из федерального бюджета произведен судом первой инстанции в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу N А45-29539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29539/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А45-29539/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилар"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года
по делу N А45-29539/2012 (судья И.В. Лузарева)
по иску ЗАО "СКИМС" г. Новосибирск
к ООО "Пилар"
об обязании исполнить договор
установил:
ЗАО "СКИМС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Пилар" об обязании исполнить договор аренды земельного участка от 1 августа 2009 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года производство по делу N А45-29539/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с определением суда от 22 мая 2013 года, ООО "Пилар" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать госпошлину с истца. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об отказе от иска. Ответчик полагает, что по статье 103 АПК РФ расходы по госпошлине должны относиться на истца. Бюджету РФ причинен прямой ущерб.
ЗАО "СКИМС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Истец полагает, что отказ об иска был принят судом правомерно. В статье 103 АПК РФ не предусмотрен порядок распределения госпошлины.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу N А45-29539/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу ЗАО "СКИМС" обратилось с иском к ООО "Пилар" об обязании исполнить договор аренды земельного участка от 1 августа 2009 года.
До принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от иска, который принят судом, и производство по делу прекращено.
Право истца на заявление отказа от иска закреплено в статье 49 АПК РФ. Оснований для отказа в его принятии суд первой инстанции не установил. Ответчик, подавая апелляционную жалобу, таких оснований также не указал.
Таким образом, отказ от иска судом принят правомерно.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Во исполнение указанной нормы права, суд первой инстанции в резолютивной части определения о прекращении производства по делу предусмотрел выдачу ЗАО "СКИМС" справки на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что по пункту 2 статьи 103 АПК РФ госпошлина должна быть отнесена на истца, противоречит содержанию указанной процессуальной нормы, которая вопросы распределения госпошлины не регулирует.
Ссылка ответчика на прямой ущерб, причиненный бюджету в связи с возвратом госпошлины, апелляционным суд отклоняет. ООО "Пилар" не имеет процессуальных полномочий на защиту интересов бюджета. Возврат госпошлины из федерального бюджета произведен судом первой инстанции в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу N А45-29539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)