Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2012) индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Шукюр оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-5926/2012 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Арифу Шукюр оглы (ОГРНИП 309860411000054) об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Арифу Шукюр оглы (далее - ИП Гулиев А.Ш., ответчик) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на территории участка торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-5926/2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обязан в течение одного месяца передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39 Е, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на территории участка торгового павильона. С ИП Гулиева А.Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулиев А.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, не указан его кадастровый номер. Ответчик не является собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке. Названный павильон используется ответчиком на основании договора аренды, заключенного с Гулиевым С.А., который не был привлечен к участию в деле.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А75-5926/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2013.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между Департаментом (арендодатель) и ИП Гулиевым А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 41 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок земельный участок площадью 53 кв. м с кадастровым номером 86:20:000056, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е (листы дела 10-13).
Границы передаваемого земельного участка принимаются в соответствии с прилагаемым планом земельного участка (приложение N 1) (лист дела 14), который является неотъемлемой частью договора. Характеристика земельного участка по обременению сервитутами приведена в приложении N 2 к договору (лист дела 15) (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пункту 1.3 договора аренды целевое назначение земельного участка - под торговый павильон без права капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды участок предоставлен сроком на 11 месяцев.
Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с 24 февраля 2011 года по 24 января 2012 года (пункт 7.1 договора).
25 апреля 2011 года ИП Гулиев А.Ш. обратился в Департамент с заявлением об утверждении расположения земельного участка под торговый павильон без права капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е с приложением топографической съемки с фактическими границами фактического расположения земельного участка, площадью 108 кв. м (листы дела 27, 28).
Согласно письму Департамента градостроительства Администрации города Нефтеюганска от 24 мая 2011 года N 01-34-002244/2011 по спорному земельному участку проходит сеть тепловодоснабжения и размещение на данной территории торгового павильона будет противоречить техническим регламентам (лист дела 25).
Письмом ОАО "Югансктранстеплосервис" от 05 марта 2012 года исх. N 367-05 в адрес Департамента подтверждается прохождение тепловой сети по спорному земельному участку, который подпадает в охранную зону (лист дела 116).
На заседании комиссии по земельным отношениям принято решение отказать предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка под торговый павильон без права капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е в испрашиваемых границах большей площади, чем предоставлено в рамках договора аренды.
По результатам заседания указанной комиссии отделом муниципального земельного контроля Департамента подготовлено заключение от 27 мая 2011 года (листы дела 30-32).
Уведомлением от 08 июня 2011 года N 4675 Департамент сообщил истцу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, так как торговый павильон установлен предпринимателем частично за пределами участка, предоставленного в аренду по договору от 01 марта 2011 года N 41, а также ввиду того, что павильон располагается непосредственно на сети тепловодоснабжения (лист дела 26).
Названным уведомлением истец также известил ответчика о необходимости по истечении 30-ти дней с момента получения данного уведомления освободить самовольно занятый земельный участок и перенести торговый павильон в границы участка, предоставленного договором аренды от 01.03.2011 N 41.
Уведомление от 08 июня 2011 года N 4675 получено 10 июня 2011 года предпринимателем лично по предъявлению паспорта, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
21 февраля 2012 года сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39 Е.
По результатам обследования сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента подготовлено письменное заключение от 21 февраля 2012 года, в котором указано, что на указанную дату требование Департамента, указанное в уведомлении от 08 июня 2011 года N 4675 предпринимателем не выполнено (лист дела 17).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик добровольно не освободил используемый им земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь нормами пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от 23 июня 2011 года N 62-V, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 215, 304, 305), разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45, 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовые позиции изложенные, в частности, в определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1232/12, постановлениях ФАС ЗСО от 25.10.2012 по делу А03-825/12, от 05.12.2012 по делу А46-16457/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, требования которого правомерны.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Факт незаконного использования земельного участка площадью 82 кв. м, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е, для размещения торгового павильона "Руслан" подтвержден материалами дела.
ИП Гулиев А.Ш. указанное обстоятельство не отрицает.
Возражения ответчика сводятся к тому, что он не является собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке, а использует его на основании договора аренды павильона от 05 марта 2011 года, заключенного с Гулиевым Самиром Ариф оглы.
Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор аренды от 05 марта 2011 года, из которого следует, что Гулиев С.А (арендодатель) передал и ИП Гулиеву А.Ш. (арендатор) в аренду нежилой павильон, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, рядом с жилым домом N 39Е с целью размещения в нем торговой точки по торговле товарами первой необходимости (листы дела 97-98).
В соответствии с пунктом 1.2 названого договора арендодатель владеет павильоном на основании договора купли-продажи торгового павильона, подтверждающего факт приобретения павильона у ООО "Шадринскметаллокнонструкция".
Согласно пункту 4.1 договора размер месячной арендной платы за помещение составляет 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2012 года ответчику было предложено представить в суд доказательства принадлежности Гулиеву С.А. спорного торгового павильона на определенном праве, доказательств исполнения договора.
Копия определения получена представителем ответчика под расписку 12 сентября 2011 года (лист дела 105). Истребованные судом доказательства ответчиком в суд не представлены.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные истцом, из которых следует, что на фасаде павильона установлена вывеска "Магазин "Руслан" с указанием фамилии и инициалов ответчика.
Таким образом, доводы ответчика о том, павильон принадлежит третьему лицу, не подтверждены материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Гулиева А.Ш. оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-5926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5926/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А75-5926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2012) индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Шукюр оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-5926/2012 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Арифу Шукюр оглы (ОГРНИП 309860411000054) об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Арифу Шукюр оглы (далее - ИП Гулиев А.Ш., ответчик) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на территории участка торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-5926/2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обязан в течение одного месяца передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39 Е, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на территории участка торгового павильона. С ИП Гулиева А.Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулиев А.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, не указан его кадастровый номер. Ответчик не является собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке. Названный павильон используется ответчиком на основании договора аренды, заключенного с Гулиевым С.А., который не был привлечен к участию в деле.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А75-5926/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2013.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между Департаментом (арендодатель) и ИП Гулиевым А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 41 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок земельный участок площадью 53 кв. м с кадастровым номером 86:20:000056, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е (листы дела 10-13).
Границы передаваемого земельного участка принимаются в соответствии с прилагаемым планом земельного участка (приложение N 1) (лист дела 14), который является неотъемлемой частью договора. Характеристика земельного участка по обременению сервитутами приведена в приложении N 2 к договору (лист дела 15) (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пункту 1.3 договора аренды целевое назначение земельного участка - под торговый павильон без права капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды участок предоставлен сроком на 11 месяцев.
Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с 24 февраля 2011 года по 24 января 2012 года (пункт 7.1 договора).
25 апреля 2011 года ИП Гулиев А.Ш. обратился в Департамент с заявлением об утверждении расположения земельного участка под торговый павильон без права капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е с приложением топографической съемки с фактическими границами фактического расположения земельного участка, площадью 108 кв. м (листы дела 27, 28).
Согласно письму Департамента градостроительства Администрации города Нефтеюганска от 24 мая 2011 года N 01-34-002244/2011 по спорному земельному участку проходит сеть тепловодоснабжения и размещение на данной территории торгового павильона будет противоречить техническим регламентам (лист дела 25).
Письмом ОАО "Югансктранстеплосервис" от 05 марта 2012 года исх. N 367-05 в адрес Департамента подтверждается прохождение тепловой сети по спорному земельному участку, который подпадает в охранную зону (лист дела 116).
На заседании комиссии по земельным отношениям принято решение отказать предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка под торговый павильон без права капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е в испрашиваемых границах большей площади, чем предоставлено в рамках договора аренды.
По результатам заседания указанной комиссии отделом муниципального земельного контроля Департамента подготовлено заключение от 27 мая 2011 года (листы дела 30-32).
Уведомлением от 08 июня 2011 года N 4675 Департамент сообщил истцу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, так как торговый павильон установлен предпринимателем частично за пределами участка, предоставленного в аренду по договору от 01 марта 2011 года N 41, а также ввиду того, что павильон располагается непосредственно на сети тепловодоснабжения (лист дела 26).
Названным уведомлением истец также известил ответчика о необходимости по истечении 30-ти дней с момента получения данного уведомления освободить самовольно занятый земельный участок и перенести торговый павильон в границы участка, предоставленного договором аренды от 01.03.2011 N 41.
Уведомление от 08 июня 2011 года N 4675 получено 10 июня 2011 года предпринимателем лично по предъявлению паспорта, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
21 февраля 2012 года сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39 Е.
По результатам обследования сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента подготовлено письменное заключение от 21 февраля 2012 года, в котором указано, что на указанную дату требование Департамента, указанное в уведомлении от 08 июня 2011 года N 4675 предпринимателем не выполнено (лист дела 17).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик добровольно не освободил используемый им земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь нормами пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от 23 июня 2011 года N 62-V, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 215, 304, 305), разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45, 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовые позиции изложенные, в частности, в определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1232/12, постановлениях ФАС ЗСО от 25.10.2012 по делу А03-825/12, от 05.12.2012 по делу А46-16457/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, требования которого правомерны.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Факт незаконного использования земельного участка площадью 82 кв. м, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у жилого дома N 39Е, для размещения торгового павильона "Руслан" подтвержден материалами дела.
ИП Гулиев А.Ш. указанное обстоятельство не отрицает.
Возражения ответчика сводятся к тому, что он не является собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке, а использует его на основании договора аренды павильона от 05 марта 2011 года, заключенного с Гулиевым Самиром Ариф оглы.
Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор аренды от 05 марта 2011 года, из которого следует, что Гулиев С.А (арендодатель) передал и ИП Гулиеву А.Ш. (арендатор) в аренду нежилой павильон, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, рядом с жилым домом N 39Е с целью размещения в нем торговой точки по торговле товарами первой необходимости (листы дела 97-98).
В соответствии с пунктом 1.2 названого договора арендодатель владеет павильоном на основании договора купли-продажи торгового павильона, подтверждающего факт приобретения павильона у ООО "Шадринскметаллокнонструкция".
Согласно пункту 4.1 договора размер месячной арендной платы за помещение составляет 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2012 года ответчику было предложено представить в суд доказательства принадлежности Гулиеву С.А. спорного торгового павильона на определенном праве, доказательств исполнения договора.
Копия определения получена представителем ответчика под расписку 12 сентября 2011 года (лист дела 105). Истребованные судом доказательства ответчиком в суд не представлены.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные истцом, из которых следует, что на фасаде павильона установлена вывеска "Магазин "Руслан" с указанием фамилии и инициалов ответчика.
Таким образом, доводы ответчика о том, павильон принадлежит третьему лицу, не подтверждены материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Гулиева А.Ш. оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-5926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)